Решение по делу № 33-11323/2023 от 30.03.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-11323/2023    78RS0020-01-2021-001823-42     Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Левановой К.В., рассмотрев 16 мая 2023 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-126/2022, по частной жалобе Михальчука Александра Григорьевича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Михальчука А.Г. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с размером взысканных судебных расходов, в частной жалобе Михальчук А.Г. просит определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, посчитал, что заявленная ответчиком сумма в размере 100 000 рублей является завышенной, уменьшил её с учетом принципа разумности до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким размером судебных расходов, полагая его чрезмерно заниженным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что Михальчук А.Г. обратился в суд с иском к Дубовому К.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 239 500 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 6-7, 121).

Решением Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С Дубового К.С. в пользу Михальчука А.Г. взыскан ущерб в размере 233 817 рублей 57 копеек, расходы на составление отчета в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 538 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> изменено в части.

С Дубового К.С. в пользу Михальчука А.Г. взыскан ущерб в размере 208 817 рублей 57 копеек, расходы на составление отчета в размере 5 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 288 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата>, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационную жалоба Дубового К.С. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Геридович Ю.А., за участие представителя в суде первой инстанции было оплачено 80 000 рублей, за семь судебных заседаний, в которых представитель принял участие и за участие при составлении акта осмотра при проведении судебной экспертизы, за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции оплачено 20 000 рублей (л.д. 67-38 Том 2). Истец просил о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 65-72 Том 2).

В материалах дела имеется ордер от <дата>, выданный Коллегией адвокатов «Гарнин и партнеры» Геридович Ю.А. на представление интересов истца, исковое заявление, ходатайство о признании отчета №... об определении стоимости ущерба, выполненным АБЭ недопустимым доказательством по делу (л.д. 103 том 1), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 121 – 125 Том 1), ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы (л.д. 146 Том 1), заявление адвоката Геридович Ю.А. об ознакомлении с материалами дела (л.д. 217); ордер от <дата> выданный Коллегией адвокатов «Гарнин и партнеры», возражение на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 33-40, 48 том 2), правовая позиция кна кассационную жалобу ответчика за подписью адвоката Гредович Ю.А. (л.д. 148-149).

Согласно представленной рекомендации по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатом Коллегии Адвокатов «Гарнин и Партнеры» Геридович Ю.А. (л.д. 108 Том 2), ведение гражданских дел в суде 1-й инстанции составляет: ознакомление с материалами дела 10 000 рублей за 1 том, участие в судебных заседаниях 10 000 рублей за 1 день, составление пояснений, возражений по делу 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, в кассационном порядке ведение дела 15 000 рублей за 1 день.

Согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и <адрес> за 2021 год, выполненному Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, стоимость юридических услуг по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции в Санкт-Петербурге в 2021 году составляла от 30000 рублей до 175677 рублей, в суде апелляционной инстанции от 20000 рублей до 95435 рублей. Таким образом, исходя из данного исследования минимальный размер оплаты труда представителя за участие в гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанции составляет 50000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, которое не является сложным, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 100 000 рублей явно завышены, но и определенная судом сумма в размере 30 000 рублей, не отвечают принципу разумности и справедливости, не соответствуют объему получившего защиту права истца.

Учитывая объем продленной представителем работы, участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном в суде апелляционной инстанции, исходя из представленной рекомендации стоимости услуг адвоката и сведений о средней стоимости услуг юристов в Санкт-Петербурге, судья апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов истца по делу может быть определен в сумме 70000 рублей. Такая сумма судебных расходов соответствует критерию разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 61032 рублей 27 копеек, из расчета: 70000 / 239500 х 208817,57.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Заявление Михальчука А. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дубового К. С. в пользу Михальчука А. Г. судебные расходы в размере 61032 рубля 27 копеек.

Судья: