Решение по делу № 12-214/2023 от 28.06.2023

Дело № 92RS0002-01-2023-002858-95

Производство № 12-214/2023

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года                           город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Котешко Л.Л., рассмотрев жалобу Матющенко Елены Юрьевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции Удовиченко В.А.. №18810592230531062272 от 31 мая 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кузина А.В. от 22 июня 2023 года о привлечении Матющенко Елены Юрьевны к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810592230531062272 от 31 мая 2023 года Матющенко Е.Ю. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением Матющенко Е.Ю. обратилась с жалобой к заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кузина А.В. от 22 июня 2023 года постановление по делу об административном правонарушении №18810592230531062272 от 31 мая 2023 года в отношении Матющенко Е.Ю. оставлено без изменения, жалоба Матющенко Е.Ю. – без удовлетворения.

Матющенко Е.Ю., не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку скорость она не превышала. Заявитель предоставила расчет скорости, из которого следует, что она двигалась со скоростью 48 км/ч. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были приняты во внимание лишь показания специального технического средства и не было принято во внимание расстояние, пройденное транспортным средством за 1,5 секунды. Заявитель также указывает, что согласно п.7.1.5 правил применения дорожной разметки - ГОСТ Р 52289 и ГОСТ 32758 Приложение А (ГОСТ Р 51256-2018 Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная.) на данном участке дороги длина штрихов составляет 2 метра, разрывы - 6 метров, из чего видно на видео фиксации, что автомобиль за 1.5 секунды проехал 20 метров. Используя формулу определения скорости (Формулы скорости, расстояния и времени: V = S/T; S = V*T; T = S/V; где V - скорость, S - расстояние, Т - время) необходимо вычислить скорость автомобиля проехавшего 20 метров за 1.5 секунды которая на данном участке дороги составила 48 километров в час.

Матющенко Е.Ю. и ее защитник Матющенко И.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на расчетах, приведенных в жалобе.

Должностное лицо административного органа для рассмотрения жалобы не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 21 мая 2023 года в 13 часов 14 минут 37 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Р, заводской номер VNB160082, свидетельство о поверке № С- ДЦГ/25-04-2023/242352967, действительно до 24.04.2025 включительно, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ФОРД TRANSIT, государственный регистрационный знак А218АА92, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Матющенко Елена Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Астра-Трафик», идентификатор 1251, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Астра-Трафик», которым было зафиксировано движение по полосе, не соответствующей требованиям, предписанными дорожными знаками или разметкой, сомнений не вызывает.

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте, принадлежность ей автомобиля, ФИО1 не оспаривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела не учтены и не проверены представленные ей расчеты скорости, не проверены детали измерения скорости, не представлена правовая оценка физико-математических применений формул к участку дороги и движущемуся транспортному средству, что математические расчеты перемещения автомобиля свидетельствуют о том, что скорость автомобиля была 48 км/ч, доводы о том, что техническое средство не может быть отнесено к автоматическому измерителю, поскольку требует настройки и калибровки, ссылки на то, что при рассмотрении дела следовало разобрать скрытый процесс попадания величины времени в кадр материалов фотофиксации, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Р, заводской номер VNB160082, свидетельство о поверке № С- ДЦГ/25-04-2023/242352967, действительно до 24.04.2025 включительно (л.д. 14). Результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 11). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р сомнений не вызывает.

Приводимые заявителем математические расчеты не влекут за собой неустранимые сомнения в ее виновности во вменяемом правонарушении.

Постановление о назначении Матющенко Е.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции Удовиченко В.А.. №18810592230531062272 от 31 мая 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кузина А.В. от 22 июня 2023 года о привлечении Матющенко Елены Юрьевны к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Матющенко Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья –