Решение по делу № 2-638/2018 от 12.02.2018

Дело №2-638/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Есиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Асатрян А.Т., Аветисян Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ним и И. был заключен договор добровольного страхования автомобиля MERSEDES GLC, №, сроком действия с 07.04.2016 г. по 06.04.2017 г. 21.09.2016 г. в результате ДТП, вышеуказанный автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.1 Правил дорожного движения, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Асатрян А.Т. не была застрахована. И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и просила направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА. Стоимость причиненного ущерба согласно заказ-наряда составила 335729,97 рублей. Выполняя условия договора добровольного страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта ТС, который был осуществлен на СТОА ООО «Каскад-Авто» в размере 335729,97 рублей. Просит суд взыскать с Асатрян А.Т. в свою пользу денежные средства в размере 335729,97 рублей в порядке суброгации и государственную пошлину в размере 6557 рублей.

Позже представитель истца уточнил исковые требования, просит суд установить надлежащего ответчика и взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 335729,97 рублей в порядке суброгации и государственную пошлину в размере 6557 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области 12.04.2018 года в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ-21123, № – Аветисян Н.Г.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному ходатайству исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, просит провести судебное заседание без его участия.

Ответчики Асатрян А.Т., Аветисян Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля MERSEDES, № под управлением И. и автомобиля ВАЗ-21123, №, под управлением Асатрян А.Г., принадлежащего Аветисян Н.Г.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю MERSEDES, №

Из постановления об административном правонарушении от 21.09.2016 года следует, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан Асатрян А.Г., нарушивший п.9.10 ПДД.

На момент ДТП автомобиль MERSEDES, гос. № был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № от 07.04.2016 года. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Гражданская ответственность Асатрян А.Т. на момент ДТП не была застрахована и после выплаты страхового возмещения потерпевшему, у истца возникло право суброгационного требования.

Страховая компания, признав случай страховым, оплатила ремонт поврежденного ТС на СТО в размере 335 729,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2016 года.

Поскольку вина Асатрян А.Т. в ДТП была установлена вступившим в законную силу постановлением, суд с учетом установленных обстоятельств дела, в соответствии с приведенными положениями ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу о том, что к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ответчику Асатрян А.Т. в пределах выплаченной суммы в размере 335729,97 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что гражданская ответственность Асатряна А.Т. на момент ДТП не была застрахована и после выполнения всех обязательств по договору добровольного страхования ТС перед потерпевшей И. у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право суброгационного требования, с Асатрян А.Т. подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 335729,97 рублей.

Суду не представлены доказательства того, что Асатрян А.Т. владел транспортным средством не на законном основании, таким образом, суд приходит к выводу, что в иске СПАО «РЕСО-Гарантия» к Аветисян Н.Г. необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, подтверждая требования платежным поручением № от 01.02.2018 года на сумму 6557 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно указанной норме закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Асатряну А.Т. Аветисян Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Асатряна А.Т. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в размере 335729,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей, а всего 342286 (триста сорок две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

В удовлетворении исковых требованиях к Аветисян Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.