Решение по делу № 2-681/2023 (2-5599/2022;) от 15.11.2022

Дело 2-681-2023

59RS0005-01-2022-006337-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                        

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.,

с участием представителя истца Верховского Р.Г., представителя ответчика Анущенко Г.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Альфии Николаевны к ООО «Авангард-строй» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Путилова А.Н. обратилась в суд к ООО «Авангард-строй» о взыскании неустойки, указав, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: <адрес>. В мае 2020 года произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>, которая расположена на верхнем этаже 5-этажного дома. Перечень повреждений отражен в акте обследования от 10.11.2020 №. 10.11.2020 между истцом и ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» было заключено соглашение о порядке устранения вреда № в рамках договора и с помощью НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» удалось вызвать представителя подрядной организации и составить акт обследования. Согласно вышеуказанному соглашению, ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» обязался своими силами устранить вред, причиненный имуществу истца в срок до 15.12.2020, однако, этого не сделал. В соответствии с актом осмотра от 30.04.2021 ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» обязался своими силами устранить ущерб уже до 06.05.2021, однако опять не выполнил. Заключение эксперта в январе 2022 года № подтверждено неисполнение устранения вреда (только части), а также решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу 3 2-442/2022 от 25.03.2022. В соответствии с п.8 соглашения: в случае неисполнения или несвоевременного исполнения подрядчиком (ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ») обязанностей по устранению вреда, подрядчик уплачивает пострадавшей стороне пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» в свою пользу пени в размере 88 290 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании, на требованиях настаивал, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении Просил предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» в судебном заседании поддержала позицию, отраженную в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № 2-442/2022 от 25.03.2022 установлено взыскать с ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» в пользу Путиловой А.Н. ущерб в размере 147 392,15 рублей. В рассматриваемом исковом заявлении истец ссылается на соглашение о порядке устранения вреда от 10.11.2020, которое подписано Путиловой А.Н. и Плешковым А.Ю. Со стороны ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» данное соглашение было подписано инженером Плешковым А.Ю., действующим на основании приказа № от 01.02.2020. Согласно указанного приказа у Плешкова А.Ю. отсутствовали полномочия на подписание документов, затрагивающих финансовые вопросы. Соглашение подписано неуполномоченным на то лицом. Иных документов, подтверждающих полномочия Плешкова А.Ю., к соглашению не прилагалось. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба, причиненного затоплением жилого помещения при ремонте крыши, а также, объема невыполненных ремонтно-восстановительных работ, согласно объема повреждений, зафиксированного в акте № от 10.11.2020, по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая оценила ущерб в 147 392,15 рублей. Решение по делу № 2-442/2022 вступило в законную силу, основано исключительно на выводах заключения экспертной организации. Соглашение о порядке устранения вреда от 10.11.2020 не имеет ни юридической силы, ни значения для рассмотрения дела. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2016 Путилова А.Н. являлась собственником 2-комнатной квартиры, площадью 43,2 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

30.12.2019 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г.Перми (<адрес>), согласно которому по договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г.Перми, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно акту обследования от 10.11.2020 № помещения по адресу: <адрес> установлено, что в ходе выполнения работ по ремонту кровли было допущено протекание кровли, что повлекло порчу имущества, а именно в кухне на потолке требуется шпаклевка, покраска, в комнате большой на потолке требуется шпаклевка, покраска, антигрибковая обработка, грунтовка, на стенах – снятие обоев, антигрибковая обработка, поклейка обоев, шпаклевка; в комнате малой на стенах требуется снятие обоев, антигрибковая обработка, шпаклевка, поклейка обоев, установление декоративного короба из ГКЛ, на потолке – снятие панелей декоративных, снятие побелки, шпаклевка, покраска, антигрибковая обработка; в коридоре требуется снятие побелки, шпаклевка, покраска, поклейка обоев. Данный акт подписан Путиловой А.Н. и представителем подрядчика Плешковым А.Ю.

Также 10.11.2020 между ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» и Путиловой А.И. было заключено соглашение о порядке устранения вреда, согласно которому стоимость ущерба составляет сумму 135 000 рублей. Путилова А.И. реализует свое право на устранение нанесенного ей ущерба силами подрядчика. Срок устранения причиненного вреда до 15.12.2020.

30.04.2021 НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» составлен акт осмотра квартиры по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ремонт в квартире не ведется, рабочие на объекте отсутствуют. В срок до 06.05.2021 ремонт квартиры со слов подрядчика будет сделан полностью.

Согласно претензии Путиловой А.Н., в адрес ответчика ООО «Авангард Строй» от 20.04.2021г., истец предъявила требования, со ссылкой на заключенное соглашение от 10.11.2020г., об устранении недостатков согласно акта обследования в десятидневный срок со дня получения данного письма, выплатить неустойку согласно п.8 Соглашения..

Поскольку недостатки не были устранены истец обратилась 14.10.2021г. в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.03.2022 с ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» в пользу Путиловой А.Н. был взыскан ущерб в размере 147 392,15 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 148 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между сторонами истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке устранения вреда, согласно силу п.8 соглашения от 10.11.2020 о порядке устранения вреда в случае неисполнения или несвоевременного исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п.6 соглашения, (предусматривающую устранение вреда силами ООО «Авангард Строй» ) подрядчик уплачивает пострадавшей стороне пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы представителя ответчика, что данное соглашение не имею юридической силы, поскольку вынесено решение о взыскании ущерба с ООО «Авангард Строй», кроме того, договор подписан инженером Плешковым А.Ю., действующим на основании приказа № от 01.02.2020. и согласно указанного приказа у Плешкова А.Ю. отсутствовали полномочия на подписание документов, затрагивающих финансовые вопросы, судом во внимание, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований не принимается.

Данное соглашение, не оспорено в судебном порядке, недействительным не признано, Плешков А.Ю. являлся представителем ответчика, действовал в интересах ООО «Авангард Строй», более того, ранее ответчики не оспаривали заключение данного договора и начало выполнение работ по устранению ущерба залива квартиры, согласно соглашения.

Таким образом, поскольку п.8 Соглашения предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязанностей по выполнению работ, суд считает, что требования истца являются обоснованными.

Однако суд не может согласиться с требованиями о взыскании неустойки с 16.12.2020г..

Согласно Соглашения сторонами установлен срок устранения ущерба до 15.12.2020г. В то же время, согласно претензии 20.04.2021г. направленной истцом в адрес ответчика следует, что истица установила ответчику новый срок для устранения ущерба от залива квартиры 10 дней, что свидетельствует о согласии истца с изменением условий о сроках выполнения работ.

Далее 14.10.2021 г. истица обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба, т.е фактически отказалась от исполнения Соглашения, изменив условия возмещения вреда.

Таким образом суд считает, что истец вправе требовать неустойку за период с 01.05.2021г. по 14.10.2021г.. Расчет : 135 000 х 0,1% х 167 дней- 22 545рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Путиловой Альфии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард Строй» ( ИНН №) в пользу Путиловой Альфии Николаевны ( паспорт №) пени в сумме 22 545рублей, в удовлетворении остальной части требований Путиловой А.Н. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья