Решение по делу № 2-5115/2016 от 29.04.2016

     Дело № 2-5115/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Файзрахманова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А. В. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер №. В обоснование иска указывает, что вышеуказанная автомашина была застрахована ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> указанный автомобиль был поврежден неизвестным лицом. О событии было заявлено в ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по <адрес>. При обращении к ответчику страхового возмещения истец не получил. Согласно отчетам оценщика ООО «Агат-НК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58220,99 руб. Величина УТС – 2048,87 руб. За составление отчетов истцом уплачена сумма в размере 3500 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60269,86 руб., в возврат услуг оценщика 3500 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку по статье 395 ГПК РФ в размере 7913,09 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60269,86 руб., в возврат услуг оценщика 3500 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку по ст. 395 ГПК РФ в размере 7913,09 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37742 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, отказавшись от требований к АО «ГУТА-Страхование» в части взыскания неустойки по статье 395 ГПК РФ (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 7913,09 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60269,86 руб., в возврат услуг оценщика 3500 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возврат услуг представителя 15000 руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37742 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд при вынесении решения применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в подтверждение чего суду представлен страховой полис № № (л.д.36). Объектом страхования по указанному договору являлось транспортное средство <данные изъяты>, госномер №.

В период срока действия страхового договора, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> указанный автомобиль был поврежден неизвестным лицом. О событии было заявлено в ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом на автомашине было зафиксировано повреждение правой задней пассажирской двери (л.д.37).

При обращении истца к ответчику страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимою экспертную организацию.

Согласно отчетов независимой экспертизы ООО «Агат-НК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58220,99 руб. (л.д.11). Величина УТС составила 2048,87 руб. (л.д.27). За составление отчетов истцом уплачена сумма в размере 3500 рублей (л.д.5,17).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Агат-НК» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Учитывая, что страховой случай произошел во время действия вышеуказанного страхового полиса, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на АО «ГУТА-Страхование», в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60269,86 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомашины Опель Мерива, госномер Т040ОУ/116, и величины УТС. Величина УТС подлежит включению в общий размер ущерба, так как фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Более того, правовой нормой статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена.

В силу части 1 статьи 393 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Агат-НК» по оценке причиненного истцу ущерба, в размере 3500 руб., подтвержденные квитанциями на указанную сумму (л.д. 5,17), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание информационно-консультационных услуг №06/04/2016/2 от 06.04.2016 года и распиской в получении денежных средств по договору (л.д.48,49). Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «ГУТА-Страхование» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами (страховым полисом) размер страховой премии по риску «Повреждение ТС» составляет 37742 руб. (л.д.36). Таким образом, исходя из размера страховой премии и периода просрочки (565 дней), сумма подлежащей начислению неустойки должна составлять 37742 руб. (стоимость страховой премии).

Оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки ответчиком суду не представлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 37742 руб.

Вместе с тем, исковые требования к АО «ГУТА-Страхование» рассмотрены судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая размер удовлетворенных требований, с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49005,93 руб. (50% от 98011,86). Оснований для снижения суммы штрафа, о чем заявлял ответчик в своем заявлении суд не находит, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушению прав истца ответчиком не представлено.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 3440,36 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева А. В. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Сычева А. В. страховое возмещение в размере 60269 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят девять) рублей 86 копеек, в возврат услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в возврат услуг оценщика 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку в размере 37742 (тридцать семь тысяч семьсот сорок два) рубля, а также штраф в размере 49005 (сорок девять тысяч пять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.