Решение по делу № 2-660/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-660/2020

11RS0004-01-2020-000237-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

с участием прокурора Зрайченко Р.А.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 14 сентября 2020 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, компенсации медицинских и транспортных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании медицинских и транспортных расходов, в обоснование требований указывая, что приговором мирового судьи Речного судебного участка ********** ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Кроме того, постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.61, ст.6.1.1 КоАП РФ. В результате преступления и правонарушений, совершенных ответчиком в отношении истца, последнему были причинены моральные страдания, нанесены телесные повреждения, в связи с чем, истец проходил длительное лечение и диагностирование. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на лечение 2105,80 руб., расходы по прохождению узи 3950 руб., почтовые расходы по направлению письма ответчику 206 руб., транспортные расходы (связанные с лечением) 1344 руб.

    В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

    Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что наказание за совершенное преступление уже понес, назначен штраф и исправительные работы.

    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ГУ РК «Печорская центральная районная больница», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1099 ГК РПФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В судебном заседании установлено, что **.**.** в период времени с 16 часов 10 минут до 18.00 часов, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3, пришли к ФИО2, проживающему по адресу: **********, действуя умышленно, осознавая, что входная дверь в квартиру ФИО2 закрыта на замок, хозяин жилища не разрешал им заходить в свою квартиру, введя в заблуждение потерпевшего ФИО2, ФИО3 попросил последнего открыть входную дверь в квартиру, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО2, заведомо зная о его слепоте, без получения согласия со стороны хозяина жилища, против его воли, самовольно, прошли вдвоем внутрь квартиры ФИО2, нарушив тем самым его конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренного положениями ст. 25 Конституции РФ.

    Приговором мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** ФИО3 и ФИО7 осуждены по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 250 и 200 часам обязательных работ соответственно.

    Апелляционным постановлением Печорского городского суда от **.**.** приговор мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** в отношении ФИО3 и ФИО7 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены: ссылка на доказательство вины ФИО3 - рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ********** ФИО8, указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 68 ч.3 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** - оставлен без изменений.

    Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

    Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** по административному делу №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Установлено, что **.**.** около 16 час. находясь по адресу: **********, ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя умышленно, осознанно, грубо игнорируя общепринятые в человеческом обществе принципы нравственности и морали, а также элементарные правила поведения между людьми, высказал в присутствии ФИО9 непосредственно в адрес потерпевшего оскорбления, в т.ч. с использованием ненормативной лексики, выразившиеся в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

    Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** по административному делу №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Установлено, что **.**.** в 17 час. 20 мин., находясь по адресу: **********, ФИО3 в ходе словесной ссоры нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему ФИО2, тем самым совершив насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Таким образом, в судебном заседании признается установленным факт, что в результате противоправных действий ФИО3 истец ФИО2 испытал физические и нравственные страдания.

    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени вины причинителя, степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (установление I группы инвалидности по зрению), а также от обстоятельств, которые повлияли на интенсивность нравственных и физических страданий потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а именно: вред здоровью истца причинен в результате умышленных преступных действий ответчика, принимая во внимание состояние здоровья истца и наличие у него инвалидности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 той же статьи суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из указанных норм усматривается, что дополнительно понесенные расходы должны быть вызваны повреждением здоровья и, при этом, возможность присуждения их возмещения на будущее время не исключается действующим законодательством.

Как усматривается из искового заявления и материалов гражданского дела истцом ФИО2 в обоснование требований о компенсации расходов связанных с лечением в связи с полученной травмой представлены следующие медицинские документы: от **.**.** - раствор магния сульфата 25% 5,0 №... па сумму 37,80 руб.; от **.**.** - мексидол р-р 5% 2,0 №..., шприц Medic-0-Planet №..., мексидол таб. 125 мг №... на сумму 1461,00 руб.; от **.**.** - бодяга от синяков гель 50 мл - 1 шт., глицин-био - 0,1 №..., Семакс капли 0,1% 3 мл 1 уп. на сумму 504,00 руб.; от **.**.** УЗИ мягких тканей шеи в ООО «Современная Медицинская клиника» на сумму 950,00 руб.; от **.**.** УЗИ сосудов шеи и головы в ООО Клинический санаторно-курортный комплекс «Аквалсо» на сумму 1200,00 руб.; от **.**.** договор на оказание платных медицинских услуг №... с ООО «Триамед» (УЗИ мягких тканей) на сумму 1800 руб.

Определением Печорского городского суда от **.**.** по делу для определения причинно-следственной связи между нанесенными ФИО3 ФИО2 побоями и состоянием здоровья ФИО2, обоснованности понесенных ФИО2 расходов на лечение и обследование, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №... (п) судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от **.**.** в связи с неподтвержденным диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» у истца в приобретении лекарственных препаратов, необходимых для ее лечения (чеки от **.**.** раствор магния сульфата (противосудорожное, антиаритмическое, аитигипертепзивпое, спазмолитическое действие) 25% 5,0 №...; от **.**.** - мексидол р-р (показан при черепно-мозговой травме, последствиях черепно-мозговых травм) 5% 2,0 №..., шприц Medic-0-Planet №... (для парентерального введения лекарственных препаратов), мексидол таб. 125 MI №... на сумму 1461,00 руб.; от **.**.** - бодяга от синяков гель 50 мл 1 шт., глицин-био (улучшает метаболические процессы в тканях мозга, оказывает антидепрессивное и седативное действие.)- 0,1 №..., семакс капли (ноотропный препарат) 0,1% 3 мл I уп.) - не было необходимости.

Поскольку в медицинских документах не указаны повреждения кожных покровов (ссадины, кровоподтёки, раны), в приобретении лекарственного препарата бодяга от синяков гель (рекомендуется при синяках, ушибах, растяжениях) 50 мл - 1 шт. также не было необходимости. Ультразвуковое обследование сосудов шеи (ультразвуковое дуплексное сканирование) не входит в стандарты обследования пациентов с сотрясением головного мозга [3, 4]. Необходимо отметить, что у ФИО2 имеется большой спектр неврологических заболеваний: цереброваскулярная патология (син. дисциркуляторная энцефалопатия), диабетическая полинейропатия, дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника (син. дорсопатия, остеохондроз). Предъявляемые ФИО2 жалобы на: звон в ухе, головные боли, головокружение, боли в шее - могут быть связаны с перечисленными заболеваниями, особенно при их декомпенсации (ухудшении) течения. Препараты магния сульфат, мексидол, глицин, семакс могут применяться как при лечении черепно-мозговой травмы, так и при лечении перечисленных заболеваний. Ультразвуковое обследование сосудов шеи показано (входит в стандарты и клинические рекомендации) для пациентов с цереброваскулярной патологией. Поскольку установленный диагноз лимфаденит не имеет травматического происхождения, то и в ультразвуковом исследовании мягких тканей шеи для его диагностики как последствия травмы от **.**.** не было необходимости. Экспертной комиссией сделано заключение, что в связи с причинением ФИО2 телесных повреждений **.**.** необходимость в обследованиях и в медицинских препаратах, указанных в чеках: от **.**.** б/н на сумму 37 руб. 80 коп., от **.**.** №... на сумму 1461 руб., от **.**.** №... на сумму 504 руб., от **.**.** стоимостью 950 руб., от **.**.** стоимостью 1200 руб., от **.**.** стоимостью 1800 руб., отсутствовала.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несогласие истца с выводами представленного экспертного заключения не является основанием для критической оценки данному доказательству, а фактически сводится к переоценке выводов экспертизы.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств того, что заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» является неправильным и необоснованным.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый опыт и стаж работы.

Заключение №... (п) ГБУЗ РК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» является допустимым доказательством по делу и подлежит принятию за основу для вынесения решения.

    Согласно положений статей 15, 1064 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению убытков истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

    При этом, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

    Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

    В данном случае, из представленных в дело доказательств не следует, что понесенные истцом затраты на лечение, связаны с причинением ему телесных повреждений ФИО3, поскольку как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, в настоящее время ФИО2 страдает рядом заболеваний (энцефалопатия 3 ст. смешанного генеза; сахарный диабет 1 типа; хронический гастрит; диабетическая пролиферативная ангиоретинопатия, артифакия правого глаза, диабетическая катаракта; диабетическая полинейропатия; гипертоническая болезнь 2 ст.; гиперхо- лестеринемия; хронический панкреатит; диабетическая нефропатия; хроническая болезнь почек; тракционная отслойка сетчатки; анемия средней степени тяжести; наружный геморрой; цереброваскулярное заболевание, дислипидемия, жировой гепатоз, слепота обоих глаз, дорсопатия шейно-грудного отдела позвоночника; церебро-васкулярное заболевание; атеросклероз сосудов головного мозга; когнитивные нарушения, эрозивный гастрит), которые в причинно-следственной связи с фактом нанесения телесных повреждений **.**.** не состоят, полученные ФИО2 в результате действий ФИО3 повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, тогда как представленные истцом документы свидетельствуют о том, что им приобретались лекарственные препараты, связанные с лечением имеющихся у него основных заболеваний.

Доказательств того, что в результате полученных от ФИО3 повреждений у ФИО2 возникли указанные заболевания, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба в виде расходов на лечение и транспортных расходов.

    Представленные истцом проездные документы в автобусе не представляется возможным идентифицировать по времени и датам, в связи с чем, требование о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки о направлении ответчику ФИО3 копии иска и дополнений. Общая стоимость почтовых отправлений составляет 206,20 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора», от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 206 (Двести шесть) рублей.

    В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков на приобретение лекарственных средств и прохождение узи, а также транспортных расходов (связанных с лечением), - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020