Решение по делу № 33-17621/2024 от 28.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17621/2024 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Шумких М.Г.
при секретаре	Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО, АО «Авиакомпания Россия» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года по гражданскому делу № 2-281/2024 по иску ФИО к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия», ООО «Воздушные ворота Северной столицы», АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, страховки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя ответчика АО «Авиакомпания Россия» - ФИО представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» - ФИО, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия», ООО «Воздушные ворота Северной Столицы», АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывал, что <дата> он совершал перелет с тремя домашними животными – кошками по кличке «Аманда», «Лада» и «Кармен» из Санкт-Петербурга в Калининград. Один питомец-кошка «Кармен» находилась с ним в салоне самолета в мягкой переноске, два других питомца – «Аманда» и «Лада» - были сданы в багаж в специализированных переносках, предназначенных для авиаперевозок. По окончании перелета сотрудники собственной безопасности ПАО «Аэрофлот» пригласили его в багажное отделение самолета для осмотра багажа, где обнаружил, что кошка по кличке «Аманда» погибла от травм, нанесенных ей собакой породы Ягдтерьер, перевозка которой осуществлялась в том же отсеке багажного отделения, однако собака в нарушение правил перевозки была без намордника, без клетки, без соответствующих защитных сеток. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия», ООО «Воздушные ворота Северной столицы» материальный ущерб в сумме 667 534 рубля, услуги такси в г. Калининграде в размере 3 000 рублей, стоимость билетов на самолет Санкт-Петербург-Калининград и обратно в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы: юридические услуги в размере 27 500 рублей, почтовые, ксерокопировальные услуги в размере 6813,48 рублей. Также истец просил взыскать с ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия», ООО «Воздушные ворота Северной столицы», АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда имуществу пассажира в размере 559000 рублей, стоимость переносок в размере 4 360 рублей (т.1 л.д.-10, т.2 л.д.138-146, т.3 л.д.1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Авиакомпания Россия» (ИНН7810814522) в пользу ФИО материальный ущерб в размере 11700 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей, штраф в размере 30850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 167 рублей, почтовые расходы, копировальные расходы в размере 68 рублей 13 копеек.

Не согласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает нормы закона, а именно пп. 2 ч. 1 ст. 119 ВК РФ, которые применены судом умаляют его гражданские права, гарантированные Конституцией РФ, считает данные нормы не могут являться основанием для отказа в части удовлетворения требований о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, страховой выплаты, судебных расходов и издержек. Считает подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ, Закон «О защите прав потребителей». Указывает на нарушение продавцом билетов ПАО «Аэрофлот» ст. ст. 4, 7, 10 Закона «О защите прав потребителей», а именно на непредставление ему информации о наличии на борту воздушного судна собак охотничьей породы без переностки/клетки, намордника, предоставление услуг не отвечающих требованиям безопасности, что лишило его возможности правильного выбора, в частности выбора отказаться от данного рейса.

Указывает, что судом не была дана оценка обстоятельствам, повлекшим возникновении в багажном отсеке ситуации когда животные антагонисты оказались в опасной близости.

Приводит доводы по которым полагает поведение перевозчиков следует признать недобросовестными.

Обращает внимание, что в соответствии с Представлением об устранении нарушений закона № 2311-1-2023 от 26.01.2023 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в отношении АО «Авиакомпания Россия» при осуществлении указанного рейса выявлен ряд нарушений при перевозке животных. Также была проведена проверка Роспотребнадзором Санкт-Петербурга, выявлены нарушения ст. ст. 4, 7, 10 Закона «О защите прав потребителей» со стороны перевозчика ПАО «Аэрофлот», в адрес нарушителя было направлено предостережение, которое представлено в материалы дела. Судом оценка данным доказательствам не дана, при вынесении решения к сведению не приняты.

Указывает, что судом принято во внимание Соглашение код-шеринг между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания Россия» срок действия которого на дату перелета истек.

Указывает на отсутствие в решении суда выводов относительно требований к каждому ответчику.

Не согласен с выводами суда о том, что ООО «Воздушные ворота Северной столицы» (ООО «ВВСС») ненадлежащий ответчик, учитывая, что размещение в багажный отсек животных осуществлялось сотрудником ООО «ВВСС» и под контролем АО «Авиакомпания Россия».

Считает указание суда о приоритете Воздушного кодекса РФ перед Гражданским кодексом РФ неверным.

Указывает, что судом не дана оценка, представленному им заключению о стоимости кошки по кличке «Аманда».

Указывает на отсутствие аудиозаписи судебных заседаний, нарушение порядка ведения судебного заседания.

Указывает на злоупотребление ответчиками процессуальными правами, выразившимся в непредставлении доказательств: видео и фотоматериалов проверки службой безопасности аэропорта, договоров между ПАО «Аэрофлот» и ООО «ВВСС», договоров страхования. Полагает суд принял сторону ответчика, фактически освободив её от обязанности представлять доказательства.

Считает его требования о взыскании денежных средств за содержание кошек в домашних условиях неправомерно отклонены.

Отказывая во взыскании убытков в виде стоимости услуг такси в размере 3000 руб. из аэропорта в г. Калининграде до места пребывания, суд не учел душевного и физического состояния истца от увиденного в багажном отсеке воздушного судна.

Не согласен с выводами суда о том, что случай не является страховым.

Не согласен с размеров судебных расходов, взысканных судом.

Не согласился с решением суда и ответчик АО «Авиакомпания Россия», подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО к АО «Авиакомпания «Россия» отказать в полном объеме, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что договор воздушной перевозки истец заключил с ПАО «Аэрофлот». АО «Авиакомпания «Россия» ни авиабилеты, ни багажные квитанции истцу не оформляло и не получало от него платы за перевозку. Рейс №... от <дата> по маршруту Санкт-Петербург – Калининград выполнялся в рамках соглашения «код-шерринг», согласно которому АО «Авиакомпания «Россия» является партнером-оператором, ПАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером. Маркетинговый партнер имеет право от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществлять реализацию авиаперевозок на код-шерринговых рейсах, самостоятельно определять цену и иные условия авиаперевозки. Договора подтверждающего, что истец заключил договор воздушной перевозки с АО «Авиакомпания «Россия» нет.

Также указывает, что рассмотрение претензии пассажиров регламентировано п. 12 основного текста Соглашения, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия». Урегулированием претензий с пассажирами занимается маркетинговый партнер, то есть ПАО «Аэрофлот». Считает судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что повреждения багажа истца произошло не по причине виновных действий АО «Авиакомпания «Россия», так как перевозка животных была осуществлена в соответствии с установленными правилами.

Указывает на ошибочный расчет компенсации, выполненный судом, поскольку при расчет учитывается вес всего багажа, переноски и кошки, а не только кошки как ошибочно решил суд. Вес зарегистрированного багажа составил 13 кг., предел ответственности, установленный п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ составляет 7800 руб. (13 кг. * 600 руб. за 1 кг.). Также возврату подлежала оплата по провозу сверхнормативного багажа в размере 7500 руб. (3750 руб. * 2 переноски с животными). Общая сумма компенсации – 15300 руб.

Поскольку предметом спора являлось ненадлежащее оказание услуг при выполнении воздушной перевозки в результате которой был поврежден багаж, считает размер компенсации морального вреда 50000 руб. чрезмерным.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» – ФИО в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - ФИО в суд апелляционной инстанции явилась, представила возражения на жалобы истца и ответчика.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО в суд апелляционной инстанции явилась, согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

Истец ФИО, представители ООО «Воздушные ворота Северной столицы», АО «Альфа Страхование» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Авиакомпания Россия» - Лёва Ю.Г., представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» - ФИО, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений приходит к следующему.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приобрел у авиакомпании «Аэрофлот» авиабилет №... для следования рейсом №... по маршруту Санкт-Петербург - Калининград. Также истцом были оформлены по багажным квитанциям №... животные – три кошки, две из которых были сданы в багаж в специализированных переносках <...>, предназначенных для перевозки животных. Третья кошка находилась с истцом в салоне самолета в мягкой переноске. Рейс осуществлялся АО «Авиакомпания Россия», которая действовала по договору "код-шеринга" с ПАО «Аэрофлот» (л.д. 182-213 т.1).

Истцом оплачен провоз сверхнормативного багажа в размере 7500 рублей (л.д.45), денежные средства за перевозку животного в салоне в размере 3200 рублей (т.1 л.д.46); билет пассажира в размере 4801 рубль (т.1 л.д.44)

Согласно материалам дела, истец не объявлял ценность багажа.

По окончании перелета Санкт-Петербург-Калининград истец был приглашен сотрудниками ПАО «Аэрофлот» в багажное отделение для осмотра багажа, в ходе чего было обнаружено, что на клетках имеются повреждения со следами зубов, а кошка «Аманда» погибла от травм.

В соответствии с данными, содержащимися в коммерческих актах о неисправности при перевозке от <дата> «обнаружено животное без признаков жизнедеятельности, повреждены пластиковые элементы клетки; имеются характерные следы крови и зубов, вес животного – 7 кг.» - претензия №...; «повреждена клетка, пластиковые элементы, имеются следы крови, имеются характерные следы от зубов животного» - претензия №... (т.2 л.д. 67, 68).

В тот же день, <дата>, истцом подана претензия директору филиала ПАО «Аэрофлот», в которой истец полагает, что вся вина лежит на авиакомпании (л.д. 31 т.1). Претензия была принята сотрудником ПАО «Аэрофлот» в тот же день. <дата> истцом было направлено дополнение к указанной претензии. <дата> авиакомпания направила истцу ответ на претензию, в котором выразила готовность выплатить компенсацию в размере 15 300 рублей (л.д. 80-81 т. 1).

<дата> истец обратился с претензией к генеральному директору АО «АВИАКОМПАНИЯ РОССИЯ» и генеральному директору ООО «Воздушные ворота Северной столицы» с требованием о выплате компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 94-96 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов истцом предъявлены к ответчикам ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия», ООО «Воздушные ворота Северной столицы».

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд исходил из следующего.

Положениями статей 103 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, с предоставлением ему места на воздушном судне на основании договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом.

Перевозчиком в силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату перевозки – <дата>) является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

На основании статьи 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Правовые основы для заключения соглашений "код-шеринга" (code-share - буквально "обмен кодом") регулирует Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, <дата>) (далее - Гвадалахарская конвенция).

Согласно ст. 1 Гвадалахарской конвенции от <дата>, участником которой является Российская Федерация, "перевозчик по договору" - это лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; "фактический перевозчик" - это лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку, но который в отношении этой части не является последовательным перевозчиком в смысле Варшавской конвенции. Наличие упомянутого полномочия предполагается до доказательства противного.

Статья 2 Гвадалахарской конвенции предусматривает, что и перевозчик по договору и фактический перевозчик являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1929 года.

Суд, учитывая приведенные нормы права, позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-КГ15-3206, А40-140893/2013 о том, что существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу, фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право на предъявление претензий фактическому перевозчику, исходя из того, что оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков в солидарном порядке не имеется, учитывая, что ПАО "Аэрофлот" заключил с истцом договор воздушной перевозки и является перевозчиком по договору, АО "Авиакомпания "Россия" осуществляла перевозку по маршруту полностью и является фактическим перевозчиком, также принимая во внимание, что вред имуществу истца был причинён при оказании услуги по перевозке багажа, который осуществлял ответчик АО «Авиакомпания Россия», пришел к выводу, что именно на этом ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Авиакомпания "Россия" о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия учитывает, что право выбора перевозчика, ответственного перед истцом за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, принадлежит потребителю услуги, истцом в качестве ответчиков указаны как перевозчик по договору - ПАО "Аэрофлот", так и фактический перевозчик - АО "Авиакомпания "Россия", в отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в солидарном порядке, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу, что лицом ответственным перед истцом за ненадлежащее оказание услуг по перевозке следует признать фактического перевозчика - АО "Авиакомпания "Россия".

Учитывая изложенное, оснований полагать АО "Авиакомпания "Россия" ненадлежащим ответчиком и отмены решения суда, по доводам жалобы АО "Авиакомпания "Россия" судебная коллегия не усматривает.

Установив, что лицом, ответственным за ущерб в связи с утратой багажа является АО "Авиакомпания "Россия", суд обоснованно отказал в привлечении к гражданско-правовой ответственности по тем же основаниям перевозчика по договору - ПАО "Аэрофлот".

Поскольку ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, ООО «Воздушные ворота Северной столицы» перевозчиком не является, суд правильно отказал в удовлетворении требований к ООО «Воздушные ворота Северной столицы» как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное доводы жалобы истца о том, что ущерб подлежит возмещению всеми ответчиками, подлежит отклонению.

Доводы жалобы истца о том, что судом принято во внимание Соглашение код-шеринг между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания Россия» срок действия которого на дату перелета истек, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что ответчики не ссылались на прекращение действия данного соглашения. Кроме того, указанное соглашение никак не затрагивает право истца на получения возмещения утраченного багажа.

Разрешая требования к перевозчику АО "Авиакомпания "Россия" о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах: 1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза; 2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

Согласно п. 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Согласно материалам дела, истец не объявлял ценность багажа, в связи с чем, суд пришел к выводу, что перевозчик несёт ответственность в пределах, установленного п.2 ч.1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ответственности перевозчика за утрату багажа, суд исходил из того, что истец не воспользовался правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, в связи с чем произвел расчет суммы ущерба в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, исходя из веса утраченного багажа – кошки по кличке «Аманда» - 7 кг, определив к взысканию сумму 4200 руб., из расчёта: 7 кг * 600 руб./за 1кг., во взыскании суммы превышающей ответственность перевозчика, судом истцу отказано.

Доводы жалобы истца о том, что суд не принял во внимание представленное им заключение о стоимости кошки по кличке «Аманда» не состоятельны, поскольку при определении суммы к возмещению имеет значение действительная стоимость багажа, однако учитывая, что согласно оценке стоимость кошки составляет 55000 руб., что превышает предел ответственности перевозчика, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, суд обоснованно не принял отчет в обоснование размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости кошки по кличке «Лада» в размере 21000 рублей суд исходил из того, что багаж – кошка «Лада» доставлен, доказательства повреждения кошки в материалах дела отсутствуют.

Между тем, учитывая доводы жалобы ответчика о неверном расчете судом суммы подлежащей возмещению истцу за утрату багажа, несогласие истца с размером выплаты, судебная коллегия полагает есть основания для изменения решения суда в указанной части. Учитывая, что вес зарегистрированного багажа 13 кг., предел ответственности АО «Авиакомпания Россия» составит 7800 руб., из расчета 13 кг.*600 руб. за 1 кг.

Отклоняя требования истца о взыскании стоимости переносок для кошек суд верно исходил из того, что указанное имущество не соответствуют признакам багажа, указанного в п.4 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, за утрату которого перевозчик отвечает в пределах его стоимости.

Кроме того, утрата переносок компенсирована, поскольку их вес включен в общий вес багажа и учтен в расчете, приведенном выше.

Отклоняя требования иска о взыскании убытков в виде расходов на содержание кошек (корм, ветеринарное обслуживание), в виде стоимости услуг такси в Калининграде в размере 3000 рублей и парковки в аэропорту Санкт-Петербурга в размере 1000 рублей, суд исходил из того, что размер ответственности перевозчика за утрату багажа устанавливается ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации и в данном случае определяется в соответствии с п.2 ч.1 указанной статьи, также указал на отсутствие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением по перевозке животного и заявленными убытками.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы жалобы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащие применению при разрешении требований истца о возмещении ущерба определены судом правильно, имеющие значение обстоятельства установлены на основании представленных доказательств. Правовых оснований для взыскания с перевозчика в пользу истца ущерба в большем размере, включающем затраты истца на содержание животных, не имеется. Доводы, которые приводит истец в обоснование требований о возмещении ущерба в заявленном им размере, правового значения не имеют, и не влияют на порядок определения размера ответственности перевозчика за утрату багажа.

Доводы жалобы истца о несогласии с позицией суда о приоритете Воздушного кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, как ошибочные. Суд первой инстанции верно указал, что Гражданский и Воздушный кодексы Российской Федерации, являясь федеральными законами, имеют одинаковую юридическую силу, однако в вопросе ответственности авиаперевозчика последний имеет приоритет, поскольку обладает специальным характером.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Анализ п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса РФ и ст. 119 Воздушного кодекса РФ позволяет сделать вывод, что за утрату багажа, принятого к перевозке без объявления ценности, ответственность перевозчика ограничивается размером стоимости багажа, но не более 600 руб. за килограмм веса багажа.

Доводы жалобы о том, что отказывая во взыскании убытков в виде стоимости услуг такси в размере 3000 руб. из аэропорта в г. Калининграде до места пребывания, суд не учел его душевное и физическое состояние от увиденного в багажном отсеке воздушного судна, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для определения размера ущерба. Душевное и физическое состояние истца учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что с перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза, суд исходя из стоимости провозной платы взыскал в пользу истца денежные средства в размере 7500 рублей, из расчёта 3750*2.

Отказывая во взыскании стоимость оплаченных билетов на самолёт Санкт-Петербург-Калининград-Санкт-Петербург, суд исходил из того, что услуга по перевозке самого истца и кошки, которая была в салоне самолёта оказана надлежащим образом, истец отдельно оплачивал услуги по оплате билета пассажира, перевозку животного в салоне и перевозку животных в багажном в багажном отделении.

Данный вывод суда является верным. Подтверждения ненадлежащей услуги по воздушной перевозке истца как пассажира, перевозке животного в салоне в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части суд обоснованно не усмотрел.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что были соблюдены все правила по перевозке животных судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины авиакомпании в утрате багажа (гибели животного), принадлежащего истцу, из чего следует, что ответчик не обеспечил сохранность принятого багажа, тем самым не оказал истцу услуги по перевозке надлежащего качества. Доказательства, освобождающие АО «Авиакомпания «Россия» от ответственности за утрату багажа истца, в материалы дела также не представлены.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате утери багажа, учитывая, что погибла кошка, чем истцу причинен не только имущественный вред, но нравственные страдания, в силу эмоциональной привязанности по отношению к домашнему питомцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Утрата багажа ФИО – гибель кошки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соразмерен характеру и объему претерпеваемых истцом нравственных страданий.

Оснований считать необъективной данную судом первой инстанции оценку степени причиненных истцу нравственных страданий гибелью домашнего животного судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы, как истца, так и ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30850 руб., исходя из расчета: (11700 + 50 000) : 2.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размере ущерба, подлежит изменению размер штрафа, в пользу истца подлежит взысканию штраф 32650 руб. (15300+50000)/2.

Разрешая требования истца к ответчикам ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия», ООО «Воздушные ворота Северной столицы», АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2,3 с. 10 Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.08.2023) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз» и АО «Авиакомпания Россия» заключен трёхсторонний договор сострахования авиационных рисков №... от <дата>. В соответствии с условиями договора страхования застрахована, в том числе, гражданская ответственность перевозчика перед пассажиром воздушного судна в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданского ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, и имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» № 67-ФЗ от 14.06.2012, Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и законодательством РФ. Состраховщики несут солидарную ответственность перед страхователем, при этом доля АО «АльфаСтрахование» составляет 50 % (является лидирующим страховщиком), доля АО «Согаз» - 50 % (состраховщик).

Условия страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна содержатся в разделе «5» договора страхования. Страховым случаем согласно п. 5.3. договора страхования является наступление гражданской ответственности перевозчика за причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и/или находящимся при этом пассажире вещам, которые в соответствии с договором влечет за собой обязанность состраховщиков осуществить страховую выплату. При этом, в соответствии с п. 5.4.1. договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в отношении багажа, вещей, находящихся при пассажире, в размере рублевого эквивалента 1250 долларов США, которая вычитается из страхового возмещения по каждому пассажиру. Кроме того, в соответствии с п. 5.5. договора страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 23000 рублей на одного пассажира (л.д. 197-203 том 2).

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков страхового возмещения, так как данный случай не является страховым и оснований для взыскания страховой выплаты суд не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения соглашается.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно статье 13 названного выше федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1). Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том числе, если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 данного федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (часть 4).

Учитывая, что размер ущерба причиненного истцу утратой багажа составил 7800 руб., договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в отношении багажа, вещей, находящихся при пассажире, в размере рублевого эквивалента 1250 долларов США, по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего установлена безусловная франшиза в размере 23000 рублей на одного пассажира, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в данном случае страховщики освобождены от выплаты страхового возмещения.

Требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия», ООО «Воздушные ворота Северной столицы», также правомерно отклонены судом, учитывая, что указанные ответчики не выступают стороной правоотношений по страхованию.

Доводы жалобы истца об отсутствии в материалах дела договора страхования несостоятельны, договор представлен в материалы дела – л.д. 207-226 том 2).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов, исходил из того, что требования истца удовлетворены на 1% от заявленных, расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением дела подтверждены на сумму 16700 руб., расходы по оплате почтовых и копировальных услуг подтверждены в размере 6813,38 рублей, в связи с чем, применяя правило пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 167 рублей, почтовые и копировальные расходы в размере 68 рублей 13 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения к судебным расходам расходы истца на составление претензии и направление жалоб в надзорные инстанции, поскольку обращение к перевозчику составляется в простой письменной форме, не требует юридических познаний, а обращение в иные инстанции не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Также суд правильно указал, что не могут учитываться, как отдельный этап юридических услуг ознакомление с материалами дела.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом в сумме 16700 руб., расходы на оплату почтовых и копировальных услуг подтверждены в сумме 6813,38 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворенны в части, суд правильно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Между тем учитывая, что решение суда изменено, с учетом изменений требования истца удовлетворены на 1,23%, судебные расходы также подлежат изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 205,41 руб., почтовые расходы и копировальные расходы в размере 83,80 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в большем размере оснований нет.

Доводы жалобы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо действий со стороны ответчиков, указывающих на недобросовестность поведения судебная коллегия не находит, а возражения ответчиков против требований истца не может признаваться недобросовестным поведением и злоупотреблением своими правами.

Субъективное оценка истцом процессуальных действий ответчиков по представлению доказательств не свидетельствует о недобросовестности последних.

Кроме того, в материал дела ответчиками представлены истребуемые судом документы.

Доводы жалобы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегий.

Процессуальные нарушение, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции указаны в части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания при наличии протокола судебного заседания в письменной форме не привело к грубому нарушению прав истца, не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы истца об отсутствии в решении суда выводов относительно требований к каждому ответчику несостоятельны.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по каждому требованию истца и к каждому ответчику, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд принял или отверг представленные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца и возражений ответчиков, также содержит законы, которыми руководствовался суд при принятии решения. Резолютивная часть решения суда содержит выводы суда об удовлетворении иска в части, указан ответчик по отношению к которому требования истца удовлетворены.

Таким образом, решение суда по своему содержанию в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года изменить в части взысканной суммы ущерба, штрафа, судебных расходов, взыскав с АО «Авиакомпания Россия» (<...>) в пользу ФИО материальный ущерб в размере 15300 рублей, штраф в размере 32650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 205,41 руб., почтовые расходы и копировальные расходы в размере 83,80 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Председательствующий:                

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>