Решение по делу № 2-1487/2021 от 18.12.2020

РљРѕРїРёСЏ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав при этом на следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Вектор-Авто» был заключен договор комиссии на продажу автомобиля №К.

Согласно п. 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента совершать для комитента поиск и привлечение потенциального клиента на покупки автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер №, 2017 года выпуска.

Согласно п. 1.3 договора комиссионер привлек покупателя на приобретение автомобиля. Договор купли-продажи заключается напрямую между собственником автомобиля и покупателем без участия комиссионера.

В соответствии с п. 2.2.4 комиссионер обязуется: не заключать от своего имени договор с покупателем на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Oktavia, идентификационный номер №, 2017 года выпуска был передан истцом по акту приема-передачи ООО «Вектор-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ, из сети «Интернет» истцу стало известно, что автомобиль продается неким гражданином, не имеющим никакого отношения к ООО «Вектор-Авто».

Не представляясь собственником автомобиля, истец совершил телефонный звонок продавцу автомобиля, по номеру, указанному в объявлении.

Из разговора истцу стало известно, что собственником автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец свой автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не продавал, договор купли-продажи не подписывал, комиссионера полномочиями на заключение договора купли-продажи не наделял.

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит истребовать у ФИО3 принадлежащий ему автомобиль марки Skoda Oktavia, идентификационный номер №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявлениеФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер №, 2017 года выпуска.

Согласно п. 1.3 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил приобретенный автомобиль в сумме 960 000 рублей и ему был передан автомобиль, ПТС, с подписью собственника, свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлена регистрация транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД.

До приобретения автомобиля ФИО3 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника по мимо его воли, о подделке, сокрытии, изменении, уничтожении маркировки и др.

ФИО3 полностью рассчитался за приобретенный автомобиль. Автомобиль был передан вместе с документами, каких-либо сомнений при приобретении автомобиля у истца не возникло.

На основании вышеназванных обстоятельств ФИО7 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства- автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер №, 2017 года выпуска (л.д. 40-41,60).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены УМВД России по <адрес> и ООО «Вектор-Авто» (л.д. 23).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Дополнительно пояснил следующее.

Он приобрел автомобиль в ООО «Вектор-Авто», поездил на нем месяц. Вскоре в машине он обнаружил звуки в сцеплении и понял, что может случиться поломка. Поскольку он с семьей собирались на автомобиле ехать на море, он решил снова обратиться к продавцу, у которого ранее он покупал автомобиль, с тем, чтобы ему подобрали другой. Ему предложили подменный автомобиль на период поиска нового автомобиля. В этот период ему поступали звонки от покупателей. Между ним и ФИО8 была договоренность о том, что если до отьезда автомобиль не успевают продать, то все договоры заключаются по его возвращению. Когда в конце августа он вернулся, начал уточнять у ФИО8 если ли какие-то новости, тот ему ответил, что пока никаких новостей нет. Поскольку у него был подменный автомобиль, то он был спокоен. Однако, когда подменный автомобиль вышел из строя и он стал передвигаться пешком, он начал активно звонить ФИО8, который вскоре перестал брать трубки.

У него, действительно, есть расписка от ФИО8 на 300000 рублей. Эти деньги причитались ему как штрафные санкции за то, что тот долго поставляет автомобиль, а также за то, что между ними была договоренность о том, что он ему должен деньги за проданный автомобиль. Когда он заключал договор с ООО «Вектор-Авто», он подписывал и другие документы. Подпись в договоре купли-продажи, заключенном со ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему, в ПТС также запись и подпись совершены им. Однако, деньги от ответчика он не получал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22),в судебное заседание явился. Поддержал заявленные ФИО2 исковые требования. Дополнительно пояснил следующее.

Договоры купли-продажи были подписаны до того, как были найдены покупатели, а заполнены в момент реальной продажи автомобиля. Постановлением СУ У МВД России по <адрес> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, что свидетельствует о том, что ему был причинен имущественный вред, а следовательно, денежные средства, в качестве оплаты за автомобиль он не получал. ФИО3 во исполнение договора купли-продажи должен был передать денежные средства ФИО2, однако этого не сделал. ФИО3 также не убедился в том, что приобретает автомобиль у надлежащего лица, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21),в судебное заседание явилась. По существу требований ФИО12 пояснила, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. В договоре имеется подпись ФИО2 Из материалов дела видно, что ФИО2 намеревался продать автомобиль через ООО «Вектор-Авто». В один день между ФИО2 и ООО «Вектор-Авто» был заключен договор комиссии и договор на приобретение другого автомобиля. Между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой после продажи автомобиля Skoda Oktavia, ФИО2 будет приобретен другой автомобиль. Стоимость автомобиля обозначена в договоре 600 000 рублей. На 300 000 рублей у ФИО2 имелась расписка ФИО8 В данном случае ФИО2 имел намерение продать автомобиль, доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения против его воли не представлено.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73),в судебное заседание явился. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Вектор-Авто» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомление (л.д.66). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ Пленума ВАС РФ от 29.047.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право или иной юридический титул на обладание вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Из чего следует, что на основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребимого объекта виндикации у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае требуемая совокупность не была установлена.

В частности, судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что согласно ПТС ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер №, 2017 года выпуска (л.д.51-52).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФИО12 не оспаривал того обстоятельства, что он имел намерение продать указанный автомобиль для чего обратился в ООО «Вектор-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Вектор-Авто» был заключен договор комиссии на продажу автомобиля №К (л.д.7-8).

Согласно п. 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента совершать для комитента поиск и привлечение потенциального клиента на покупки автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер №, 2017 года выпуска.

Согласно п. 1.3 договора, в случае если комиссионер привлек покупателя на приобретение автомобиля. Договор купли-продажи заключается напрямую между собственником автомобиля и покупателем без участия комиссионера.

В соответствии с п. 2.2.4 комиссионер обязуется: не заключать от своего имени договор с покупателем на приобретение автомобиля.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Oktavia, идентификационный номер № 2017 года выпуска был передан ФИО2 по акту приема-передачи ООО «Вектор-Авто». Кроме автомобиля были переданы комплект зимней резины и документы на автомобиль: П№ № от ДД.ММ.ГГГГ, сервисная книжка (л.д.8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер № 2017 года выпуска по цене 960000 рублей(л.д. 43). Договор содержит условие о том, что ФИО2 денежные средства получил.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу признал факт того, что поименованный договор подписан им лично.

Кроме того, факт принадлежности подписи ФИО2 в договоре купли продажи подтверждается также заключением экспертизы №, проведенной в рамках материала проверки по факту обращения ФИО3, из которого следует, что подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная над словами: «продавец подпись» и под словами: «денежные средства в сумме получил» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорте транспортного средства серии: ОР 40 592338» после слов «Подпись прежнего собственника» выполнены ФИО2 (л.д.75-80).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поименованный ранее договор был заключен между сторонами в установленном законом порядке и форме, заверен подписями сторон. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из совокупности текста договора (п.п.1.3, 2, 5).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора.

Установлено, что фактически автомобиль находится у ФИО3, то есть был ему передан.

Обязанность продавца по передаче документов на автомобиль, предусмотренная ч. 2 ст. 456 ГК РФ, также была исполнена, поскольку паспорт транспортного средства в отношении спорного автомобиля в подлиннике находится у ФИО3 (л.д. 51-52).

Сведения о ФИО3, как о собственнике спорного автомобиля, согласно пункту 50.2 Приказа МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего в момент заключения договора) были внесены в паспорт транспортного средства.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 19-20).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что ФИО2 действовал добровольно, осознанно, правомерно, реализовал предоставленную ему законом возможность распорядиться принадлежащим имуществом по собственному усмотрению. Свою волю выразил в надлежащей форме.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля на основании гражданско-правовой сделки, заключенной непосредственно с его бывшим собственником – ФИО2, то есть с надлежащим лицом, в связи с чем доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО3 не проверил полномочия лица, с которым заключал сделку, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 1 ст. 302 ГК РФ в части оценки поведения ФИО3 с точки зрения добросовестного покупателя в данном случае не применяются.

При этом, договор купли-продажи незаключенным, недействительным либо расторгнутым по иску ФИО2 не признавался в предусмотренном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «Вектор-Авто» сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3 при заключении сделки с ФИО2

Поскольку со стороны ФИО2 не предоставлено доказательств иного, ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Установленное исключает возможность истребования автомобиля у ФИО3, поскольку владение им транспортным средством является законным, тем более что на момент предъявления ФИО2 иска, последний собственником автомобиля уже не являлся по основаниям, изложенным ранее.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 10, 12, 153, 160, 218, 223, 301, 302, 421, 432, 454, 456 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Oktavia, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ХW8AC4NE0JH015919.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в течение 5 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-35

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 10, 12, 153, 160, 218, 223, 301, 302, 421, 432, 454, 456 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Oktavia, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ХW8AC4NE0JH015919.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 рабочих дней.

Судья Ю.В. Тарасюк

2-1487/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Другие
ООО "Вектор"
УМВД по г. Тольятти
Зборовский В.В.
Дорохов Д.В.
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Тарасюк Ю. В.
Дело на сайте суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
20.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее