Решение по делу № 1-102/2022 (1-1085/2021;) от 29.09.2021

УИД ... Дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республика Коми 25 апреля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Салимовой Н.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Соколова А.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевших – В.В.,

подсудимого Оруджова Л.Д., защитников подсудимого – адвокатов Домрачевой Д.В., Рейзер Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Оруджова ..., ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Оруджов Л.Д., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 21 минуты до 21 часа 55 минут ** ** ** водитель Оруджов Л.Д., управляя принадлежащим ему технически исправным грузовым автомобилем марки ... модели ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом марки ... модели ..., государственный регистрационный знак ..., не имея права управления данной категорией транспортных средств, двигался в темное время суток, вне населенного пункта, на ...-м километре автомобильной дороги «...» на участке ..., расположенной в ..., в направлении ..., по скользкому асфальтированному покрытию проезжей части, имеющей по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении,

В процессе своего движения водитель Оруджов Л.Д., следуя в указанное время на указанном участке автомобильной дороги по полосе, предназначенной для движения в данном направлении, превышая установленную на данном участке автомобильной дороги скорость – 70 км/ч, не проявляя при этом должной осмотрительности и, не заботясь о возможном наступлении общественно-опасных последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допуская преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, выразившейся в несвоевременном принятии необходимых и действенных мер к контролю, размещению, креплению и состоянию груза во избежание его падения, создания помех для движения, повлекших падение груза, а именно: 18-ти бревен из указанного прицепа на встречную полосу для движения, создал помехи для дальнейшего движения легкового автомобиля марки ... модели ..., государственный регистрационный знак ..., движущегося во встречном направлении со стороны ... Республики Коми в направлении г. Сыктывкара Республики Коми, водителем которого являлся Потерпевший №1 и пассажиром, сидящим на переднем пассажирском сидении, являлась Потерпевший №2

Таким образом, водитель Оруджов Л.Д. нарушил следующие пункты ПДД РФ:

2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч»;

23.2. «Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения».

В результате выпадения груза из прицепа марки ... модели ..., государственный регистрационный знак ... автомобиля марки ... модели ..., государственный регистрационный знак М ..., на полосу встречного движения, водителю легкового автомобиля марки ... модели ..., государственный регистрационный знак ..., ... А.О. причинены телесные повреждения в виде: .... Повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и пассажиру легкового автомобиля марки ... модели ..., государственный регистрационный знак ... Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: ... Повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями ПДД РФ, допущенными Оруджовым Л.Д. и полученными водителем Потерпевший №1, пассажиром Потерпевший №2 телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Оруджов Л.Д. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указал, что не видел, что из прицепа автомобиля выпали бревна, суду показал, что с ** ** ** года является предпринимателем, в инкриминируемый ему период занимался перевозкой, заготовкой и переработкой древесины, у него в собственности имелся автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., и прицеп, который не получалось поставить на учет, однако какой-то период разрешалось использовать его по доверенности. Указанный автомобиль марки ... находился на ремонте с декабря ** ** ** года вплоть до марта ** ** ** года, ремонтировали двигатель. Впоследствии он продал автомобиль с прицепом в связи с финансовыми задолженностями. У него имеется водительское удостоверение категории «В» и «С» (без прицепа), стаж вождения с ** ** ** года, в том числе работал на манипуляторе, категории «Е» не имеет. Относительно обстоятельств ДТП, показал, что утром ** ** ** ему позвонил водитель и сказал, что надо произвести погрузку. Водитель в тот день не мог произвести этого самостоятельно, так как заболел, при этом ранее данный водитель возил груз на фанерный завод на постоянной основе. А он находился в ..., оттуда около 12:00 приехал грузиться на 64-й км автодороги ... – .... Погрузку в прицеп около 3,5-4 часов осуществлял Е.А. с помощью манипулятора, грузом являлся фанерный березовый кряж в количестве 4 пачек. Он измерил рулеткой высоту, длину и ширину, с учетом умножения, объем груза составил около 50 куб. метров. Каждую пачку он прикрепил на два ремня, с помощью «монтажки» закрепил на замочки. Перед началом движения он чувствовал себя нормально, алкоголь не употреблял. Затем он выехал, доехал до ..., остановился, проверил колеса и крепления груза, все это время автомобиль и прицеп были исправны. Далее он доехал до ..., где также остановился и проверил крепление груза, на улице уже начинало темнеть. В ... он остановился на освещенном участке и вновь проверил крепление груза. Далее остановился на автозаправке перед поворотом на г. Сыктывкар, где также на освещенном участке проверил крепление груза. На всем протяжении пути шел снег, была метель, было видно две колеи на дороге, асфальт не был сухим, при этом задних фонарей прицепа не было видно, при обгоне была плохая видимость. Он не помнит точное время, когда проезжал 25-й км объездной дороги г. Сыктывкара, помнит, что шел снег, было темно, освещения в виде фонарей на дороге не было. Скорость его автомобиля составляла 60-65 км/ч при максимально разрешенной около 70-80 км/ч, скоростной режим он не нарушал. Полагает, что двигался с той скоростью, которая бы позволила ему среагировать на окружающую обстановку и, в случае чего, вовремя остановиться, при этом в салоне автомобиля играла музыка, а также была включена рация, по которой общались, также был слышен ветер. Пояснил, что ничего необычного он не заметил, если бы груз выпал из машины, то почувствовал бы, при этом заднюю пачку он не видел. Относительно разгрузки кряжа показал, что около 21:00 приехал на фанерный комбинат, пока стоял в очереди, по рации передали, что произошла авария, автомобиль при обгоне заехал под лесовоз, предупредили, чтобы водители были аккуратнее и осторожнее, при этом государственный регистрационный знак автомобиля не передавали. Затем вышла девушка оператор с линейкой, измерила высоту груза, после чего он проехал на разгрузку. От оператора или от других водителей ему замечаний по поводу состояния груза не поступало, перед разгрузкой состояние груза он не проверял. При разгрузке объем груза составил менее 50 куб. метров, что является нормальным явлением, поскольку компьютер более точно измеряет коэффициент. От следователя ему известно, что бревна выпали с правой стороны, при разгрузке же он находился только с левой водительской стороны. После разгрузки он позвонил жене и сказал ей, чтобы она ехала на такси на газовую заправку. Он поехал на своей машине в ..., когда проезжал место ДТП, там находились сотрудники ГИБДД, в снегу была разбитая машина и лесовоз. Его никто не останавливал, он не обращал внимания, были ли рассыпаны бревна. После того, как он забрал жену, и они подъезжали к ..., ему позвонил сотрудник ГИБДД и сказал о том, что произошло ДТП, при этом спросил, не терял ли он бревна. Он ответил, что не терял, при этом при разгрузке было 2 или 3 машины, у которых не хватало груза. Затем сотрудник ГИБДД сказал ему о том, что у него не хватало груза, на что он ответил, что в практике это нормально, так бывает всегда. Затем они обсуждали возможность осмотра машины, он сказал, что машина будет стоять в ..., при необходимости ее могут осмотреть, ключи он оставит у матери. Он с удивлением отнесся к информации, которую ему сообщил сотрудник ГИБДД. Впоследствии его автомобиль с прицепом были осмотрены, повреждений не имелось. При движении на фанерный завод он не видел, что у него выпали бревна, если бы увидел, то остановился бы, пояснил, что с такой массой выпадение бревен из прицепа почувствовать невозможно. Полагает, что бревна могли выпасть по причине того, что утром снег был сырым, однако подмерз под вечер, при этом подмерзает кора березы, возможно, он не дотянул до конца крепление. Относительно встреч с потерпевшими после возбуждения уголовного дела показал, что у них имеется общий друг М., его он просил договориться о встрече, также просил Потерпевший №1, но в итоге встретиться так и не получилось. Он, его жена и М. ходили в больницу, но их туда не пустили, потерпевшая Потерпевший №2 также не могла выйти в связи с переломом, они хотели принести извинения, а также принести продукты и цветы. Затем встречались в кабинете у представителя потерпевшей, где он приносил извинения. Впоследствии по возможности пытался загладить причиненный вред, переводил денежные средства в общей сумме 150 000 рублей на двоих. Вину в случившемся признает, однако умышленно с места ДТП он не скрывался и не видел, что у него выпали бревна. Дорожное покрытие в месте, где произошло ДТП, не доезжая до железнодорожного переезда, содержало искусственные неровности, машина ехала будто «по волнам». Было видно только две полосы, остальная часть дороги была припорошена снегом. Пояснил, что ранее он работал в ГИБДД, знает ПДД РФ, при этом в их нарушение управлял данным транспортным средством в тот день, поскольку опасался того, что грузоотправитель может найти другого перевозчика.

Вина подсудимого Оруджова Л.Д. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что ** ** ** она со своим сыном отвезли внука в деревню и ехали обратно. Подъезжая к ..., поехали по объездной дороге, когда проезжали тот участок, где потом случилась авария, место было ровное, хотя было темное время суток, но ехали машины, как за ними, так и перед ними, периодически участки дороги освещались. В какой-то момент она увидела, что едет грузовая машина с высокой скоростью. Затем она увидела, что веером падают бревна, предполагает, что потом потеряла сознание, когда открыла глаза, поняла, что что-то произошло, посмотрела на сына. Сын смотрел на нее, начал ее успокаивать. Затем сын пробовал открыть дверь, но не смог, она задыхалась, ей было трудно дышать. Потом она увидела, что к их машине подбежали люди и начали помогать открывать сыну дверь. Открыв заднюю дверь со стороны водителя, помогли ему вылезти. Затем люди помогли открыть дверь с ее стороны, кто-то предположил, что у нее могут быть переломы, и ее трогать нельзя. Ее трясло, кто-то вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая, ее перенесли в машину, потом делали уколы, увезли в ... сказали, что нужно делать операцию. Пролежала она в больнице с ** ** ** по ** ** **, ей сделали операцию. При выписке было рекомендовано через 6 месяцев сделать повторную операцию на ..., а также наблюдаться у терапевта, хирурга-ортопеда и невролога. Невролог выписал ей успокоительные таблетки. На период лечения в стационаре ей со стороны подсудимого никто не звонил и никто не приходил. Хотя в больницу никого не пускали, ее знакомые приносили ей передачи, со стороны Оруджова Л.Д. ничего не было. Первое возмещение ущерба от Оруджова Л.Д. было накануне ознакомления с материалами уголовного дела в ..., а второе, когда было назначено судебное заседание, ей поступали от подсудимого 50 тыс. и 25 тыс. рублей. Извинений от подсудимого, как таковых, она так и не услышала. Когда их известили о том, что на ознакомление подсудимый подойдет с супругой, Оруджов Л.Д. сидел молча, говорила только его жена. В настоящее время ее лечение от последствий ДТП не завершено, ей предстоит обратиться к хирургу для проведения операции ..., кроме того она испытывает моральные страдания, ... имеются психологические последствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ** ** ** он с матерью выехал из деревни около 20:00, заехали в ..., по объездной дороге проехали несколько километров, увидели, что со встречного грузового автомобиля выпадают бревна. Это случилось очень быстро, поэтому он не успел предпринять какие-либо действия и среагировать, вследствие чего они налетели на бревна, машину повело, они не могли открыть двери. Мимо проезжали другие машины, им помог водитель проезжающего лесовоза, также там стояла машина, у которой из-за бревен было пробито колесо. Он при помощи водителя другого лесовоза вылез через заднюю левую дверь, увидел, что мама плохо дышала, позвонил в службу 112, а уже они вызвали сотрудников скорой помощи, сотрудников ГИБДД, МЧС. В тот день он управлял автомобилем ..., зарегистрированным на его отца, однако он вписан в страховку, поэтому имеет основания им управлять. В ходе поездки он и его мать были пристегнуты ремнями безопасности. В день аварии на улице был небольшой снег, асфальт был виден по колее, дорога не была заснеженной. Марку встречной машины он не видел, определить ее было невозможно, она ехала навстречу, после ДТП водитель встречного автомобиля не остановился. Впоследствии при просмотре регистратора, он увидел, что у встречного автомобиля не горит левая фара. Сейчас ему известно, что марка встречной машины .... Не помнит, терял ли сознание во время ДТП, предполагает, что его мать, возможно, теряла сознание. После ДТП он около 10 дней находился на лечении в ..., у него был ..., потом он проходил лечение в ..., далее находился дома, как такого лечения не требовалось, нужно было лежать и восстанавливаться. В общей сложности он проходил лечение с ... по .... В настоящее время у него остались боли ..., для восстановления здоровья ему надо заниматься физической культурой. У мамы был ..., мама также находилась в больнице. После произошедшего лично с ним подсудимый не связывался, ему звонил некий М., который представился другом подсудимого, спрашивал, нужна ли какая-то помощь, говорил, что семья хочет возместить ущерб. В тот момент он ложился в больницу, поэтому с ним ни о чем не договорились, самостоятельно с ним связаться он не пытался. На сегодняшний день подсудимый в качестве возмещения ущерба выплатил ему 50 тыс. и 25 тыс. рублей, такую же сумму возместил матери. Суммы они не обговаривали, однако был разговор о том, что подсудимый желает возместить причиненный ущерб. Видимость в день ДТП была хорошая, ближнего света фар хватало для освещения, он видел на расстоянии 10-15 метров, при этом на улице было темно, уличное освещение отсутствовало, однако ям на дороге не было. Подсудимый принес ему извинения в судебном заседании, он их принял. У него появилась боязнь фур, теперь он не может ездить ночью, ему пришлось ...

Свидетель К.И. в суде и в ходе досудебного производства по делу (т....) показал, что ** ** ** заступил на службу с 18 часов 45 минут до 07 часов 45 минут ** ** ** совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №4, на служебном автомобиле - автоэкипаж ... марки ..., г.р.з. .... Территорией обслуживания был ... г. Сыктывкара. В 21:20 ** ** ** от оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару поступила информация о том, что на 26-м километре автодороги «...» (...) произошло ДТП с пострадавшими. Они выехали на место происшествия, где увидели по одной полосе для движения в каждом направлении, занесенные снегом лежали бревна, были или нет осадки – не помнит. Также они увидели легковой автомобиль марки ..., г.р.з. ..., в корпусе темно-зеленого цвета, расположенный задней его частью на обочине, в сугробе, данный автомобиль находился на правой полосе для движения в сторону г. Сыктывкара, однако его передняя часть была направлена в сторону .... На данном автомобиле имелись сильные повреждения, преимущественно в передней его части. Около данной машины на снегу по всей проезжей части валялись бревна в количестве 18 штук. Также на месте ДТП была карета скорой медицинской помощи. При нем из указанного автомобиля с переднего пассажирского сиденья извлекли Потерпевший №2, ее помести на носилки, после чего на машине скорой помощи увезли в больницу. Также на месте ДТП был водитель легкового автомобиля – Потерпевший №1, который передвигался сам, жаловался на боль в пояснице. Чуть позже он также уехал в больницу. Потерпевший №1 пояснил ему, что они ехали в направлении г. Сыктывкара, в какой-то момент навстречу им проезжал какой-то автомобиль, они почувствовали сильный удар по передней части машины, и автомобиль в какой-то момент остановился, его развернуло. В ходе проведения проверочных мероприятий и в результате просмотра видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в автомобиле марки ..., установили, что в ходе движения указанного легкового автомобиля по направлению движения ..., навстречу ему двигался грузовой автомобиль, из прицепа которого упали бревна на проезжую часть перед легковым автомобилем на его полосу для движения, с которыми автомобиль марки ... столкнулся. На данной записи не было видно государственного регистрационного знака. Также было видно, что на данном автомобиле не горела правая передняя блок-фара, и не горел верхний левый габарит огней автопоезда. После проезда грузовой автомобиль продолжил движение, не остановился. Чуть позже на место ДТП приехали сотрудники МЧС и следственно-оперативная группа. Также на место ДТП приехал инспектор ГИБДД К.И. ФИО34., которому была передана оперативная информация, в том числе просмотрено видео. Пока они находились на месте аварии, он совместно с другими сотрудниками ГИБДД устанавливали тот грузовой автомобиль, который совершил ДТП. Позднее, узнал, что данным автомобилем является автомобиль марки ..., г.р.з. ... ..., ... года выпуска, с прицепом ..., г.р.з. ..., принадлежащий Оруджову Л.Д. Данный автомобиль с указанными выше неисправностями световых приборов, и с недостающим грузом (бревнами березы) прибыл после ДТП на ООО «...».

Свидетель Свидетель №4 в ходе досудебного производства по делу (т...) аналогично показаниям свидетеля К.И. показал об обстоятельствах, происходивших ** ** **, дополнив показания тем, что для того, чтобы управлять указанной категорией транспортных средств, водителю необходима категория «...».

Свидетель Свидетель №6 в суде и в ходе досудебного производства по делу (т....) показал, что ** ** ** около 20-21 часов ему поступил звонок с дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару с сообщением о том, что произошло ДТП на 26 километре автодороги «...». Он на патрульном автомобиле приехал на место ДТП, где увидел автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль находился на обочине проезжей части, у него были значительные повреждения кузова, преимущественно с передней части. Также рядом с автомобилем на проезжей части находились бревна породы береза. Пострадавших на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было. В ходе проведения мероприятий и просмотра записи с видеорегистратора с автомобиля «...», было установлено, что в ходе движения при разъезде с грузовым автомобилем у него из кузова выпали бревна на проезжую часть, при этом автомобиль «...» совершил столкновение с указанными бревнами. На записи марку грузового автомобиля и государственный регистрационный знак не было видно. Грузовой автомобиль после ДТП продолжил движение, не остановился. На видеозаписи было видно, что у грузового автомобиля, с которого выпали бревна, не горят правая передняя блок-фара и верхний левый габарит огней автопоезда. Далее в ходе проведения проверки было установлено, что бревна породы березы возят только на ООО «...» и ООО «...». Он осуществил выезд на ООО «...», где совместно с инспектором ГИБДД Н.Н. они опросили сотрудников ООО «...», которые осуществляют приемку древесины. В ходе беседы и документации было установлено, что несколько автомобилей приехали на выгрузку с недостающим объемом древесины. В ходе проверки было установлено, что одним из них является автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., ** ** ** года выпуска с прицепом ... с государственным регистрационным номером ... ... 29, который принадлежит гражданину Оруджову Л.Д. Он созвонился с Оруджовым, и в ходе беседы тот сообщил, что действительно перевозил на указанном автомобиле бревна породы береза, и выгружал их на ООО «...». В ходе беседы Оруджов не отрицал, что из кузова его автомобиля могли выпасть бревна ввиду имеющихся неровностей на проезжей части автодороги «...», однако то, что бревна выпали, тот не замечал. На вопрос о том, почему при разгрузке на ООО «...» у Оруджова не хватало древесины, тот ответить не смог. В конце разговора Оруджов спросил у него, какая ответственность предусмотрена за то, что бревна могли выпасть из его автомобиля, он ответил, что сначала необходимо провести проверку. Опросить Оруджова не представилось возможным, поскольку тот находился в удалённом районе от г.Сыктывкар. Кроме того, в дежурной части ОГИБДД были запрошены фотоснимки автомашин, которые передвигались по указанному маршруту с весового контроля в период времени ** ** **, предшествующий ДТП. При изучении фото было установлено, что на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ... ..., который зафиксирован на фото, имелись неисправности световых приборов, а именно не горела правая передняя блок-фара, и не горел левый габарит огней автопоезда.

Дополнил, что по разговору с Оруджовым, он понял, что человек действительно не заметил ДТП.

Свидетель К.И. Н.Н. суду показал, что с 18:45 ** ** ** до 07:45 ** ** ** он нес службу временно исполняющего обязанности командира первого взвода первой роты ОБ ДПС, находился на контроле в нарядах от дежурной группы. Ему поступила информация о том, что на автодороге в ... около 21:30-22:00 произошло ДТП, упали бревна с лесовоза на автомашину. Сначала он направил наряд ДПС, затем сам выдвинулся на место ДТП, где увидел, что был разбит автомобиль марки «... ...» и разбросаны бревна из березы. Передняя часть автомобиля была повреждена полностью, а также – кабина и крыша. На месте работали инспекторы ДПС, которые доложили, что автомобиль «...» двигался по автодороге в ... от микрорайона ... в направлении ... развязки. На месте ни водителя, ни пассажира не было, следственной оперативной группы тоже не было. Инспекторы пояснили, что возможны тяжкие последствия, и пострадавшие госпитализированы. Автомашина «... ...» стояла передней частью на расстоянии 25-30 метров, по ходу движения были разбросаны бревна. Экипаж ему сообщил о том, что со встречного лесовоза грузового ТС, двигающегося от ... развязки в направлении ..., упали бревна, которые были на обочине и на проезжей части, на полосе движения, по которой ехал «...». Имелась видеозапись с регистратора автомашины «...», ему показали видео, оно было не очень хорошего качества ввиду темного времени суток. Они разглядели, что автомашина «...» двигалась по своей полосе, навстречу двигался лесовоз с неисправной фарой, также у него горели не все габаритные огни сверху. При движении лесовоза с крайней задней пачки выпали бревна. Он дал экипажу задание составлять схемы, сам доложил и получил указания дежурной группы о возможных местах приемки древесины, необходимо было установить ТС, которого не было на месте. Совместно с инспектором ОИАЗ Свидетель №6 у девушки – мастера приемки данной древесины на фанерном заводе они установили, сколько машин заезжало в период ДТП, и были ли автомашины с недовозом. Та распечатала документ, свидетельствующий о том, сколько числится по транспортной накладной, и сколько было по факту. В одном из лесовозов марки «...» не хватало около 5-10 кубов древесины. На месте ДТП было около 5 кубов древесины. Были установлены марка, дата, время и государственный номер. Свидетель №6 выдвинулся в отдел для дальнейшей информации, чтобы уточнить автомашину. А он проехал к экипажу на место ДТП, где работала следственная оперативная группа. При нем следователь допрашивал свидетеля – водителя лесовоза, который ехал с разгрузки и пояснил, что был лесовоз марки «...» с недостачей груза. Затем он выдвинулся в отдел, на въезде в обход г. Сыктывкара установлены камеры, где он уточнил у оперативного дежурного, была ли такая машина, с указанным госномером. Она совпадала, не горели свет справа и часть габаритных огней автопоезда, после чего данная информация была передана Свидетель №6 С собственником автопоезда связывался Свидетель №6, и тот пояснил, что находится за пределами г. Сыктывкара. За 7 лет работы в ГИБДД он около 5 раз выезжал на ДТП с падением бревен, этот случай был первым, в котором были пострадавшие. Чаще подвержена выпадению из транспорта древесина – береза, она более скользкая, так как более склонна к обледенению.

Из показаний эксперта Свидетель №12, в ходе досудебного производства по делу (т...) следует, что ...

Из показаний свидетеля С.И., в ходе досудебного производства по делу (т...) следует, что ** ** ** после обеда он выехал из ... по направлению в г.Сыктывкар на ..., куда отвозил березу. В 20 ч. 36 мин. он заезжал на объездную после ..., в этот момент по рации, которая имеется в его автомобиле, настроенной на канал водителей большегрузов, сообщили, что на дороге произошло ДТП, что валяются бревна и нужно ехать аккуратно. Какие автомобили пострадали в ДТП не говорили. Проехав речку ..., ему встретилась колонна большегрузов. Помнит, что среди них была машина «...», они также по рации предупредили, что на дороге авария. На 23-28 км указанной автодороги он увидел груженный лесовоз с оранжевой кабиной, который стоял справа по ходу его движения. Водитель лесовоза был возле машины, проводил осмотр передней части, слева по ходу его движения на обочине стояла легковая разбитая автомашина, марку он не запомнил, так как была разбита вся передняя часть автомобиля. Легковой автомобиль стоял задней частью к лесополосе, передней – к автодороге. Слева также стоял манипулятор с оранжевой кабиной. Когда он проезжал место аварии, то на автодороге бревен уже не было, бревна были откатаны к обочине. От места аварии до «...» ехать примерно 10-15 минут, если не попасть перед поездом на переезде. Когда он заехал на завод около 21.20 ч., то у приемной стоял грузовой автомобиль с кабиной темного цвета, возможно, марки ...», номер не запомнил, автомобиль был без груза, водитель указанного автомобиля садился в машину. Он на своем автомобиле стоял напротив автомобиля «...», номер прицепа от автомобиля «...» он не видел, так как автомобили стояли передом друг к другу. Он поехал на выгрузку, «...» поехал на выезд.

Свидетель Свидетель №7 в суде и в ходе досудебного производства по делу (т....) показала, что работает в должности приемосдатчика груза и багажа ООО «...». В ее должностные обязанности входит: приемка круглого лесоматериала, их визуальный осмотр и фотофиксация, оформление документов. Так ** ** ** с 20.00 часов до 08.00 часов ** ** ** она находилась на работе. Примерно в 21.00 час к пункту приемки, где она осуществляла работу, подъехал грузовой автомобиль марки ..., г.р.з. ... с прицепом ..., г.р.з. ..., который был загружен бревнами – березой. Сколько было пачек бревен, не помнит, исходя из транспортной накладной от ** ** **, их было 4. Она вышла на улицу и узнала водителя, им оказался Оруджов Л.Д., знает его, так как ранее проживала в .... После чего она сделала геометрические замеры, а именно, тот помогал держать ей линейку в виде буквы «Г», которая кладется сверху на пачку бревен, замеряется высота. После замера она сфотографировала и зафиксировала данные моменты, не знает, сколько было коников, не помнит, осматривала ли она данный автомобиль сзади, а точнее торец. Так как на данном грузовом автомобиле с прицепом было 4 пачки, то она не делала фотографию задней части машины, так как для выгрузки в программу ей нужно только 5 фотографий. Также она не помнит, были ли в последней пачке какие-то неровно сложенные либо торчащие бревна. Далее грузовой автомобиль поехал к столу линии сортировки, где происходила выгрузка бревна. Каждое бревно замеряется компьютерной техникой, и в итоге данная информация отражается в компьютерной программе. Согласно акту приемки №... от ** ** ** приемка началась в 21:06 ч., а закончилась в 21:32 ч., итого было получено 50,575 м3. После этого данный акт был подписан ею собственноручно, а также был собственноручно подписан Оруджовым Л.Д. После подписания акта она продолжила свою работу, а грузовой автомобиль уехал с территории «...».

Дополнила, что у Оруджова с грузом было конкретно, не помнит, но если выявляется очень большая недостача, они могут ставить на ручную точковку. Они не принимают участие в определении точного объема. Этим занимается автоматическая линия сортировки. Данные они берут с программы. Они часто выявляют несоответствие объема груза. У многих поставщиков, особенно у частных организаций, может не соответствовать объем груза, так как сначала заполняются документы, затем идет погрузка машины. К ним это не имеет отношения. Бывают недостачи в пределах и 5 и 10 куб., бывают и излишки.

Свидетель Свидетель №8 в суде и в ходе досудебного производства по делу (т....) показал, что работает на ООО «...». В его должностные обязанности входит: проверка документов и накладных на груз на контрольно-пропускном пункте №..., осмотр автомобилей, осуществляющих въезд на их территорию. ** ** ** он находился на рабочем месте с 08.00 ч до 08.00 ч. ** ** **, он был в составе смены из 3-х человек. Он – помощник старшего смены, а также охранник от «...». В указанный день на КПП примерно в 20.00 часов подъехал грузовой автомобиль марки ..., г.р.з. ..., с прицепом, кабина была бордового цвета. Машина остановилась, он заметил, что на машине не горела передняя правая фара ближнего света. Он подошел к машине, открыл кабину, посмотрел, что в кабине никого не было, кроме водителя. Он взял у водителя необходимые документы, откопировал их, после чего, когда выходил с КПП, обратил внимание, что водитель ходит около своей машины, осматривает ее. Иногда такое бывает, что водители выходят из своих машин, чтобы размяться, проверить колеса. Поэтому его на тот момент не смутило, что водитель вышел. Он подошел к водителю, отдал документы, тот сел в машину и поехал. В этот момент, когда машина проезжала мимо него, левой стороной, по направлению движения на территорию «...», он заметил, что в последней пачке в прицепе в левой ее части не хватает части бревен, коники были целые, обвязка также была на месте. Также когда тот проехал еще дальше, он заметил, что из последней пачки примерно на 40-50 см торчало одно бревно. Он запомнил эту машину, так как бревно торчало небезопасно. Также он помнит, что вторая пачка данного лесовоза была сложена наполовину, после чего водитель уехал на разгрузку леса.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что ** ** ** Оруджов Л.Д. сказал ему, что вез на лесовозе бревна из ... на ... ..., выгрузился, поехал назад, и когда уже выехал в район, ему позвонили, сказали о том, что, возможно, часть его бревен вывалилась, и произошло ДТП, возможно, это его бревна. Оруджов по телефону сразу сказал, что такого быть не может, что он сдал бревна, по весу всё сходилось, сказал, что всё было в пределах кубатуры, никаких сомнений не было в том, что что-то могло выпасть. ** ** ** Оруджов и он оформили нотариальную доверенность, взяв ее с собой, съездили в отдел полиции, Оруджов дал объяснения. По КУСП определили, что есть пострадавшие, узнали фамилии и телефоны, было две фамилии Б.. Увидели номер автомашины «...» - .... Сначала они хотели узнать, кто из них больше пострадал, им сказали, что в ... госпитализирована Потерпевший №2, а ее сын – ... от госпитализации отказался, был на стационарном лечении. Оруджов сказал, что хочет съездить и пообщаться, может что-то надо. Они съездили в ..., но их не пустили из-за «ковида», встретиться не получилось, но получилось узнать телефон у пострадавшего сына потерпевшей, они рассчитывали встретиться с сыном, который был в лучшем физическом состоянии, и переговорить с ним, что необходимо для госпитализированной женщины. Он съездил в ... после чего по телефону он звонил сыну потерпевшей, представился представителем Оруджова, сказал, что они хотят оказать помощь. Потерпевший выслушал, после чего сказал, что перезвонит, но потом трубку не брал. Поэтому он съездил на место его работы, чтобы там оказали помощь и поговорили, чтобы тот пошел на контакт. Пообещали переговорить, он через несколько дней снова приехал, сказали, что разговаривали с потерпевшим, и тот позвонит, но тот так и не звонил. Оруджов все время спрашивал, получилось ли выйти на контакт и поговорить. Ему импонировала позиция Оруджова и его супруги, те говорили, что вне зависимости от того, виноваты ли, надо оказать помощь, такая позиция была изначально. Помощь по объективным причинам оказать не удалось, потому что потерпевшие не шли на контакт. Оруджов потом говорил, что какая-то материальная помощь была оказана. Об обстоятельствах ДТП ему известно, что Оруджов управлял большой машиной с прицепом, что когда ехал, была метель, и тот ничего не видел, если бы увидел, то остановился бы. У Оруджова был шок, он даже не мог представить, что такое может быть. В последующем он узнал со слов Оруджова, что «...» двигался навстречу, и бревна выпали сзади с прицепа, Оруджов этого не увидел, при этом сказал, что «...» ехал навстречу с превышением разрешенной скорости.

Свидетель Свидетель №13 в суде и в ходе досудебного производства по делу (т....) показал, что работает техником в ... «...», в его должностные обязанности входит обслуживание компьютеров. По поводу полученного запроса о предоставлении сведений о маршруте движения на ... грузового автомобиля марки ..., г.р.з. ... в период с 20.00 ч. до 22.00 ч. ** ** ** может сказать, что с помощью программы «...» установлено, что указанный автомобиль ** ** ** действительно двигался на данном участке дороги. В 20.20.51 ч. ** ** ** данный автомобиль ехал по объездной автодороге «...» условно напротив дачного общества «...», широта ... и долгота ..., скорость движения 74 км/ч. Также видно, что в 20.21.39 ч. ** ** ** указанный автомобиль ехал с координатами: широта ..., долгота ..., скорость движения 72 км/ч. На участке дороги, где двигался указанный автомобиль, имеется 22 спутника для передачи информации о движении и маршрутах. Это говорит о том, что в этом месте хороший прием от спутников, и погрешность минимальна. В программе имеются данные человека, который связан с данным автомобилем – Оруджов Л.Д., то есть данный человек обратился в их организацию, после чего на его автомобиль был установлен GPS-навигатор (трекер) с аб.номером ... для мониторинга маршрута движения автомобиля. Если к ним обратился Оруджов, это не значит, что это именно тот водитель. Это говорит о том, что именно тот человек обратился к ним с данной заявкой. При этом, километраж, указанный в программе является условным, то есть разрабатывается людьми, данные заполняются также людьми и когда происходит загрузка данных, то на карте будет отражено условное обозначение того или иного километра. То есть километраж карт, которые имеются в данной программе, и километрах автодороги «...», не совпадает. Видно, что после того, как указанный автомобиль проехал объездную ..., то свернул по дороге направо к ... «...». А после этого направился также по объездной ... и в 11.22 ч. ** ** ** автомобиль марки ..., г.р.з. ... прибыл в ..., находящийся за ....

Дополнил, что есть спидометр автомобильный, который показывает одну скорость, есть скорость тахографа, она калибруется при настройке. Есть скорость по программе ..., где все три скорости разные. У водителей ... наказывают за превышение скорости, сейчас ввели скорость спидометра, то, что видит водитель, то и входит в отчет. На спидометре скорость всегда выше, по показаниям программы ... скорость показана ниже, разница может быть 3-5 км/ч.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе досудебного производства по делу (т....), следует, что он, будучи оператором автоматической линии ООО «...», ** ** ** находился на рабочем месте с 16.00 ч до 23.30 часов. Примерно в 21.00 час после пункта приемки к его рабочему месту – сортировочному столу, подъехал грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком .... Далее по технике безопасности специальной техникой была произведено перекладывание бревен на сортировочный стол. Водитель до этого заглушил автомобиль и стоял рядом. После произведенных техникой замеров кубатуры леса, он произвел сортировку леса, далее через компьютер передал информацию Свидетель №7, после этого водитель уехал, далее та и тот должны были подписать акт приемки №... от ** ** **. Вид привезенных бревен – береза. На основании акта водителем было привезено 50,575 м3 леса.

Из показаний свидетеля Е.А. в ходе досудебного производства по делу (т...) следует, что ... он осуществлял погрузку лесопродукции с ... ... автомашин для перевозки лесопродукции на ...». По поводу погрузки грузового автомобиля ..., г.р.з. ... с прицепом ... г.р.з. ... от ** ** ** пояснил, что было всего 4 пачки, 2 из них – на автомобиле, 2 – на прицепе. По бокам каждой пачки находились коники. 2-ая пачка в машине была загружена на половину, а в прицепе бревна были также не до конца коника, чуть ниже, березу обычно не грузят до верха. Обычно, когда он грузит такой лес, кубатура пишется на глаз, так как ширина и высота коников была замерена ранее на данной машине и прицепе, то он всегда писал примерное количество кубометров. Коэффициент условный для выгрузки на «...» равен 0,63, то есть при погрузке он загрузил +- 10 кубических метров. Этот коэффициент умножается на высоту погруженного леса, ширину коников и длину бревна. Таким образом, меряется 1 пачка. То есть он сделал 4 таких замера. Фактически бревна им не обмерялись. При этом, в процессе езды происходит утряска бревен, это зависит от того, насколько плотно были уложены бревна, от дороги, от самой езды, от того, какие осадки на улице. Также после погрузки бревна были обвязаны штатной матерчатой обвязкой, это предусмотрено конструкцией автомобиля. При погрузке Оруджов находился рядом и был трезвый. Тот периодически подъезжал на машине к тому месту, где лежали бревна, где он находился с манипулятором, то есть автомобиль был периодически заведен. Он знал о том, что на данной груженной грузовой машине должен был ехать на «...» Оруджов, о том, что за рулем машины должен находиться другой человек, тот ему не сообщал. Погрузка происходила на протяжении примерно 1,5 часа. На «...» замеры делаются с помощью электронного стола, на который выкладывается каждое бревно лазером. О ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, когда те к нему приезжали, спросили его по поводу погрузки указанной им выше машины. Впоследствии Оруджов говорил, что его подозревают в том, что с его машины выпало несколько бревен, в которые врезался легковой автомобиль марки «...». В ... года ему Оруджов предложил купить у него данный грузовой автомобиль за 100 000 рублей и указанный прицеп за 50 000 рублей, за долги, которые есть у него перед ним. Он согласился, так как занимается лесом и посчитал это выгодной сделкой. Обычно такие машины и прицепы стоят дороже, но у Оруджова перед ним есть долги в очень большой сумме, поэтому тот продал ее ему так дешево, так как должен денег. Автомобиль исправен, на нем перевозится груз в различные ..., не знает, новая там обвязка или та, что была в ... года, поскольку обычно обвязка меняется раз в 3 месяца.

Из показаний свидетеля В.И., в ходе досудебного производства по делу (т...) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой леса уже на протяжении 22 лет. Обычно, когда осуществляется перевозка груза, то пачки с бревнами кладутся в коники, которые имеют стойки, по каждой стороне по 2 штуки. Также груз крепится стяжками, они могут быть сделаны из различного материала. Часто они идут от завода-изготовителя грузовой машины. Во время движения с бревнами необходимо постоянно останавливаться, например, в течение 200 км в зимнее время, он может остановиться раза 3-4 для проверки наличия и крепления бревен, а также для подтягивания стяжек. Так как зимой бревна скользкие. Движение такого груженого автомобиля должно быть безопасным. Например, на объездной в зимнее время, так как хорошая дорога, он едет со скоростью 70-80 км/ч. ** ** ** примерно в 19.50 ч. он находился на ... «...» адрес: ..., ..., для разгрузки своего груза – бревен (фанерного кряжа). При этом он был на автомобиле марки ..., г.р.з. .... Он прибыл для разгрузки, у него бревна выгружены были краном, померяли линейкой, так как он их вез от «...». Это происходило примерно 30-40 минут. После разгрузки он поехал по территории ... «...» для того, чтобы забрать документы на груз о приемо-сдаче груза, при этом движение на данной территории осуществляется по кругу, поэтому он в какой-то момент стоял в очереди примерно на расстоянии 15-20 м. за грузовым автомобилем марки ..., с кабиной темного цвета, г.р.з. не запомнил, помнит только ... регион. Он видел, что у данного автомобиля было 4 пачки бревен, две из них на самом автомобиле и 2 – на прицепе. Также обратил внимание на то, что в последней пачке, с левой стороны не хватает несколько бревен, примерно 3-4 кубических метра бревен, около 15-20 штук. При этом, сверху стяжка в данной пачке, которая обычно удерживает бревна, отсутствовала. Также он увидел, что несколько бревен из задней пачки очень сильно торчат, некоторые выступали на расстояние примерно 1,5 метра, а так же стойка коника с левой стороны, где не было бревен, сильно торчала. Это сразу бросилось в глаза. В каждой пачке имеется 4 коника: 2 по одной стороне, 2 – по другой. По опыту лет может сказать, что возможно такое, что в ночное время, если из последней пачки выпадет несколько бревен, то этого можно не заметить. От падения бревен машина не начнет вилять, тормозить, или ехать быстрее, то есть это можно не почувствовать. Обычно, если он едет на дороге и видно, что бревна у впереди идущего грузового автомобиля торчат или падают, то они – водители грузовых машин – передают это друг другу по рации. Но данные голосовые сообщения никак нельзя прослушать, они происходят в режиме онлайн. После того, как он забрал документы, уехал. Когда он ехал обратно по объездной, увидел ДТП, остановился и дал показания. От места ДТП до «...» ехать примерно 10-15 минут.

Свидетель защиты А.С. суду показала, что .... Об обстоятельствах ДТП с участием ее супруга пояснила, что ** ** ** их дети были в деревне, так как были праздники, она тоже решила поехать в деревню. Муж сказал ей не ехать на автобусе, предложил самостоятельно забрать ее после того, как отвезет лес, потому что его водитель не смог выйти на работу. Оруджов позвонил ей и сказал вызвать такси до ... (остановка, где заправляются автобусы). Она вызвала такси, примерно в 22-23 часа, и тот ее забрал на грузовом автомобиле ... с прицепом без груза, и они поехали домой. По поводу ДТП в тот день тот ей ничего не пояснял, поговорили об обычных делах, спокойно ехали. Доехали до ..., и тому позвонили на телефон. Он пообщался и положил трубку, изменившись в лице. Она спросила его о том, что случилось, супруг сказал, что ему позвонили из полиции и сказали, что, возможно, с его машины упали бревна, в эти бревна врезалась машина, о пострадавших ничего не говорили. Тот в этом сомневался, поскольку выгрузился спокойно и уехал. Ему сказали, что позвонят утром, после чего поехали дальше. Он не говорил ей про проблемы с грузом, только о том, что слышал по рации, что какая-то машина залетела под лесовоз. Ее супруг вез лес по объездной дороге .... На место ДТП они не ездили, когда им позвонили, они были уже в ..., время было 1-2 часа ночи. Охарактеризовала своего супруга, как хорошего отца и любящего мужа, аккуратного водителя, с ним ездили на машине на юг, тот никогда не превышал скорость, привлечений к административной ответственности по линии ГИБДД не имелось. Кроме автомобиля ... у супруга был легковой автомобиль. Поскольку ее муж, как предприниматель, занимается лесозаготовками, у него был постоянный водитель для перевозки леса, который всегда самостоятельно ездил на фанерный завод сдавать древесину. После того, как ее супруг узнал о том, что в результате ДТП имеются пострадавшие, попросил ее через Свидетель №11, с которым она работает в одной организации, узнать о том, кто пострадавший, чтобы извиниться, привезти в больницу вещи первой необходимости. Когда они узнали, что пострадавшая находится в ..., им сказали, что их туда не пустят из-за «ковида». Ее муж с Свидетель №11 доезжали до больницы, но им сказали, что их туда не пустят. После того, как пострадавшая была выписана из больницы, она вместе с супругом встречалась с ней, они принесли ей извинения, обсудили какие-то вопросы, попросили номер счета, через который можно оказать помощь на реабилитацию, на лекарства. Впоследствии они переводили денежные средства по 50 и 25 тыс. рублей на оба счета.

Свидетель защиты М.Д. в суде и в ходе досудебного производства по делу (т.... л.д....) показал, что Оруджов Л.Д. приходится ему родным братом, он проживает в г. Сыктывкаре, приезжает в .... Помогает брату осуществлять его трудовую деятельность, а именно лесопиление и лесоперевозку, занимаются этим примерно с апреля ** ** ** года по настоящее время. По факту поездки на а/м ..., г.р.з. ..., ** ** ** может пояснить, что его брат ** ** ** приехал около 01.30 ч., был нервным из-за того, что тому позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с его автомашины упали бревна, тем самым, было совершено ДТП. Во время звонка, со слов брата, он находился в ..., который проезжал, когда двигался по направлению с ... в .... Брат прибыл совместно с супругой А.С. на а/м ... с прицепом ..., г.р.з. .... Если бы выпали бревна с а/м ..., которым брат управлял, и заметил бы, то остановился бы, при необходимости оказал помощь. При прибытии брат оставил грузовой автомобиль в ..., так как через ... установлен мост, на котором установлена арка для запрета проезда грузовых автомобилей.

Свидетель защиты Т.Э. в ходе досудебного производства по делу (т...) аналогично показаниям свидетеля защиты М.Д. показала об обстоятельствах, известных ей со слов сына Оруджова Л.Д., происходивших ** ** **, дополнив показания тем, что сын попросил разбудить его в 06.00 ч. после того, как приехал к ней домой в ... в 01 ч. 30 м. ** ** **. Потом сын звонил ей и сказал о том, что приедут сотрудники полиции по поводу ДТП. По приезду сотрудников полиции она объяснила, что сын находится в ... и приедет только на следующий день, сын не запрещал давать его номер телефона сотрудникам полиции, она не дала его по собственной инициативе. В период времени с 20.00 ч. до 00.00 ч. ** ** ** он ей не звонил. Если бы сын создал ДТП, то не скрылся бы с него, помог бы пострадавшим в нем людям.

Свидетель защиты М.А. показал, что является механиком спецтехники и сельхозтехники. В его обязанности входит техническое состояние, выпуск техники на линию. Около 5 лет работал механиком в компании «...», имеет стаж вождения грузовыми автомобилями, в том числе с прицепом, около 22 лет, также имеет опыт перевозки древесины на грузовых лесовозах, в том числе с прицепом. Пояснил, что для крепления груза, в частности древесины, бревен на грузовых машинах с прицепом, ставят специальные лебедки, которые затягиваются тросами, это должен делать водитель. С целью контроля размещения, крепления, состояния груза во избежание его падения во время движения водитель должен своевременно останавливаться и подтягивать крепление груза, то есть выходить из автомобиля и осматривать его. Чтобы проверить крепление, необходимо смотреть низ и натяжку, затягивать с помощью «монтажки», это является обязательным при усадке груза. Падение груза часто происходит по причине того, что водитель не затянул его. При этом водитель не всегда может своевременно обнаружить падение груза, обвязка может ослабнуть во время движения, когда древесина усядет. Время года также влияет на возможность выпадения древесины, поэтому эти моменты необходимо постоянно контролировать. Если водитель выезжает из леса, и лес идет на усадку, то необходимо останавливаться и протягивать примерно каждые 20 км, при этом нигде не оговорено, через какое расстояние водитель должен останавливаться и производить осмотр. Во время движения этого можно не обнаружить, водители зачастую теряют груз и колеса, когда идут метель или дождь. При этом звук услышать нельзя, поскольку длина автопоезда составляет 20 метров, если сзади с пачки что-то падает, то водитель этого не услышит, в том числе из-за большой мощности мотора. В грузовых машинах видеорегистратор необязателен. Любая древесина может быть скользкой, в зависимости от того, где и как лежала. В марте днем она может оттаять, если выпадет снег, вечером древесина может быть во льду. Хвойные породы древесины выпадают редко, в основном выпадают береза и осина, при этом бывает, что древесина выпадает и из середины пачки.

Изложенное объективно подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены квалифицированными специалистами. У суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, так как исполнены надлежащими лицами, соответствуют предъявленным требованиям, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Необходимости в проведении дополнительных экспертиз суд не усматривает.

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Н.Н. в суде, свидетелей К.И., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13 в суде и в ходе досудебного производства по делу; свидетелей Свидетель №4, С.И., Е.А., В.И. в ходе досудебного производства по делу, не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что их показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с материалами дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела. В основу обвинительного приговора суд кладет также показания подсудимого Оруджова Л.Д., данные им в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и исследованным письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, равно как и причин для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Судом установлено, что изложенное в установочной части приговора событие ДТП имело место в период с 20 часов 21 минуты до 21 часа 55 минут ** ** ** на 25-м километре автомобильной дороги «...» на участке ... г. Сыктывкара, расположенной в ..., в направлении ... Республики Коми. В результате выпадения груза из прицепа марки ... модели ... автомобиля марки ... модели ..., на полосу встречного движения, которое произошло ввиду нарушения ПДД РФ со стороны водителя Оруджова Л.Д., водителю легкового автомобиля марки ... модели ... Потерпевший №1 и пассажиру данного автомобиля Потерпевший №2 были причинены указанные в установочной части приговора телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ввиду нарушений ПДД РФ, допущенных Оруджовым Л.Д., и причинением потерпевшим телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, что не оспаривается стороной защиты.

Сам подсудимый, оспаривая квалификацию преступного деяния, не отрицал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшим были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Помимо частичного признания вины подсудимым, о виновности Оруджова Л.Д. свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, являвшихся непосредственными участниками ДТП, которые согласуются с показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами, что указывает на их правдивость.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Оруджова Л.Д. были квалифицированы п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Вместе с тем, с квалификацией действий подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу уголовного закона совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления, характеризуется умышленной формой вины, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, временной промежуток, темное время суток, погодные условия, поведение Оруджова Л.Д. после его совершения объективно не свидетельствуют о том, что выпадение груза из прицепа грузового автомобиля под его управлением на полосу встречного движения было для подсудимого очевидным, что он был осведомлен о своем участии в ДТП, но, несмотря на это, оставил место совершения преступления. Суд отмечает, что изложенное объективно согласуется с показаниями свидетелей, как со стороны защиты, так и обвинения, а именно: свидетелей Свидетель №6, А.С., М.Д., Свидетель №11, Т.Э., свидетельствующие о том, что о произошедшем ДТП Оруджов узнал со слов сотрудников полиции.

Более того, что свидетели Свидетель №7, А.С., которые принимали груз у Оруджова Л.Д., свидетель В.И., стоявший в очереди на разгрузке на ... за автомашиной марки ..., с кабиной темного цвета, не сообщали Оруджову о нехватке груза или об ином расположении груза на автомобиле.

Вместе с тем, свидетель В.И. указывал о том, что по опыту лет знает, что возможно в ночное время, если из последней пачки выпадет несколько бревен, то этого можно не заметить. От падения бревен машина не начнет вилять, тормозить, или ехать быстрее, то есть это можно не почувствовать.

Свидетель защиты М.А. подтвердил, что во время движения выпадение бревен можно не обнаружить, водители зачастую теряют груз и колеса, когда идут метель или дождь. При этом звук услышать нельзя, поскольку длина автопоезда составляет 20 метров, если сзади с пачки что-то падает, то водитель этого не услышит, в том числе из-за большой мощности мотора.

Свидетель Е.А. свидетельствовал о том, что в процессе езды происходит утряска бревен, это зависит от того, насколько плотно были уложены бревна, от дороги, от самой езды, от того, какие осадки на улице. Также после погрузки бревна на машине Оруджова, были обвязаны штатной матерчатой обвязкой, это предусмотрено конструкцией автомобиля.

Кроме того, свидетель К.И. Н.Н. сообщил суду, что за 7 лет работы в ГИБДД он около 5 раз выезжал на ДТП с падением бревен, этот случай был первым, в котором были пострадавшие. Чаще подвержена выпадению из транспорта древесина – береза, она более скользкая, так как более склонна к обледенению.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, имеющих большой опыт в управлении грузовыми автомобилями и перевозке леса, а так же сотруднику полиции, который ранее уже был очевидцем ДТП с падением бревен, у суда не имеется.

При этом, из смысла закона следует, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления, образуют умышленные действия виновного лица, которое, скрываясь с места происшествия, имело цель избежать юридической ответственности или осложнить установление обстоятельств правонарушения. На основании изложенного, нарушение Оруджовым Л.Д. п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ, подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого излишне вмененное органом предварительного расследования нарушение Оруджовым Л.Д. п. 1.3 ПДД РФ, являющегося общей нормой закона, не находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине водителя Оруджова Л.Д. дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о доказанности нарушения водителем Оруджовым Л.Д. пунктов 2.1.1, 10.1, 10.3, и 23.2 ПДД РФ, поскольку именно нарушение указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

При этом, суд не находит оснований для исключения из обвинения Оруджову Л.Д. нарушения п. 10.3 ПДД РФ, как того просила сторона защиты, поскольку превышение скорости водителем Оруджовым Л.Д. установлено на основании показаний программы ... ..., и подтверждается материалами дела: ... Вместе с тем, свидетель Свидетель №13 в суде пояснил, что на спидометре скорость всегда выше, а по показаниям программы GPS скорость показана ниже, разница может быть 3-5 км/ч. Что позволяет сделать вывод суду о том, что водитель Оруджов Л.Д. двигался на участке автодороги, где произошло ДТП, с учетом показаний программы ..., превышая установленную на данном участке автомобильной дороги скорость -70 км/ч. При этом, показания подсудимого Оруджова Л.Д. в этой части, что он скоростной режим не нарушал, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд исключает квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения» из обвинения подсудимого Оруджова Л.Д. и квалифицирует действия подсудимого Оруджова Л.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оруджов Л.Д. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ... не привлекался к административной ответственности, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает ... частичное признание вины, добровольное частичное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в публичных извинениях перед ними, ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд не находит, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, а также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приходя к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Оруджову Л.Д. наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом данных о личности Оруджова Л.Д., характера и обстоятельств совершения инкриминируемого ему неосторожного преступления, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание Оруджова Л.Д. обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в порядке ч.3 ст.47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Оруджову Л.Д. наказание с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Оруджова Л.Д. 3 000 000 рублей в счет возмещения ей морального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Оруджова Л.Д. 1 500 000 рублей в счет возмещения ему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ...

Согласно ...

Заявленные потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению, поскольку вина подсудимого (гражданского ответчика) Оруджова Л.Д. в совершении преступления по неосторожности, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, установлена.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, тяжести причиненного его здоровью вреда, длительности лечения, последствий причиненной травмы, которая вызвала последующее за ним лечение, изменение привычного образа жизни, ухудшение состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей компенсации потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 600 000 рублей, за вычетом 125 000 рублей, выплаченных Оруджовым Л.Д. потерпевшему Потерпевший №1 на стадии досудебного производства по делу и судебного следствия.

Учитывая, что вина подсудимого Оруджова Л.Д. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 установлена, учитывая необходимость определения денежных сумм, подлежащих взысканию с виновного лица с учетом оценки действий водителей обоих транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, суд считает необходимым передать гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учетом выплаченных Оруджовым Л.Д. потерпевшей Потерпевший №1 125 000 рублей на стадии досудебного производства по делу и судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Оруджова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением на осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО МР «...», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Оруджову Л.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Оруджова ... в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с Оруджова Л.Д. 3 000 000 рублей в счет возмещения ей морального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления – передать для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова