Решение по делу № 33а-2541/2022 от 30.03.2022

Судья Хахина А.М.                                                          Дело № 33а-2541/2022

УИД: 76RS0017-01-2022-000692-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

рассмотрев в г. Ярославле

22 апреля 2022 года

частную жалобу Чекалова Александра Викторовича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Оставить административное исковое заявление Чекалова Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Пучковой Галине Геннадьевне, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действия, без движения, предложив устранить указанные нарушения в срок до 07 апреля 2022 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области».

у с т а н о в и л :

Чекалов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Пучковой Г.Г., УФССП России по Ярославской области, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, выразившееся в неправильном распределении взысканных денежных средств, нарушающим ст.319 ГК РФ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя правильно и в соответствии с законом распределить взысканные денежные средства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что оно не соответствует требованиям статей 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: к административному исковому заявлению не приложены копии решений судов, на которые ссылается в административном исковом заявлении, в том числе решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.01.2021 года по делу №2-2789/2021, апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.01.2022 года по делу №33-215/2022, решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.04.2006 года, решение Приморского районного суда Архангельской области от 22.06.2016 года по делу №2-1253/2016, а также постановление о распределении денежных средств.

Кроме того, административному истцу предложено представить уточненное исковое заявление, в части того, по какому исполнительному производству административный истец считает неправомерным распределение денежных средств.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление оставлено без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

Реализуя конституционные задачи правосудия, суд обеспечивает доступ к правосудию лиц, обращающихся за защитой нарушенного права с соблюдением необходимых формальностей, установленных Кодексом административного судопроизводства РФ в отношении административных исковых заявлений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Как следует из текста административного искового заявления Чекалова А.В., в нем указаны все необходимые сведения, а также приложены документы, достаточные для принятия данного заявления.

Кроме того, в силу статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ уточнение правовой позиции сторон, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях реализации задач, определенных в статье 132 Кодекса административного судопроизводства РФ, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.01.2018 N 64-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьями 182, 185, 210, 216, 295 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 38 и 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (часть 1 статьи 43).

Указанные в определении судьи недостатки относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

Исходя из вышеуказанного, основания по которым административное исковое заявление оставлено без движения, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 марта 2022 года отменить, материал по административному исковому заявлению Чекалова Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Пучковой Галине Геннадьевне, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным действия - направить для рассмотрения в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                О.Н.Моисеева