Решение по делу № 33-13424/2013 от 13.06.2013

Дело №33-13424/2013

Судья Адаманова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года частную жалобу ООО «АМТ Банк» на определение Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АМТ Банк» к Фураеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «АМТ Банк», не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по тем основаниям, что истец не был уведомлен о времени и месте судебного заседания 25.09.2012г., текст мотивированного решения суда поступил стороне за пределами срока, установленного ГПК РФ на апелляционное обжалование.

Представитель истца Кузнецов А.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в связи с загруженностью юридического отдела банка, а также в связи с отсутствием определенного количества квалифицированных кадров юридического отдела, истец не смог вовремя реализовать свое право на обжалование решения суда, просил требования удовлетворить.

Ответчик Фураев Н.В. против удовлетворения заявления возражал.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года отказано ООО «АМТ Банк» в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С определением суда не согласилось ООО «АМТ Банк», в частной жалобе просило определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 333, 334 ПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции установил, что решением Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АМТ Банк» к Фураеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

15 октября 2012 года копия решения суда была направлена ООО «АМТ Банк» по адресам, указанным истцом в материалах дела.

23 августа 2012 года представитель истца Шевцов И.В., действующий на основании доверенности, был извещен о дате и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2012 года. В судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2012 года, представитель истца ООО «АМТ Банк» не явился. Ответчиком Фураевым Н.В. в адрес истца ООО «АМТ Банк» направлены телеграммы о дате и месте проведения судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2012 года (л.д. 139-142)

Суд указал, что ответчик Фураев Н.В. при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения суда присутствовал.

Из протокола судебного заседания от 25 сентября 2012 года следует, что при оглашении резолютивной части решения судом сторонам были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, это же указано в решении суда. Из протокола судебного заседания также следует, что срок и порядок обжалования решения суда сторонам были понятны.

При таких обстоятельствах, суд не согласился с доводом истца о том, что он не знал о дате и месте проведения судебного заседания, на котором было принято решение суда 25 сентября 2012 года, в связи с чем, не признал уважительной причиной пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда, иных уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суд не усмотрел.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания 25.09.2012г., текста решения суда от 25.09.2012г., ни истец, ни ответчик в судебном заседании при вынесении решения и оглашения его резолютивной части не присутствовали.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно сведениям, содержащимся в сопроводительном письме, копия мотивированного решения суда была направлена судом лицам, участвующим в деле, 15 октября 2012г. (л.д.155) и получена истцом 26 октября 2012г. (л.д. 164), то есть за пределами, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ месячного срока. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о получении стороной апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, материалы дела не содержат.

Как следует из положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку ООО «АМД Банк» было получено решение суда за пределами предусмотренного ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы, что объективно исключало возможность стороны выполнить процессуальное действие в установленные законом сроки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что у суда имелись основания для восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

То обстоятельство, что представитель истца был извещен о времени и месте судебного заседания 19.09.2012г. и не явился в судебное заседание 19.09.2012г. не имеет правового значения для разрешения процессуального вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку решение было постановлено судом 25.09.2012г.

Кроме того, ссылки суда на разъяснение сторонам в судебном заседании 25.09.2012г. порядка и сроков апелляционного обжалования в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое разъяснение носило формальный характер, так как стороны в судебном заседании участия не принимали, истец обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока по иным основаниям.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года и о восстановлении ООО «АМТ Банк» срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 25 сентября 2012г., как пропущенного по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года отменить.

Восстановить ООО «АМТ Банк» пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года.

Дело направить в Щелковский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи