Решение по делу № 2-1325/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-1325/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Валерия Гордеевича к ООО «Правда» о признании договора, акта недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Г. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 05.12.2020 года он обратился в ООО «Правда» за оказанием бесплатной юридической консультации по вопросу взыскания денежных средств из его пенсии, выплачиваемой ему за работу во вредных условиях труда, по исполнительному документу. При проведении консультации юристом ему был зачитан конституционный закон «о запрете взыскания» из пенсии по старости, за исключением взыскания по налогам, коммунальным задолженностям, кредитам. Полагая, что имеется закон, запрещающий удержания денежных средств из его пенсии, он заключил с ООО «Правда» договор об оказании юридических услуг по подготовке жалоб старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, в ГУ ФССП по МО, прокуратуру Московской области. За оказание данных услуг он оплатил денежную сумму в размере 36 000 рублей. Жалобы были подготовлены и им получены. 16.12.2020 года им был подписан акт приема-передачи выполненных работ без ознакомления с тестом жалоб. Дома он выявил, что вместо жалобы в прокуратуру Московской области, ему была подготовлена жалоба в прокуратуру г. Балашиха Московской области, составление которой не было предусмотрено договором. Кроме того, в акте приема-передачи указан другой договор об оказании юридических услуг за №, тогда как был заключен договор №. Полагает, что сам договор является недействительной сделкой, поскольку представитель ответчика до подписания договора ввел его в заблуждение относительно наличия Закона, который запрещает производить удержания из пений. Если бы он знал, что такого закона нет, он не стал бы заключать договор, а ответчик, заведомо зная об отсутствии такого Закона, злонамеренно ввел его в заблуждение и обманным путем подвел к заключению договора.

Просит суд признать незаконным и отменить договор № от 05.12.2020 года, акт от 16.12.2020 года к договору; взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 36 000 рублей; неустойку в размере 36 000 рублей и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Петров В.Г. на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что заявляя требование о признании договора и акта незаконными, он имел ввиду признание их недействительными на основании того, что они были подписаны в результате его обмана ответчиком. Компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 20 000 рублей. О том, что никакого закона запрещающего удержание денежных средств из пенсии нет, он узнал от знакомых, которых попросил проверить имеется такой закон или нет.

Представитель ООО «Правда» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что согласно предмету договора, руководствуясь информационной запиской истца, ответчиком были подготовлены все документы. Петров В.Г. был ознакомлен со всеми документами, что подтверждается его подписью на каждом документе, претензий у истца по качеству выполненных работ не было. 16.12.2020 года истцом был подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны заявляют, что предмет поручения исполнен в полном объеме, претензий по исполнению Договора стороны друг к другу не имеют. Поскольку все обязательства по договору ответчиком были исполнены, оснований для удовлетворения иска Петрова В.Г. не имеется.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 779, 12, 166-167, 179 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержания п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 05.12.2020 года между ООО «Правда» и Петровым Валерием Гордеевичем был заключен Договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являются услуги по консультации и правовому анализу ситуации, с которой обратился заказчик, подготовка жалоб старшему судебному приставу на действия территориального ОСП, ГУ ФССП по МО и прокуратуру Московской области.

Стоимость услуг по договору составила 36 000 рублей и была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 05.12.2020 года и 07.12.2020 года.

16.12.2020 года между истцом и ответчиком подписан акт об оказании юридических услуг № от 05.12.2020 года, согласно которому ООО «Правда» оказало услуги по договору в соответствии с его условиями, стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имею.

Из пояснений истца также следует и это соответствует пояснениям представителя ответчика, отраженным в возражениях и представленным им документам, что ответчиком был осуществлен правовой анализ ситуации, подготовлены и переданы истцу жалобы начальнику отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ГУ ФССП по МО, Балашихинскую городскую прокуратуру.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания договора и акта к нему недействительными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор был заключен в результате его обмана.

Истцом не представлено доказательств того, что договор был заключен только и на основании озвученного ему некоего закона, запрещающего взыскание денежных средств из его пенсии. Из содержания договора, такие основания его заключения не следуют. Не представлено истцом и доказательств того, что ответчик зная об отсутствии правовых оснований для обжалования действий судебного пристава по удержанию им денежных средств из пенсии истца, сознательно и намеренно сообщил Петрову В.Г. о наличии такого закона.

Предметом договора являются услуги по составлению жалоб и такие жалобы были составлены. То обстоятельство, что вместо жалобы в прокуратуру Московской области ответчиком была составлена жалоба в Балашихинскую городскую прокуратуру не является основанием для признания сделки недействительной.

Оснований для признания недействительным акта к договору об оказании юридических услуг и вовсе нет, поскольку акт не является сделкой, к которой подлежат применению положения ст. 179 ГК РФ.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки, акта недействительным и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд не находит оснований и для удовлетворения сопутствующих основным требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Петрова Валерия Гордеевича к ООО «Правда» о признании договора, акта недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                    М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2021 года