Решение по делу № 8Г-28518/2023 [88-480/2024 - (88-29403/2023)] от 17.11.2023

16RS0013-01-2022-002215-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 88-480/2024 (88-29403/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Тароян Р.В. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Алтаповой Флюры Дуфаряновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-168/2023 по иску Алтаповой Флюры Дуфаряновны к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Алтаповой Ф.Д.– Ахметовой Э.Р., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО «ХКФ Банк» -Амелиной Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Алтапова Ф.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей и просила взыскать убытки в виде расходов по дополнительным услугам, проценты, уплаченные по кредиту, проценты за пользования чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав в обоснование требований, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг. При заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда.

    Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. исковые требования Алтаповой Флюры Дуфаряновны удовлетворены частично.

    Определением от 10 июля 2023 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ООО «ХКФ Банк», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от                       27 февраля 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алтаповой Флюры Дуфаряновны отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Алтаповой Ф.Д.–                   Ахметова Э.Р., представитель ООО «ХКФ Банк» -Амелина Г.Н., остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алтаповой Ф.Д.– Ахметову Э.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «ХКФ Банк» -Амелину Г.Н., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Алтапова Ф.Д. волеизъявления получить спорные услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила; факт навязывания услуг установлен вступившим в силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 июля 2023 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ООО «ХКФ Банк», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421-422, 819, 934- 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и исходил, что Алтапова Ф.Д. добровольно заключила кредитный договор, из содержания которого не усматривается обязанность истца в связи с предоставлением ему кредита заключать какие-либо иные договоры о предоставлении дополнительных услуг, следовательно, у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от дополнительных услуг; доказательств навязанности банком дополнительных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется; заключенный истцом кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 5 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить подпись, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на подключение к индивидуальному добровольному личному страхованию и программе «Снижай ставку». Кроме того, наличие графы «Я отказываюсь от оказания (активации) мне следующих услуг» позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на выбранным им условиях.

Довод стороны истца о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в части обстоятельств навязанности услуг, признан несостоятельным, поскольку арбитражным судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о навязанности истцу заключения договора страхованию жизни и здоровья и подключения к программе «Снижай ставку» при заключении кредитного договора с учетом документов, предоставленных банком.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе, о нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита по спорному кредитному договору было обусловлено обязательным приобретением услуг по страхованию и подключения к программе «Снижай ставку» с соответствующей оплатой, и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договоров дополнительных услуг.

Истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с условиями страхования, что исключает признание указанных условий несоответствующих действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», форма заявления предоставляла заемщику право самостоятельно проставить подписи, выражающих его волеизъявление относительно дачи согласия или отказа от дополнительных услуг.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела арбитражным судом рассматривался вопрос обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ХКФ Банк» по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, кроме того, арбитражным судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о навязанности истцу заключения договора страхованию жизни и здоровья и подключения к программе «Снижай ставку» при заключении кредитного договора с учетом документов, предоставленных банком.

Таким образом, в силу отсутствия совокупности предусмотренных частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов преюдиции судебный акт арбитражного суда, на которые ссылается кассатор, преюдициального значения применительно к настоящему спору не имеет.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтаповой Флюры Дуфаряновны - без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.Н. Бугаева

Судьи                                                                      Р.В. Тароян

                                                                                А.В. Иванов