Решение по делу № 8Г-7456/2024 [88-9917/2024] от 19.03.2024

73RS0009-01-2023-000378-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-9917/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 года                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бочкова Л.Б., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным технического паспорта, устранении препятствий в пользовании земельным участком и его возврате законному владельцу,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по документальной границе, с координатами характерных точек, указанных в таблице 1 заключения судебной экспертизы; признать несоответствие границ между названными земельными участками реестровой ошибкой, исправив ее путем исключения из данных ЕГРН сведений о местоположении (координат характерных точек) смежной границы земельного участка №; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, посредством демонтажа возведенного забора и хозяйственных строений, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Межевые работы в отношении указанного земельного участка ответчиками проведены с нарушениями действующего законодательства, поскольку с ней не была согласована смежная граница, в результате чего ответчиками незаконно присоединено 7 м принадлежащего ей земельного участка.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительными технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выполненный АО «Имущественная корпорация <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в части площади и конфигурации участка с кадастровым номером №, и ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФИО1 произвести демонтаж металлического забора протяженностью 7 м 22 см, препятствующего пользованию их земельным участком; обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 и ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и возвратить им часть земельного участка, мотивируя свои требования тем, что принадлежащий им земельный участок образовался путем увеличения ранее принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № за счет перераспределения земель, собственность на которые не разграничена. Часть участка площадью 289 кв.м выкуплена у МО «<адрес>» в установленном законом порядке. Между земельным участком с кадастровыми номерами №, ранее им принадлежащим, и земельным участком истца был промежуток, а именно земельный участок свободной земли, собственность на которую не разграничена.

Данная часть земельного участка самовольно присоединена ФИО1 к принадлежащему ей земельному участку и огорожена забором.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 подготовлен технический паспорт на жилой дом, расположенный на ее земельном участке, с определенной в нем площадью земельного участка в размере 2138.30 кв.м. Однако по состоянию на дату изготовления технического паспорта ФИО1 на праве собственности принадлежали 2/3 доли земельного участка площадью 1573 кв.м, в результате чего площадь ее земельного участка незаконно увеличена.

Изготовленный по заказу истца технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационный план, указанный в нем, содержат недостоверные сведения в части площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также местонахождения правой границы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «<адрес>» <адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, кадастровый инженер ФИО13, ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, АО «Имущественная корпорация <адрес>», кадастровые инженеры ФИО14, ФИО5

Решением Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Сведения в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признаны реестровой ошибкой.

Установлена межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по документальной границе, с координатами характерных точек, указанных в решении суда.

Указано, что решение суда является основанием для исключения и внесения данных о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении отвальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным технического паспорта, устранении препятствий в пользовании земельным участком и его возврате законному владельцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1973+/-16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1- 2/3 доли, ФИО11 - 1/3 доля.

Указанный земельный участок, площадью 1573 кв.м, предоставлен ФИО6 на основании распоряжения администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 203.1 кв.м, принадлежащий ФИО1 и ФИО11 на праве общей долевой собственности.

Межевой план на указанный земельный участок подготовлен кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1699+/-14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 142.1 кв.м, принадлежащий ФИО2

ФИО2 состоит в браке с ФИО3

Межевой план на земельный участок по <адрес>, подготовлен кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В результате кадастровых работ проведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1410 кв.м и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 289 кв.м в кадастровом квартале №. Площадь земельного участка составила 1699 кв.м.

Данный межевой план изготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно межевому плану земельного участка по <адрес>, изготовленного кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, его границы согласовывались с собственниками смежных земельных участков посредством размещения объявления в газете «Карсунский вестник».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Имущественная корпорация <адрес>» составлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в составе которого имеется ситуационный план (п.4), отображающий место расположения домовладения по указанном адресу.

Учитывая, что между собственниками домовладений возник спор о местоположении смежной границы между принадлежащими им земельными участками, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнения к нему следует, что сопоставляя местоположение фактической границы между участками домовладения 20 по <адрес> и домовладения 22 по <адрес> в р.<адрес> с месторасположением межевой границы между данными участками с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН, с месторасположением границы между указанными участками по правоустанавливающим документам, эксперты пришли к выводам, что фактическая граница между участками домовладения 20 по <адрес> и домовладения 22 по <адрес> в р.<адрес> не соответствует межевой границе между данными участками с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН - сдвинута в сторону земельного участка домовладения 22 по <адрес> на расстояние 7.22 м; соответствует документальной границе между указанными земельными участками: границе участка домовладения 22 по первоначальному отводу земли, закрепленному Госактом, и границе участка домовладения 20, закрепленной распоряжением главы администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> наложения границ участка домовладения 20 по <адрес> с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка домовладения 22 по <адрес> с кадастровым номером №, составляет 289 кв.м.

Межевая граница между участками домовладений 20 и 22 по <адрес> с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН не соответствует документальной границе между указанными земельными участками - сдвинута в сторону домовладения 22 по <адрес> на расстояние 7.22 м.

Экспертами указано, что причиной несоответствия реестровых границ земельных участков домовладений 20 и 22 по <адрес>, документальным границам являются:

нарушения, допущенные администрацией МО «<адрес>», утвердившей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № схему расположения земельного участка домовладения 20 по <адрес> на кадастровом плане территории без учета границ ранее выделенного собственнику домовладения 22 по <адрес> в 1996 году участка;

нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО10 при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым номером 73:05:040147:275 по утвержденной Администрацией схеме: не предпринял мер по установлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, измененные границы участка домовладения 20 по <адрес> с кадастровым номером № не были согласованы с собственниками смежного земельного участка домовладения 22 по <адрес>, то есть с истцами, что является нарушением нормативных требований, предъявляемых к проведению кадастровых работ.

Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой.

Для устранения реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в р.<адрес> и закрепить межевую границу между участками по документальной границе с координатами характерных точек, указанными в табл. 1 заключения эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 15, 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 43 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в местоположении границы между спорными земельными участками имеется реестровая ошибка, в целях ее устранения установил границу между земельными участками по документальной границе в соответствии с координатами характерных точек, указанных в таблице 1 заключения судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок площадью 289 кв.м находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, требования ФИО3 и ФИО2 о его возврате, возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу забора протяженностью 7.22 кв.м, а также понуждении не чинить ФИО15 препятствий в пользовании земельным участком, отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, вопреки положениям ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ, рассматривая спор о реестровой ошибке, признали право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 289 кв.м, увеличив ее земельный участок до 2262 кв.м, когда исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на спорный объект, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, согласно разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, истец обратилась в суд с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки, одновременно заявив требования об установлении смежной границы между спорными земельными участками, то есть истец фактически передала на разрешение суда спор о смежной границе, который подлежал разрешению по существу с учетом установленных обстоятельств, что судами выполнено в соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 необоснованно представлены документы на земельный участок от 1996 года, предоставленный ФИО6, так как собственником 2/3 долей ФИО1 признана на основании определения Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанное определение суда лишь подтверждает права ФИО1, как собственника земельного участка, требовать устранения своего нарушенного права, соответственно, эксперт, проводя исследование, обоснованно руководствовался при определении местоположения границ всеми имеющимися у сторон правоустанавливающими документами, в том числе госактом, выданным ФИО6, а также распоряжением главы администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, закрепившим границы земельного участка на местности.

Доводы кассационной жалобы о том, что смежная граница между спорными земельными участками, определялась ФИО1 при межевании принадлежащего ей земельного участка, с чем она была согласна, соответственно не имеется оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 требований, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в рамках экспертизы выявлено, что согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границы участка ФИО1 определены по фактически сложившимся границам, что не соответствует фактическому расположению границы с земельным участком домовладения 20, по <адрес>, которая на время проведения экспертизы проходит по забору из шифера и по стенам деревянного сарая без лит. домовладения 20, обшитого со стороны домовладения 22 профлистом. Земельный участок (спорная площадь), отделенный от участка домовладения 22 шнурком, находился в пользовании истцов - собственников домовладения 22, согласно данным инвентаризации с 1998 года до настоящего времени, о чем свидетельствует нахождение вдоль забора из шифера посаженных истцом вишен, единообразие ограждения из металлической сети участка домовладения 22 и съемной секции.

Экспертом сделан вывод, что смежная граница изменена именно при межевании смежного земельного участка (земельный участок ФИО15) в январе 2022 года, таким образом, что спорная площадь (289 кв.м) стала составлять территорию земельного участка ФИО15.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при оценке экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения экспертов сомнительным или противоречивым. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                        Л.Б. Бочков

С.Ю. Иванова