Решение по делу № 1-2/2022 (1-150/2021;) от 19.10.2021

Дело № 1-2/2022                                        стр. 30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега                                    18 февраля 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

подсудимого Кулевцова И.Т.,

защитника адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кулевцова ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулевцов И.Т. не позднее 09 часов 20 минут 13 августа 2020 года приобрел поддельный официальный документ, предусмотренный ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон «Об образовании») - диплом о высшем юридическом образовании серии ... ... на его (Кулевцова И.Т.) имя, якобы выданный 27 июня 2003 года Институтом правоведения и предпринимательства г. Санкт-Петербург, выполненный на бланке, якобы изготовленном фабрикой Гознака в 1996 году (далее – диплом), предоставляющий в соответствии с ч. 8 ст. 60 Закона «Об образовании» с учетом уровня профессионального образования и квалификации, указанных в дипломе, право его обладателю заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленных законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, после чего умышленно с целью использования хранил диплом на территории <Адрес> и <Адрес>, в том числе следуя из <Адрес> в <Адрес> и обратно, а также в <Адрес> до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в указанной квартире 14.04.2021 в период с 14 часов 54 минут до 15 часов 11 минут.

13.08.2020 в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 41 минуты Кулевцов И.Т., находясь в помещении зала Архангельского областного суда, расположенного по адресу: <Адрес>, имея при себе вышеуказанный диплом, достоверно зная, что в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представителями в данном суде могут выступать только лица, имеющие высшее юридическое образование, которые должны представить суду документы о таком образовании, что в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого лица все действия, за исключением изъятий установленных данной статьей, участвуя в качестве представителя истца Свидетель №1 по гражданскому делу в заседании суда апелляционной инстанции, умышленно, с целью представления интересов Свидетель №1, предъявил членам судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда указанный диплом, то есть использовал его.

В судебном заседании Кулевцов И.Т. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что диплом о высшем юридическом образовании он получил на законных основаниях после заочного обучения в Санкт-Петербурге в Институте правоведения и предпринимательства. Во время учёбы учебный отпуск он не брал, чтобы не терять в заработной плате. В периоды сессий за него работал ФИО23, который к настоящему времени умер. Добирался до Санкт-Петербурга он либо на «спиртовозах» гидролизного завода, где тогда работал, либо на поезде в общих вагонах, покупая билеты у проводников. Поэтому сведений в базе данных РЖД о приобретении им билетов для проезда в Санкт-Петербург не сохранилось. Полагает, что все доказательства по делу сфальсифицированы следствием. Диплом мог быть подделан после изъятия у него. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 его оговаривают, так как испытывают к нему неприязнь.

Суд отвергает показания Кулевцова И.Т. в части непризнания своей вины, поскольку они противоречивы, нелогичны, непоследовательны, опровергаются иными материалам дела.

Виновность Кулевцова И.Т. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с 28 октября 2019 года она работает директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» (далее – Дворец спорта). Ранее в их учреждении заместителем директора по охране труда и комплексной безопасности работал Кулевцов И.Т. Согласно единого квалификационного справочника должностей, занимаемая Кулевцовым И.Т. должность требовала наличие высшего образования. Кулевцов И.Т. о наличии у него высшего образования не сообщал, дипломов не предъявлял. В его личном деле указано среднее профессиональное образование. В связи с этим его должностная инструкция была откорректирована и требование о наличии высшего образования было заменено на требование «о наличии навыков и объема знаний по занимаемой должности». Данный факт ей известен от Свидетель №2 (заместителя директора Дворца спорта по кадрам и административной деятельности), которая разрабатывала должностную инструкцию Кулевцова И.Т. В феврале 2020 года Кулевцов И.Т. был уволен. 02.03.2020 был сокращён водитель Дворца спорта Свидетель №1 ФИО20 был не согласен с сокращением и подал исковое заявление в Онежский городской суд о восстановлении на работе. Его интересы в суде представлял Кулевцов И.Т. От Дворца спорта в суде принимала участие Свидетель №2 Кулевцов И.Т. предоставил в суд диплом о наличии у него высшего юридического образования, датированный 2003 годом. У нее (Свидетель №5) возникли сомнения в подлинности диплома Кулевцова И.Т., в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту (том 1 л.д. 65-69).

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания, добавила, что Кулевцов И.Т. трудоустроился в Дворец спорта в декабре 2016 года электриком. По данной специальности требовалось среднее специальное образование, которое он подтвердил дипломом об окончании Профессионально-технического училища ... <Адрес>. С 01 января 2018 года Кулевцов И.Т. был переведен на должность заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности. Должностная инструкция была составлена ею, и требовала наличие высшего образования, однако Кулевцов И.Т., с согласия Ермошко, который в то время был директором Дворца спорта, неоднократно ее корректировал. В окончательной редакции осталось требование только «о наличии навыков и объема знаний по данной должности». Требование о наличии высшего образования из инструкции было исключено Кулевцовым И.Т. На её вопрос, зачем необходимо менять инструкцию, Кулевцов И.Т. ответил, что высшего образования у него нет (том 1 л.д. 44-47).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что Кулевцов И.Т. представлял его интересы в суде. В удовлетворении его иска было отказано, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд, где в судебном заседании 13 августа 2020 года его интересы вновь представлял Кулевцов И.Т. В суде Кулевцов И.Т. предоставил диплом о высшем юридическом образовании (том 1 л.д. 40-43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она работает в Архангельском областном суде по адресу: <Адрес>, помощником судьи. 13 августа 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО13, ФИО6 рассмотрено гражданское дело ... (номер дела в Архангельском областном суде ...) по исковому заявлению Свидетель №1 к Дворцу спорта о восстановлении на работе. Она вела протокол судебного заседания. Представителем истца являлся ФИО2 Представителями в суде апелляционной инстанции могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Кулевцов И.Т. в судебном заседании с целью подтверждения своего права представлять интересы ФИО7 предоставил оригинал диплома серии ... ..., выданный ..., согласно которому он окончил «Институт правоведения и предпринимательства в г. Санкт-Петербург», имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» с присвоением квалификации «Юрист». Тем самым Кулевцов И.Т. подтвердил свое право быть представителем Свидетель №1, и был допущен судом к участию в судебном процессе в указанном статусе. Заверенная копия данного диплома была приобщена к письменным материалам дела (том 1 л.д. 51-54).

Свидетель ФИО8 (оперуполномоченный ОМВД России по Онежскому району) показал, что 14.04.2021 участвовал в проведении обыска у Кулевцова И.Т. В ходе обыска Кулевцов И.Т. добровольно выдал диплом о высшем юридическом образовании.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель ФИО9 сообщил, что в 2007 году он работал главой МО «Покровское», принимал на работу директором в МУП «Покровская УК» Кулевцова И.Т. При приёме на работу он не выяснял какое образование имеет Кулевцов И.Т. Впоследствии Кулевцов И.Т. показывал ему свой диплом о высшем юридическом образовании. Сам он имеет среднее образование, диплом о высшем образовании до этого никогда не видел, проверить его подлинность не может. За время работы Кулевцов И.Т. грамотно представлял интересы предприятия, поэтому оснований сомневаться в наличии у Кулевцова И.Т. юридическом образования у него не было.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом заседания суда апелляционной инстанции от 13 августа 2020 года и протоколом осмотра предметов и документов от 06.09.2021, которым осмотрен протокол заседания суда апелляционной инстанции от 13 августа 2020 года по делу ..., согласно которым судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению Свидетель №1 к Дворцу спорта проходило 13 августа 2020 года с 09:20 до 9:41. В судебное заседание явились истец Свидетель №1, его представитель Кулевцов И.Т., прокурор ФИО10 Кулевцов И.Т. предоставил оригинал диплома серия ... ..., выдан <Дата> Институтом правоведения и предпринимательства в г. Санкт-Петербурге, копия диплома приобщена к письменным материалам дела (том 1 л.д. 77-87, 110-114).

Копией трудовой книжки Кулевцова И.Т. ..., согласно которой Кулевцов И.Т. работал с 01.09.1995 по 20.01.1998 в колхозе им ФИО11 <Адрес> разнорабочим; с 28.04.1998 по 30.06.2002 – в ОАО «Гидролизный завод»; с 01.11.2003 по 25.12.2006 – в Институт экологических проблем УрО РАН; с 30.06.2002 по 01.11.2003 записи о трудоустройстве Кулевцова И.Т. в трудовой книжке отсутствуют (том 2 л.д. 67-71).

Протоколом выемки от 30.08.2021, в ходе которой у архивариуса отдела организационной работы, кадровой работы и делопроизводства администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО12 изъяты пять томов лицевых счетов по начислению заработной платы рабочим и служащим ОАО «Гидролизный завод» за 1998, 1999, 2000, 2001 и 2002 года (том 1 л.д. 134-139).

Протоколом осмотра документов от 30.08.2021, согласно которому осмотрены лицевые счета по начислению заработной платы рабочим и служащим ОАО «Гидролизный завод» за 1998, 1999, 2000, 2001 и 2002 года, изъятые в ходе выемки 30.08.2021. Указанные документы сведений о предоставлении Кулевцову И.Т. учебных отпусков не содержат (том 1 л.д. 140-163).

Протоколом осмотра документов от 25.09.2021, согласно которому осмотрены документы, полученные по запросу из Онежского городского суда Архангельской области, приобщенные 13.08.2020 в Архангельском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Свидетель №1 на решение Онежского городского суда: копия диплома о высшем образовании на имя Кулевцова ФИО24 номер ...; выходные типографские данные: «МПФ Гознака. 1996.», выдан «г. Санкт-Петербург Институт правоведения и предпринимательства», на листе имеется рукописная надпись выполненная чернилами синего цвета «Копия верна Судья ФИО13» и подпись; приложение к диплому ... (том 1 л.д. 206-211).

Протоколом выемки от 21.09.2021, в ходе которой у подозреваемого Кулевцова И.Т. изъят диплом серии ... ... и приложение к диплому, ранее возвращённые ему следователем (том 1 л.д. 169-170, 176-177).

Вещественными доказательствами: дипломом о высшем юридическом образовании серии ... ... от <Дата> на имя Кулевцова И.Т., якобы выданный 27 июня 2003 года Институтом правоведения и предпринимательства г. Санкт-Петербург, регистрационный ..., с приложением к нему, и копиями указанных документов, приобщенными к материалам дела ... по иску Свидетель №1 к Дворцу спорта.

Справкой от 20.09.2021 с приложением, согласно которой по информации, размещённой на официальном сайте частного образовательного учреждения высшего образования «Институт правоведения и предпринимательства», данный институт зарегистрирован 27 декабря 1994 года, проходил государственную аккредитацию в 1998, 2003, 2008 и 2013 годах. В данном институте имеются четыре факультета: юридический факультет; факультет управления; факультет дополнительного образования; отделение СПО. Институт расположен по адресу: <Адрес>, филиалов у данного института нет (том 2 л.д. 4-7).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2021, согласно которой Частное образовательное учреждение высшего образования «Институт правоведения и предпринимательства» имеет ..., юридический адрес: <Адрес>. Данное юридическое лицо зарегистрировано 27.12.1994 (том 2 л.д. 10-22).

Ответом на запрос Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт правоведения и предпринимательства (Санкт-Петербург) (далее -- Институт правоведения) от 26.10.2020 и от 10.09.2021, согласно которой Кулевцов ФИО25, <Дата> г.р., в указанном образовательном учреждении не обучался, диплом ... ... Кулевцову И.Т. не выдавался (том 1 л.д. 232, том 2 л.д. 40).

Ответом на запрос Санкт-Петербургской бумажной фабрики филиала акционерного общества «ГОЗНАК» от 26.08.2021, согласно которой изготовлением бланков дипломов о высшем образовании государственного образца занимаются полиграфические предприятия акционерного общества «Гознак»: Московская печатная фабрика – филиал АО «Гознак»; Московская типография Гознака – филиал АО «Гознак»; Пермская печатная фабрика – филиал АО «Гознак» (том 1 л.д. 234).

Ответами на запрос Московской печатной фабрики – филиал АО «Гознак», Московской типографии Гознака – филиал АО «Гознак», Пермской печатной фабрики – филиал АО «Гознак», согласно которой диплом серии ДВС 4185049 не изготавливался (том 1 л.д. 234, 236, 238).

Заключением эксперта ... от 24.09.2021, из выводов которого следует, что бланк диплома о высшем образовании серийный номер ...» на имя Кулевцова ФИО26, представленного на экспертизу, изготовлен не производством АО «Гознак». Бланк представленного на экспертизу диплома о высшем образовании серийный номер «...» на имя Кулевцова ФИО27 и бланк приложения к диплому выполнены способами плоской офсетной печати при помощи растрированных печатных форм (фоновая защитная сетка, бланковые строки, бланковый текст) и электрофотографии (серийный номер). Оттиски печати в представленном дипломе и приложении к диплому выполнены способом высокой печати при помощи эластичной печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии, подписи выполнены шариковой ручкой. Копия диплома о высшем образовании серийный номер «...» на имя Кулевцова ФИО28 и копия приложения к диплому, ранее содержавшиеся в материалах дела ... (номер дела Архангельского областного суда ...), являются копиями диплома о высшем образовании серийный номер «...» на имя Кулевцова ФИО29, и приложения к диплому, представленных на экспертизу (том 1 л.д. 199-203).

Сторона защиты ходатайствовала о признании заключения эксперта, протокола выемки диплома, ответов на запрос Института правоведения недопустимыми доказательствами, поскольку заключение эксперта содержит противоречия, в нём неправильно указаны реквизиты диплома, выемка проведена без понятых, ответ на запрос следователя в Институт правоведения подписан ненадлежащим лицом, ответы от разных дат идентичны между собой.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты, не имеется. Заключение эксперта выполнено в государственном учреждении уполномоченным на это лицом, научно обосновано. Выводы эксперта сомнений не вызывают. Тот факт, что диплом в заключении эксперта датирован 23 июня 2003 года вместо 20 июня 2003 года, а регистрационный номер указан «1736» вместо «1836», является технической ошибкой, поскольку в приложенной к заключению эксперта фототаблице реквизиты диплома указаны правильно.

Согласно ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в выемке по усмотрению следователя. Если понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Выемка диплома у Кулевцова И.Т. фиксировалась с применением технических средств. При таких обстоятельствах следователь вправе был проводить её без участия понятых. Отсутствие понятых в данном случае не влечёт признание следственного действия незаконным.

Ответ на запрос следователя дан надлежащим лицом – ВрИО ректора Института правоведения, оформлен на бланке института, содержит необходимые реквизиты, подпись и печать, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кулевцова И.Т. доказанной.

Доводы Кулевцова И.Т. о том, что диплом о высшем юридическом образовании он получил после прохождения обучения на законных основаниях, диплом могли подменить после изъятия или выдать поддельный диплом в учебном заведении, о подложности диплома он не знал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так Кулевцов И.Т., работая с 2003 по 2020 год в различных организациях, сведений о наличии у него высшего образования работодателям не предоставлял, сообщая лишь о среднем образовании (том 1 л.д. 216-217, 226-230) (показания свидетеля ФИО9 об обратном не свидетельствуют, поскольку из его показаний следует, что при устройстве на работу Кулевцов И.Т. диплом ему не показывал, наличие у Кулевцова И.Т. высшего образования он не проверял, образование Кулевцова И.Т. его не интересовало, как выглядит диплом о высшем образовании он не знает, сам имеет среднее образование. Диплом, продемонстрированный ему однажды Кулевцовым И.Т., мог быть дипломом, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства). В период, когда якобы проходил обучение (с 1997 по 2003 год), учебный отпуск на гидролизном заводе, где тогда работал, Кулевцов И.Т. не брал. Сведений о его проезде к месту учёбы в базах данных транспортных организаций не сохранилось (том 2 л.д. 1-3). Его доводы о том, что добирался до Санкт-Петербурга он либо на «спиртовозах» гидролизного завода либо на поезде в общих вагонах, покупая билеты у проводников, являются неубедительными. При этом, отвечая на вопросы прокурора, Кулевцов И.Т. не смог указать, сколько времени занимает дорога на грузовом автомобиле от г. Онеги до Санкт-Петербурга, наименование своей дипломной работы, фамилии однокурсников, где проживал в период сессий, фамилию декана, сообщив, что «декана за группой закреплено не было». На дальнейшие вопросы прокурора отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Стороной обвинения напротив, представлены исчерпывающие доказательства, которые в своей совокупности не оставляют сомнений, что в высшем учебном заведении (Частном образовательном учреждении высшего образования «Институт правоведения и предпринимательства») Кулевцов И.Т. не обучался, диплом о высшем юридическом образовании на законных основаниях не получал, что подтверждается информацией из указанного института, сведениями с фабрик Гознака о том, что диплом с таким номером не выпускался, заключением эксперта о поддельности диплома, изъятого у Кулевцова И.Т.

При этом в предъявленном Кулевцову И.Т. обвинении не указано место и время приобретения поддельного диплома, что согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обязательным. При таких обстоятельствах из предъявленного Кулевцову И.Т. обвинения подлежит исключению указание на «приобретение» заведомо поддельного официального документа.

Действия подсудимого Кулевцова И.Т. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ –хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное Кулевцовым И.Т. преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Кулевцова И.Т. обстоятельствами являются наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении Кулевцова И.Т. от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Кулевцов И.Т. ранее не судим, характеризуется положительно.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R компакт-диск с аудиозаписями судебных заседаний от 19.05.2020, 21.05.2020 и 13.08.2020; решение Онежского городского суда Архангельской области по делу ...; протокол судебного заседания по делу ... от 19.05.2020; протокол заседания суда апелляционной инстанции по делу ... от 13.08.2020, диплом серии ... ... и приложение к нему, копию диплома серии ... ... и приложение к нему хранить при материалах уголовного дела; пять томов с лицевыми счетами по начислению заработной платы рабочим и служащим ОАО «Гидролизный завод» с 1998 года по 2002 год возвратить администрации МО «Онежский муниципальный район».

Процессуальные издержки – гонорар адвоката в размере 31535 рублей 00 коп. за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде (том 1 л.д. 79) – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулевцова ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Кулевцову И.Т. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования Онежский район Архангельской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия контролирующего органа, и возложить на него обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Кулевцову И.Т. на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кулевцова ФИО31 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – гонорар адвокату за участие на предварительном следствии и в суде - в размере 31535 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: CD-R компакт-диск с аудиозаписями судебных заседаний от 19.05.2020, 21.05.2020 и 13.08.2020; решение Онежского городского суда Архангельской области по делу ...; протокол судебного заседания по делу ... от 19.05.2020; протокол заседания суда апелляционной инстанции по делу ... от 13.08.2020, диплом серии ... ... и приложение к нему, копию диплома серии ... ... и приложение к нему хранить при материалах уголовного дела; пять томов с лицевыми счетами по начислению заработной платы рабочим и служащим ОАО «Гидролизный завод» с 1998 года по 2002 год возвратить администрации МО «Онежский муниципальный район».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 С.А. Кожухов