Решение по делу № 2-10/2023 (2-564/2022;) от 01.07.2022

Дело №2-10/2023

УИД 58RS0005-01-2022-000962-56    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Белецкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Дмитрия Геннадьевича к Фомину Александру Алексеевичу, Фомину Алексею Александровичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что

30.03.2022 в 12 часов 15 минут на ул.Октябрьская, д.1, г.Нижний Ломов Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство при следующих обстоятельствах: автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № под управлением Васенькина Е.И. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак № В результате случившегося ДТП был причинен ущерб автомобилю марки «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 20.02.2014. Гражданская ответственность Ковалева Д.Г., была застрахована по полису ОСАГО № ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно материалам ГИБДД, виновным лицом в случившемся ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № - Васенькин Е.И., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № является Фомин Александр Алексеевич. Управление автомобилем осуществлялось Васечкиным Е.И., при отсутствии страхового полиса ОСАГО, в связи с чем истцу было отказано в выплате ущерба по прямому урегулированию убытков в СК ООО СК «Сбербанк страхование».

С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба автомашине «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак № истец обратился к оценщику эксперту-технику З.С.М., который произвел расчет рыночной стоимости причиненного ущерба по акту осмотра страховой компании от 05.04.2022.

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2022 сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП от 30.03.2022 автомашины «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак № составляет 83080,07 рублей, без учета износа заменяемых запчастей.

Истцом также были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, оплаты услуг представителя, оформлением доверенности, оплаты госпошлины и почтовых отправлений.

Истец считает, что Фомин А.А. является лицом, причинившим вред, так как допустил к управлению автомашины «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № Васенькина Е.И. без доверенности, полиса ОСАГО либо иных договоров (аренда, продажа), подтверждающих право управления данным транспортным средством.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 83080,07 рублей, сумму на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, сумму госпошлины в размере 2693 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2260 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей.

Определением суда от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Васенькин Г.И.

Определением суда от 14 сентября 2022 года в качестве соответчика привлечен Фомин Алексей Александрович.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Фомина Александра Алексеевича и Фомина Алексея Александровича солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 83080,07 рублей, сумму на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, сумму госпошлины в размере 2693 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2260 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей.

Истец Ковалев Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, от представителя истца Вагнер А.Н., действующей по доверенности поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в заочном порядке, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Фомин Александр Алексеевич, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ответчик Фомин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что покупал машину в с.Грабово примерно в 2018 году, ездил на ней на рыбалку. При покупке оформлял договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС, ПТС. Осенью 2020 года его сын Фомин Алексей Александрович забрал машину, и должен был отдать ему за нее 60000 рублей. Время передачи денег он точно не помнит, примерно в апреле 2022 года, после продажи автомашины КАМАЗ 5308 государственный регистрационный знак №. Весной 2022 года ему сообщили, что произошла авария с участием его автомобиля. Он считает, что он продал этот автомобиль сыну. Автомобиль с учета он самостоятельно не снимал, так как думал, что сын сдаст машину в металлолом, никаких штрафов на транспортное средство не приходило, как сын пользовался машиной, он не знал. Всеми машинами, зарегистрированными на его имя, распоряжается его сын Фомин Алексей Александрович по генеральной доверенности. Об оформлении страхового полиса ОСАГО ему ничего не известно. Сын оформлял страховку на его имя, так как у него водительский стаж 35 лет, чтобы сумма оплаты была поменьше.

Ответчик Фомин Алексей Александрович в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ответчик Фомин А.А. в судебном заседании, пояснял, что автомобиль ВАЗ 21100 принадлежал его отцу примерно с 2017 года, потом примерно через два года отдали его в г.Заречный, а потом снова поставил машину на учет на имя отца – Фомина Александра Алексеевича. 02 ноября 2020 года отец ему выдал генеральную доверенность у нотариуса. На 02 ноября 2020 года отец являлся полноправным собственником автомобиля. Между ним и отцом Фоминым Александром Алексеевичем 02 ноября 2020 года заключен договор купли-продажи №, согласно которому отец продал ему автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № за 60000 рублей, в связи с чем, он является на момент ДТП собственником данного автомобиля и должен нести ответственность по данному иску. Оригинал ПТС был утерян. Он расплатился за машину с отцом в начале декабря 2020 года. Потом восстанавливал автомобиль, вставил новое лобовое стекло, починил капот, так как все было в плохом состоянии. На учет поставить не мог, так как ее необходимо было привести в надлежащее состояние. Под Новый Год ему позвонил дядя и спросил, есть ли машина на продажу двум его знакомым. Созвонившись с ними, он предложил передать автомобиль в аренду, на что те согласились. Сразу было обговорено, что договор аренды ТС будет заключаться с Васенькиным Геннадием Ивановичем, он же будет вписан в страховку. Подготовив машину, сделав страховку, он отогнал её в Ломов. Васенькин подписал договор аренды, машина осталась у них. В последующем, во время эксплуатации автомобиля ему поступил звонок от Васенькина. При разговоре он сообщил, что потерял СТС. После этого, 19.03.2021 поехали восстанавливать СТС, при этом сразу выдали дубликат ПТС. Оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства, дубликата ПТС от 19 марта 2021 года занимался он от имени своего отца Фомина Александра Алексеевича на основании доверенности от 02 ноября 2020 года. Во всех документах собственником транспортного средства указан Фомин Александр Алексеевич. В этот же день они перезаключили новый договор аренды.

Третьи лица Васенькин Е.И., Васенькин Г.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков Фомина А.А., Фомина А.А., которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Свидетель Ф.Е.И. в судебном заседании поясняла, что ответчик Фомин Александр Алексеевич является ее бывшим супругом, а ответчик Фомин Алексей Александрович – сыном. Брак с Фоминым Александром Алексеевичем она расторгла в 2000 году. Ей известно, что ее вызвали в суд по поводу того, что автомобиль – старая «десятка» черного цвета, принадлежащий сыну, попал в аварию. Ранее этот автомобиль принадлежал ее бывшему супругу, он ездил на нем на рыбалку, за грибами. Этот автомобиль у бывшего супруга был в собственности примерно пять лет, до 2020 года. В ноябре 2020 года сын спросил ее о том, что можно ли оформить автомобиль на ее имя, так как бывший супруг собрался его продавать. Она сказала, что автомобиль ей не нужен, ей некогда было заниматься его оформлением. Предложение о переоформлении автомобиля на ее имя, как она думает, было вызвано тем, что у сына не было времени искать покупателя. Потом этот автомобиль в ноябре того же года примерно две недели стоял у нее под окнами в с. Кижеватово, его пригнал сын. А после этого автомобиль сын забрал к себе на дачу. Родом она из села <адрес>, там у нее родственники. Начиная с ноября 2020 года, заканчивая январем 2021 года, ее туда к брату в гости на этом автомобиле («десятке») по ее же просьбе возил сын. Государственный номер автомобиля она не помнит. Поездок было всего две, одна до Нового года, другая после. Васенькины Евгений Иванович и Геннадий Иванович ей знакомы, они проживают в том же селе. Когда они приехали в село первый раз, к ним все, в том числе и Васенькины, подходили, здоровались. Из разговора Васенькиных с сыном она поняла, что они спрашивали у сына о купле-продаже автомобиля. Как договаривались, за какую цену, она не помнит. Во время второй поездки (после Нового года) они договорились окончательно. Ей известно, что бывший супруг оформил доверенность на сына, согласно которой сын мог распоряжаться автомобилем. Она поняла так, что сын стал являться собственником автомобиля, он мог им распоряжаться, об этом он сам говорил, но когда, не помнит. Сын расплатился с бывшим супругом за автомобиль, как она думает, до Нового 2021 года деньгами в размере 60000 рублей. Отдавали ли Васенькины деньги за автомобиль сыну, она не знает, думает, что отдавали, поскольку автомобиль остался у них, на каких условиях, не знает.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть возложена при наличии следующих оснований: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2022 года в 12 часов 15 минут на ул.Октябрьская, д.1, г.Нижний Ломов Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № под управлением Васенькина Е.И. при движении задним ходом на стоящее транспортное средство марки «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак № принадлежащее Ковалеву Д.Г.

В результате случившегося ДТП был причинен ущерб автомобилю марки «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 20.02.2014. Гражданская ответственность Ковалева Д.Г., была застрахована по полису ОСАГО № ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением от 30 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за нарушение п.8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Согласно приложению к определению от 30 марта 2022 года Васенькин Е.И. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № собственником, которого является Фомин Александр Алексеевич

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фомина Александра Алексеевича застрахована не была.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к определению по делу об административном правонарушении от 30.03.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику эксперту-технику З.С.М. Согласно экспертному заключению № от 28.06.2022 сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП произошедшего 30.03.2022 автомашины «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак № составляет 83080,07 рублей, без учета износа заменяемых запчастей.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками Фоминым Александром Алексеевичем, Фоминым Алексеем Александровичем возмещен не был.

Доводы ответчика Фомина Алексея Александровича о том, что его отец - Фомин Александр Алексеевич является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлся собственником автомашины «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак №, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Их пояснений ответчика Фомина Алексея Александровича следует, что между ним и отцом Фоминым Александром Алексеевичем 02 ноября 2020 года заключен договор купли-продажи №, согласно которому отец продал ему автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № за 60000 рублей, в связи с чем, он является на момент ДТП собственником данного автомобиля и должен нести ответственность по данному иску.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2022 года ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» решить вопрос о времени выполнения печатного текста и подписей, расположенных на договоре купли-продажи № от 02 ноября 2020 года и о соответствии/несоответствии времени их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным. Лист бумаги, на котором выполнен исследуемый договор, подвергался воздействию агрессивного фактора, а именно, воздействию влажной среды. Других признаков воздействия агрессивных факторов на договор не имеется.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Ответчики Фомин Александр Алексеевич и Фомин Алексей Александрович в судебном заседании поясняли, что автомашинами, зарегистрированными на имя Фомина Александра Алексеевича, фактически распоряжается Фомин Алексей Александрович на основании доверенности, выданной нотариусом 02 ноября 2020 года.

Согласно доверенности № от 02 ноября 2020 года, удостоверенной нотариусом П.Т.А. Фомин Александр Алексеевич доверяет Фомину Алексею Александровичу распоряжаться транспортными средствами, в том числе легковым автомобилем марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № VIN № 1999 года выпуска.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, дубликату ПТС 19 марта 2021 года проведена государственная регистрация МРЭО ГИБДД (г.Пензы) УМВД России по Пензенской области транспортного средства марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № VIN № 1999 года выпуска за Фоминым Александром Алексеевичем на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Кроме того, согласно страховому полису № между АО «СОГАЗ» и Фоминым Александром Алексеевичем 27 января 2021 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 27.01.2021 по 26.01.2022, в котором страхователем и собственником транспортного средства «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № указан Фомин Александр Алексеевич.

Из пояснений ответчика Фомина Алексея Александровича следует, что оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства, дубликата ПТС от 19 марта 2021 года занимался он от имени своего отца Фомина Александра Алексеевича на основании доверенности от 02 ноября 2020 года. Во всех документах собственником транспортного средства указан Фомин Александр Алексеевич.

Суд приходит к выводу, что представленный ответчиком Фоминым А.А. договор купли-продажи № от 02 ноября 2020 года, согласно которому Фомин Александр Алексеевич продал, а Фомин Алексей Александрович купил автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № VIN № 1999 года выпуска за 60000 рублей юридического значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, применительно к данному спору на ответчика Фомина Александра Алексеевича.

По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ именно на Фомине Александре Алексеевиче как на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях, вместе с тем, вопреки требованиям указанной статьи, Фомин Александр Алексеевич в суд таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности причинителя вреда при использовании автомобиля застрахован не был.

Согласно материалу проверки по факту ДТП от 30.03.2022 ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 30 марта 2022 года принадлежит на праве собственности Фомину Александру Алексеевичу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № в момент причинения истцу ущерба являлся Фомин Александр Алексеевич.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, размер причиненного вреда не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу Ковалеву Д.Г. имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика Фомина Александра Алексеевича, являющимся законным владельцем транспортного средства, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. В связи с чем, суд, принимая во внимание отсутствие у ответчика договора ОСАГО, приходит к выводу о возложении на ответчика Фомина Александра Алексеевича ответственности по возмещению причиненного вреда и взысканию с него в пользу истца суммы ущерба в размере 83080,07 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2693 руб. (чек-ордер от 28.06.2022 операция №).

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (кассовый чек от 28.06.2022, договор на проведение экспертизы № от 27.06.2022, акт выполненных работ № от 28.06.2022).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, ввиду невыплаты ответчиком суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя Вагнер А.Н. подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 30.09.2022 и распиской на сумму 20000 руб., которые, по мнению суда, являются доказательством фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 147 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (квитанция № от 10.11.2022 в размере 68 руб., квитанция № от 10.11.2022 в размере 79 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ковалева Дмитрия Геннадьевича к Фомину Александру Алексеевичу, Фомину Алексею Александровичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: Пензенская <адрес> пользу Ковалева Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 83080 (восемьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 07 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей

00 копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Л.П. Ефимова