Решение по делу № 33-4951/2024 от 05.04.2024

Судья Малаева И.В.                                                                   дело № 33-4951/2024

№ 34RS0011-01-2023-012069-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1235/2023 по исковому заявлению Полюшиной Натальи Алексеевны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице представителя Морозовой Елены Олеговны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Полюшиной Натальи Алексеевны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, утраченного заработка.

С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Полюшиной Натальи Алексеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 16546 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения Полюшиной Н.А., ее представителя Урюпина А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Милованова Н.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Полюшина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, утраченного заработка.

В обоснование требований указала, что 8 марта 2023 года она находилась у здания поликлиники №5 по улице Оломоуцкой г. Волжского Волгоградской области, подверглась нападению стаи бродячих собак и была укушена двумя из них, получив множественные раны правой голени. Собак она не провоцировала, они накинулись на нее неожиданно, со спины. Вследствие чего она была вынуждены обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера», где ей была оказана дальнейшая помощь, в условиях малой операционной под местной анестезией выполнена первичная обработка правой нижней трети голени ран, размером 8х2см, 5х1см, наложены наводящие швы, дренажи. Находилась в отделении «Травматологии и ортопедии №1» с 08 марта 2023 года по 14 марта 2023 года, после чего выписана на амбулаторное лечение с 15 марта 2023 года по 06 июня 2023 года. Прошла курс вакцинации против бешенства, а также симптоматическую терапию.

Полагала, что бездействием ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании сильной боли, в результате полученных множественных укушенных ран правой голени, наложением наводящих швов, дренажей. Она была вынуждена лечиться в стационаре и амбулаторно, на протяжении длительного времени испытывала сильную боль практически по всему телу, произошла потеря сна из-за прививок курса вакцинации против бешенства, продолжительное время не могла передвигаться и испытывала дискомфорт, был нарушен привычный образ жизни, что привело к переживанию о своем дискомфортном положении. После нападения собак и получения укушенных ран у нее появились тревожно-фобические переживания, частые навязчивые болезненные воспоминания обстоятельств произошедшего, фиксация по психотравмирующей ситуации и ситуативные переживания, негативные психические реакции. Также она была лишена возможности работать, вследствие чего ею был утрачен заработок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 100 рублей, сумму утраченного заработка в размере 16546 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 рубль 84 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице представителя Морозовой Е.О. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу Полюшина Н.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД органы местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными, в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Названным Законом органы местного самоуправления всех муниципальных районов и городских округов Волгоградской области наделены полномочиями по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 1.6 Приказа комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года № 600а определены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя:

а) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

б) содержание животных без владельцев в приютах для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них на территории Волгоградской области, утверждаемыми комитетом ветеринарии Волгоградской области;

в) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

г) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания;

д) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

На цели расходования средств в области обращения с животными без владельцев органы местного самоуправления получают субвенции из областного бюджета на финансовое обеспечение государственных полномочий; а также вправе дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в силу действующего законодательства администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по организации проведения мероприятий по содержанию безнадзорных животных; как заказчик по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев; а также как распорядитель перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, является ответственным лицом за возмещение причиненного укусом животного без владельца вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 марта 2023 года истица, находясь у здания поликлиники №5 по улице Оломоуцкой г. Волжского Волгоградской области, подверглась нападению стаи бродячих собак и была укушена двумя из них, получив множественные укушенные раны правой голени.

В указанный период времени Полюшина Н.А. по факту укуса собаками обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера», где ей была оказана дальнейшая помощь, в условиях малой операционной под местной анестезией выполнена первичная обработка правой нижней трети голени ран, размером 8х2см, 5х1см, наложены наводящие швы, дренажи. Она находилась в отделении «Травматологии и ортопедии №1» с 08 марта 2023 года по 14 марта 2023 года, после чего выписана на амбулаторное лечение с 15 марта 2023 года по 06 июня 2023 года, прошла курс вакцинации против бешенства, а также симптоматическую терапию.

По данному факту истица 22 марта 2023 года, 29 марта 2023 года и 26 апреля 2023 года обратилась с письменными заявлениями в ОП №3 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

По результатам проверки 28 марта 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по городу Волжскому лейтенантом полиции К.А. Черненко вынесо постановление о передаче материала проверки КУСП № 4478 от 22 марта 2023 года по подведомственности (территориальности) в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, для дальнейшего принятия решения в установленном порядке.

По результатам проверки 30 марта 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по городу Волжскому лейтенантом полиции И.А. Галицкой вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП № 4943 от 29 марта 2023 года по подведомственности (территориальности) в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, для дальнейшего принятия решения в установленном порядке.

18 апреля 2023 года в адрес Полюшиной Н.А. из Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поступил ответ, в котором ей было сообщено по результатам обследований на территории, указанной в обращении, зафиксированы только животные без владельцев с бирками (метками). Заявка на отлов животных без владельцев и без бирок находится в работе и на контроле.

Для определения степени тяжести вреда причиненного Полюшиной Н.А. на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по городу Волжскому ст. лейтенантом полиции К.А. Куватовой от 24 октября 2023 года по материалам проверки КУСП № 12582 от 27 июля 2023 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 13 ноября 2023 года №1127 у Полюшиной Н.А. имелись телесные повреждения в виде укушенных ран правой голени. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, контактная поверхность которого обладала выраженной кромкой, возможно зубами животного собаки, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Вопрос о возможности образования повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных гр. Полюшиной Н.А. (установление обстоятельств получения травмы и их оценка), выходит за пределы компетенции судебно- медицинского эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиной произошедшего явилось ненадлежащее исполнение администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области обязанностей по обращению с животными без владельцев при отсутствии оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер телесных повреждений и перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных в результате укуса бродячей собаки, в том числе, связанных с болью и необходимостью прохождения лечения, которое являлось следствием укуса безнадзорного животного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений статьи 1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что 1 сентября 2020 года Полюшина Н.А. на основании приказа №10 от 1 сентября 2020 года была принята на работу в ООО «Стомтовары» в качестве администратора.

Поскольку заработок истца за 12 месяцев составлял 279 789,57 рублей, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2023 годы, суд пришел к правильному выводу, что Полюшиной Н.А. был утрачен заработок в размере 16 546,69 рублей (из расчета 279 789,57/12/31Х22 дня), который был взыскан с ответчика.

Судебные расходы взысканы на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области является органом, на который возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с бездействием органов местного самоуправления, связанным с деятельностью по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Отсутствие денежных средств или дополнительного финансирования, само по себе не освобождает администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области от исполнения соответствующих обязанностей.

Довод жалобы о том, что администрация городского округа полностью выполняет возложенные на орган местного самоуправления полномочия по организации отлова и содержания животных без владельцев, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, в связи с неисполнением администрацией возложенных на нее публичных полномочий по отлову безнадзорных животных.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице представителя Морозовой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи: