Решение по делу № 2-2791/2019 от 28.08.2019

Дело №

УИД №RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саповской Юлии Сергеевны к Пинаеву Андрею Игоревичу, Цевелеву Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Саповская Ю.С. обратилась в суд с иском к Пинаеву А.И., Цевелеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак Т 877 МО 55, под управлением Цевелева М.В., принадлежащего Пинаеву А.И. и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Р 362 РХ 55, под управлением Саповской Ю.С., принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цевелева М.В., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак Р 362 РХ 55, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 76 800 рублей.

Истец полагает, что ответственность за причиненный вред обязан нести собственник транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак Т 877 МО 55, который передал транспортное средство третьему лицу без полиса ОСАГО, что подтверждает факт управления Цевелевым М.В. транспортным средством без законных на то оснований.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплату телеграммы 415 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 76 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплату телеграммы 415 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля.

В судебном заседании истец Саповская Ю.С. участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Ситова Ю.А. заявленные исковые требования поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Пинаев А.И., который передал транспортное средство Цевелеву А.И., не застраховав автогражданскую ответственность.

Ответчик Цевелев М.В. в судебном заседании иска не признал. Суду пояснил, что на сайте в открытых интернет-источниках он увидел объявление о вакансиях по должности водителя. При обращении по объявлению, собственник транспортного средства Пинаев А.И. передал ему в пользование автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак Т 877 МО 55, который он использовал в качестве такси. При эксплуатации автомобиля, действовал по заданию собственника транспортного средства - Пинаева А.И., оказывал услуги «такси». Из вырученных денежных средств, он ежедневно передавал Пинаеву А.И. 3 000 рублей. Помимо автомобиля и документов на транспортное средство, Пинаев А.И. передал ему полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак Р 362 РХ 55, после совершения которого выяснилось, что полис ОСАГО является просроченным. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник транспортного средства Пинаев А.И., который передал ему транспортное средство, не застраховав автогражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Ответчик Пинаев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял, не представил сведения о наличии уважительных причин неявки в суд.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик Пинаев А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По указанному адресу судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением о явке в суд, телеграмма о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «по истечении срока хранения». Также не была доставлена в адрес ответчика и телеграмма с указанием на то, что адресат по указанному адресу не проживает.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167ГПК РФ.

Выслушав принимавших участие при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак Т 877 МО 55, под управлением Цевелева М.В., принадлежащего Пинаеву А.И. и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Р 362 РХ 55, под управлением Саповской Ю.С., принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цевелева М.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак Р 362 РХ 55, под управлением Саповской Ю.С., допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак Р 362 РХ 55, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Цевелев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Цевелева М.В. в его совершении, сторонами при рассмотрении дела не оспариваются.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак Р 362 РХ 55, застрахована не была.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела об административном правонарушении, где в дополнениях к протоколу о нарушений правил дорожного движения, следует, что водитель Цевелев М.В. управлял транспортным средством в отсутствие договора ОСАГО, из пояснений ответчика Цевелева М.В., данных в судебном заседании, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО был просроченным, а также из информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым сведений о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак Т 877 МО 55, не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, Саповская Ю.С. обратилась в ООО «Автоэкспертиза».

Из акта экспертного исследования №, составленного ООО «Автоэкспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Р 362 РХ 55, принадлежащего Саповской Ю.С., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 76 800 рублей, с учетом износа 52 600 рублей.

Оснований не доверять представленному в материалы дела акту экспертного исследования у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, обладающим высшим техническим образованием, прошедшим профессиональную переподготовку на базе высшего образования в ФГБУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса», профессиональную переподготовку на базе НЧОУ ВПО Южного института менеджмента по программе «Профессиональной переподготовки экспертов-техников», внесенным в государственный реестр экспертов-техников за номером 1517, имеющим стаж экспертной работы с 2010 года. Акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд признает названный акта экспертного исследования в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его физического износа в размере 76 800 рублей. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

По смыслу действующего законодательства определенно следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на его законного владельца.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Цевелев М.В. указывал на то, что, управляя транспортным средством, действовал по заданию собственника транспортного средства - Пинаева А.И., оказывал услуги «такси», при этом обратился к последнему по вопросу трудоустройства, поскольку увидел на сайте в открытых интернет-источниках соответствующее объявление о вакансиях по должности водителя. До момента дорожно-транспортного происшествия выполнял заказ таксопарка Сфера.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак Т 877 МО 55, является Пинаев А.И.

Как отмечалось выше, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак Т 877 МО 55, в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Учитывая, что водитель Цевелев М.В. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак Т 877 МО 55, в материалы дела не представил документы, подтверждающие законное управление Цевелевым М.В. транспортным средством, при этом из пояснений Цевелева М.В. следует, что он осуществлял услуги «такси» и действовал в интересах и по поручению собственника транспортного средства Пинаева А.И., суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является владелец автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак Т 877 МО 55, Пинаев А.И., которым, в том числе, не была исполнена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать сумму причиненного истцу ущерба в размере 76 800 рублей в пользу истца Саповской Ю.С. с ответчика Пинаева А.И.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу оказана юридическая помощь относительно взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спорной ситуации, представительство в суде. Стоимость услуг составила 8 000 рублей.

Согласно акту приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено по указанному договору 8 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, связанный с юридическим консультированием, составлением и подачей иска в суд, участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, сложность дела, его продолжительность в суде первой инстанции, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» в сумме 3 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, определения цены иска и подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела телеграммы, ответчик Пинаев А.И. приглашался на осмотр поврежденного автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Р 362 РХ 55. Стоимость почтовых услуг согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила 415 рублей 55 копеек.

При цене иска 76 800 рублей, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 2 504 рубля.

При подаче иска истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 2 504 рубля.

Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Пинаева А.И. в пользу истца Саповской Ю.С. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа, как просит истец, в размере 415 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля.

Доказательств несения расходов на оплату нотариальных услуг при рассмотрении настоящего дела исковой стороной не представлено, соответственно данные требования при рассмотрении настоящего дела разрешению не подлежат, что не лишает истца права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пинаева Андрея Игоревича в пользу Саповской Юлии Сергеевны в счет возмещения причиненного ущерба 76 800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 415 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Цевелеву Михаилу Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.