Решение по делу № 33-4044/2018 от 24.05.2018

Стр. 147г, г/п 0 руб.

Судья Белоусов А.Л.
Докладчик Грачева Н.В.	Дело № 33-4044/2018	28 июня 2018 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Горячева С.Н. – Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2018 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Горячева С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания страховой выплаты в сумме 31 445 руб. и неустойки в размере 134 899 руб.       05 коп.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

    установила:

Горячев С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение, расходы на оценку размера ущерба, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. В связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 18 ноября 2016 г., обстоятельства которого установлены вышеуказанным решением Новодвинского городского суда Архангельской области, им понесены расходы на хранение автомобиля за период с 18 ноября 2016 г. по 25 марта 2017 г. в сумме 23 445 руб., расходы на подготовку заявления о страховой выплате и претензии в размере 8 000 руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 31 445 руб. и проценты за пользование денежной суммой 4 225 руб., уплаченной им за проведение независимой технической экспертизы. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31 445 руб., неустойку 134 899 руб. 05 коп., проценты 688 руб. 32 коп., штраф 15 722 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец Горячев С.Н. и его представитель Баган С.Н. в судебное заседание не явились.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил. В письменных возражениях представитель ответчика Варганова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился истец Горячев С.Н. в лице представителя Багана С.Н., просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. Ссылаясь на положения п.п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58), полагает, что заявленные к взысканию расходы входят в состав страховой выплаты. Горячев С.Н. в связи с ДТП от 18 ноября 2016 г. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в страховую компанию, что свидетельствует о соблюдении им претензионного порядка. Истец не мог указать в поданных ответчику обращениях о расходах на хранение автомобиля, на подготовку заявления о страховой выплате и претензии, которые были понесены им только 07 января 2018 г. Повторное обращение с заявлением о выплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено. Судом необоснованно применены разъяснения, изложенные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, поскольку данный раздел касается правовых положений о восстановительном ремонте транспортного средства, осуществляемого в рамках договора ОСАГО, а потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлен на недопустимую переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом – решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 г., имеющим преюдициальное значение. Указывает, что направленные участникам процесса копии обжалуемого определения не соответствуют оригиналу, поскольку выполнены без соблюдения масштаба, что является нарушением требований ГОСТа Р 7.0.8-2013. Таким образом, судом не исполнена предусмотренная ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обязанность по направлению сторонам, участвующим в деле, надлежащей копии судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав представителя ответчика Варганову Е.Н., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

23 ноября 2016 г. Горячев С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 13 декабря 2016 г. – с претензией, в удовлетворении которой страховщик отказал 16 декабря 2016 г.

Указанные обстоятельства установлены решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Горячева С.Н., с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, <данные изъяты>. почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и претензии, а также расходы на оценку размера ущерба 4 225 руб., неустойка в размере <данные изъяты>. за период с              14 декабря 2016 г. по 17 марта 2017 г., штраф <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2018 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 г. оставлено без изменения.

Суд, рассматривая настоящий спор, исходя из судебных актов, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление Горячева С.Н. в части взыскания страховой выплаты в сумме 31 445 руб. и неустойки в размере 134 899 руб. 05 коп. без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на надлежащей оценке предоставленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм действующего законодательства, а доводы частной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 92, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объем. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного                         п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного                      п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на хранение поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Вместе с тем об этих расходах, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58, потерпевший должен указать в заявлении о страховом возмещении.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Установив, что истец до подачи настоящего искового заявления в суд в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате расходов на хранение автомобиля в сумме 23 445 руб. и расходов на составление заявления о страховой выплате и претензии в размере 8 000 руб. не обращался, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявление и претензия, направленные истцом в страховую компанию                19 ноября и 13 декабря 2016 г. соответственно, не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку требования о взыскании расходов на хранение автомобиля, расходов на составление заявления о страховой выплате и претензии истцом не заявлялись. Данный факт не отрицается представителем истца в частной жалобе. Соответственно предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные положения действующего законодательства направлены на своевременное урегулирование возникшего спора при должной осведомленности страховщика о возникших разногласиях.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в      п. 94 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58, судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований Горячева С.Н. в части взыскания неустойки в размере 134 899 руб. 05 коп. в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку рассчитана она от суммы расходов на хранение транспортного средства, на подготовку заявления о страховой выплате и претензии, о которых страховщику заявлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что изготовленные судом копии судебного акта не соответствуют «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.

Ссылка суда первой инстанции на положения п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, регулирующего отношения, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, основанием для отмены правильного по существу определения не является.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение не препятствует истцу в силу закона вновь обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от                     27 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Горячева С. Н. – Багана С. Н. без удовлетворения.

Председательствующий                                         Р.С. Пономарев

    Судьи                                          Н.В. Грачева

                                              И.В. Рогова