Решение по делу № 8Г-9306/2024 [88-11664/2024] от 08.04.2024

УИД 73RS0013-01-2023-003041-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11664/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жидковой Ларисы Геннадьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2388/2023 по исковому заявлению ООО «Ресурс» к Жидковой Ларисе Геннадьевне о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению Жидковой Ларисы Геннадьевны к ООО «Ресурс» о признании права собственности ООО «Ресурс» на инженерные сети невозникшим, признании регистрации права собственности ООО «Ресурс» на инженерные сети недействительной, признании права собственности на инженерные сети,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Жидковой Л.Г. и ее представителей Прохорова Е.А., действующего на основании доверенности от 22.09.2023, ордера от 27.05.2024, Мамзиной О.Г., действующей на основании доверенности от 13.02.2024, представителя ООО «Ресурс» Никитиной Е.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») обратилось в суд с иском к Жидковой Л.Г. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Ресурс» является единой теплоснабжающей организацией Первомайского района г.Димитровграда Ульяновской области, осуществляет поставку тепловой энергии по принадлежащим на праве собственности тепловым сетям. ООО «Ресурс» принадлежит на праве собственности тепловая сеть (сооружение) с кадастровым номером №. В зону деятельности теплоснабжающей организации входят объекты – здание школы по <адрес>, многоквартирный дом по <адрес> и прочие.

29.08.2023 установлено, что на участке тепловой сети на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возведено одноэтажное здание из кирпича. Данный участок сети пересекается северной частью здания. В пределах указанного земельного участка было расположено нежилое кирпичное здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 17,5 кв.м, которое в настоящее время реконструировано путем увеличения площади. Разрешение на реконструкцию этого здания не выдавалось, акты ввода в эксплуатацию по результатам реконструкции не оформлялись.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать Жидкову Л.Г. снести самовольную постройку – пристройку литер А2 к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Жидковой Л.Г. в отношении пристройки литер А2 к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по изготовлению материалов фотофиксации, расходы на проведение экспертизы в размере 28 900 руб.

Жидкова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ресурс» о признании права собственности ответчика на инженерные сети невозникшим, признании регистрации права собственности ООО «Ресурс» на инженерные сети недействительной, признании за истицей права собственности на инженерные сети.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2023 Жидковой Л.Г. стало известно о том, что право собственности на инженерные сети, проходящие под земельным участком с кадастровым номером №, зарегистрировано за ООО «Ресурс» с 20.03.2020.

С 1998 года по 2007 год указанный земельный участок находился у Жидковой Л.Г. на праве бессрочного (постоянного) пользования. В 2007 году произведен раздел земельного участка и образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 151 кв.м, который с 2011 года по настоящее время находится в собственности у Жидковой Л.Г.

На территории земельного участка, а именно под землей располагаются инженерные сети (участок тепловых сетей).

Согласно акту передачи водопроводных и тепловых сетей к договору купли-продажи от 13.02.1998 АОЗТ «Поволжье» передало, а Жидкова Л.Г. приняла наружные сети водопровода и трубопроводы теплосети. До настоящего времени Жидкова Л.Г. отчуждение инженерных сетей не производила, с 1998 года она является собственником спорных сетей.

Просила признать право собственности ООО «Ресурс» на инженерные сети в границах от ТК-111 до ТК-112 невозникшим, признать регистрацию права собственности ООО «Ресурс» на инженерные сети в границах от ТК-111 до ТК-112 недействительной, признать право собственности на инженерные сети в границах от ТК-111 до ТК-112 за Жидковой Л.Г.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены МКУ «Управление и архитектуры градостроительства города Димитровграда», МО «Город Димитровград», МБОУ СШ №19 им. И.П. Мытарева, Управление Росреестра по Ульяновской области, ООО «Интернет Решения», Деменев Д.В., Богатова С.С.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 ноября 2023 года исковые требования ООО «Ресурс» к Жидковой Ларисе Геннадьевне о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал Жидкову Ларису Геннадьевну снести самовольную постройку – пристройку литер А2 к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. Решение по вступлении в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Жидковой Ларисы Геннадьевны в отношении пристройки литер А2 к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. С Жидковой Ларисы Геннадьевны в пользу ООО «Ресурс» взысканы судебные расходы в размере 35 082 руб. В удовлетворение исковых требований Жидковой Ларисы Геннадьевны к ООО «Ресурс» о признании права собственности ООО «Ресурс» на инженерные сети невозникшим, признании регистрации права собственности ООО «Ресурс» на инженерные сети недействительной, признании права собственности на инженерные сети отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жидковой Ларисы Геннадьевны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жидковой Ларисы Геннадьевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ООО «Ресурс» является собственником тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО «ДААЗ», кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано 20.03.2020 (т.1 л.д.23-26).

На участке указанной тепловой сети западнее от многоквартирного дома по <адрес> далее к МБОУ школа №19 им. Мытарева на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также далее в сторону детской площадки южнее многоквартирного дома по <адрес>, непосредственно на тепловой сети от тепловой камеры ТК-111 до тепловой камеры ТК-112 возведено одноэтажное здание из белого кирпича. Данный участок сети пересекается северной частью здания. В пределах указанного земельного участка расположено нежилое кирпичное здание с кадастровым номером №, адрес <адрес>, площадью 17,5 кв.м. Однако фактически возведено здание, в несколько раз превышающее по площади здание с кадастровым номером № (т.1 л.д.44).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Земельный участок площадью 151 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит с 16.06.2011 Жидковой Л.Г. (т.1 л.д.82-87).

На данном земельном участке расположено здание общей площадью 17,5 кв.м, которое принадлежит Жидковой Л.Г. (т.1 л.д.96-97).

Заявленные исковые требования ООО «Ресурс» и его доводы основаны на том, что нарушено его право владения и возможность безопасного обслуживания принадлежащих истцу тепловых сетей. Возведенная пристройка к зданию, принадлежащему Жидковой Л.Г., является самовольной, а единственным способом устранения допущенного нарушения является снос.

Жидкова Л.Г., оспаривая принадлежность инженерных сетей в границах от ТК-111 до ТК-112, считает себя собственником данных инженерных сетей от границы ТК-111 до ТК-112, ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный между ней и АОЗТ «Поволжье», а также положения закона о приобретательной давности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно договору купли-продажи от 13.02.1998 АОЗТ «Поволжье» продало Жидковой Л.Г. кафе-магазин, находящийся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.155-156).

В акте передачи водопроводных и тепловых сетей к договору купли-продажи от 13.02.1998 указано, что в соответствии с договором купли-продажи здания кафе-магазина от 13.02.1998, расположенного по адресу: <адрес>, продавец передал, а покупатель принял наружные сети водопровода и трубопроводы теплосети, проложенные в непроходном канале согласно прилагаемой схеме и описанию (т.2 л.д.157).

Согласно описанию наружных сетей водопровода и трубопроводов теплосетей, АОЗТ «Поволжье» передало Жидковой Л.Г.: трубопроводы теплосетей от точки 1 до точки 2 в полном объеме, а от ТК-111 до точки 1 - в объеме 1/3 части от общей протяженности трубопроводов (т.2 л.д.159).

Проанализировав содержание договора купли – продажи от 13.02.1998, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно указали, что тепловые сети не являлись предметом договора, и он не влечет возникновение у Жидковой Л.Г. права собственности на инженерную тепловую сеть от границы ТК-111 до ТК-112.

Доказательств того, что спорная теплосеть принадлежала АОЗТ «Поволожье» на праве собственности и передана им в собственность Жидковой Л.Г., не имеется. В договоре купли – продажи приведены сведения о правоустанавливающем документе лишь на здание самого магазина, которое продано по цене 32 000 руб. (в ценах 1998 года). В вышеуказанном описании наружных сетей водопровода и теплопроводов указана общая стоимость передаваемой трассы 78 520 руб., которая в цену договора купли – продажи не включена.

Из указанного описания наружных сетей следует, что тепловые сети переданы Жидковой Л.Г. в соответствии со сведениями ПКиТС и Димитровградканал о границе раздела и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей по тепловому колодцу ТК-111.

В данном случае АОЗТ «Поволжье» не реализовывало правомочие собственника, а руководствовалась границей ответственности за тепловые сети.

В акте приемки законченного строительством объекта от 28.09.1998 указаны: тамбур входа, крыльцо в служебное помещение и складские помещения, прилегающие к производственному помещению, и отсутствуют сведения о приемке каких-либо сетей (т.1 л.д.107).

При этом из справки к указанному акту следует, что эксплуатацию объекта обеспечивают городские (районные) эксплуатационные организации, которые приняли коммуникации в качестве пользователей (т.1 л.д.109-111).

Проверив доводы Жидковой Л.Г. о том, что с 1998 года она несет бремя содержания инженерных сетей, являющихся предметом спора, суды установили, что она не заключала соглашений об управлении системой теплоснабжения, проведении проверки эксплуатации инженерных сетей. Актом обследования объекта от 28.08.2008 (т.1 л.д.170), дефектной ведомостью (т.1 л.д.126) зафиксировано аварийное состояние тепловой сети. Актом обследования аварийного участка сети от 01.11.2008 установлено, что ремонт трубопроводов не производился в течение 30 лет, наблюдается обрушение каналов, трубопроводы воды и тепла сильно коррозированы; существующая прокладка трубопроводов находится в пределах 0,5 метра от существующих фундаментов здания, что менее допустимого СНиП на тепловые сети (менее 3 метров) (т.1 л.д.128).

Ссылка Жидковой Л.Г. на факт обращения в Димитровградское отделение №4272 Сберегательного Банка РФ с целью устранения аварии на теплотрассе правильно признана судами недостаточной для вывода о возникновении у нее права собственности на теплосети.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правильно применив нормы материального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания за Жидковой Л.Г. права собственности на тепловые сети как в силу договора купли – продажи здания кафе - магазина от 13.02.1998, так и в силу приобретательной давности.

Проверяя правомерность владения ООО «Ресурс» тепловыми сетями, являющимися предметом спора по настоящему делу, суды установили, что они принадлежали публично-правовому образованию на праве собственности и переданы на ограниченном вещном праве Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей (ДМУП КиТС). Право хозяйственного ведения данной организации прекращено в связи с завершением конкурсного производства в конце июля 2012 года и передачей сетей органу местного самоуправления, который с 01.08.2012 закрепил их на праве хозяйственного ведения за МУП «Гортепло». На основании договора аренды от 17.06.2015 Комитет по управлению имуществом города Димитровграда передал во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество, являющееся частью сети инженерно-технического обеспечения, ООО «Ресурс» (т.1 л.д.172-178). С 14.08.2017 тепловые сети находились в собственности ООО «Ресурс-Транзит» (правопредшественника - ООО «Ресурс») (т.1 л.д.179-180).

Довод Жидковой Л.Г. со ссылкой на письмо Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 02.07.2012 являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным, поскольку содержание письма относится к иному объекту.

Разрешая требования ООО «Ресурс» о сносе строения, суды, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения, правильно исходили из того, что истец как собственник тепловых сетей вправе требовать устранения нарушения его права, связанного с необходимостью надлежащего содержания, эксплуатацией принадлежащего ему имущества.

Пункт 1 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) устанавливает один из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения - обеспечение надежности теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 23.2 указанного Закона теплоснабжающие, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей (пункт 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 №92).

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Охранная зона считается установленной вне зависимости от внесения сведений о ней в государственную информационную систему.

В соответствии с пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила №197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть.

Согласно пунктам 4-6 Правил №197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы, а также устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные крышки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В силу пункта 17 правил №197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Вышеприведенные обязательные требования действовали и на момент строительства спорного пристроя.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Жидкова Л.Г. является собственником земельного участка, на котором расположены тепловые сети, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Располагая сведениями о наличии тепловых сетей от границы ТК-111 до ТК-112, ответчица возвела над ними пристройку литера А2 к зданию, переданному ей в собственность.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.09.2023 на нежилое здание по адресу: <адрес> на реконструкцию лит.А, а также на возведение построек лит.А1, А2 разрешение не предъявлено.

При этом утвержденная в установленном порядке исходно-разрешительная и проектная документация отсутствует.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Заключением судебной экспертизы №093/035-2023, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», установлено, что нежилое здание магазина по <адрес> в реконструированном состоянии (состоящее из трех строений лит.А, А1, А2) соответствует строительным, противопожарным требованиям; не соответствует градостроительным требованиям в части расположения здания (а именно, пристройка лит. А2) в непосредственной близости к теплотрассе (несоблюдение расстояния до охранной зоны теплотрассы) и на самой теплотрассе; не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым требованиям и Правилам землепользования и застройки г.Димитровграда в части отсутствия отступа от границы с участком <адрес> (территория школы №19).

Сохранить нежилое здание по адресу: <адрес> (с учетом возведенной постройки лит.А2) возможно только при согласовании с собственником тепловых сетей. Обслуживать здание, принадлежащее ответчику, со стороны территории школы (поскольку оно расположено без отступа от межевой границы) возможно, также по согласованию с собственником участка. В противном случае (при отсутствии согласования), чтобы привести здание в соответствие нормативным требованиям (градостроительным, санитарно-бытовым, Правилам землепользования и застройки), необходимо его реконструировать с уменьшением размеров в плане.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, непротиворечивым, основано на материалах дела, предоставленных сторонами исходных данных, правоустанавливающих документах и результатах непосредственного исследования спорного объекта.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Зайцева Е.А. подтвердила выводы проведенного ею исследования, дала пояснения с учетом вопросов стороны Жидковой Л.Г. и ее доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указала на необходимость соблюдения охранной зоны теплотрассы при реконструкции здания, недопустимость строительства на тепловых сетях. Как указал эксперт, ширина и высота имеющегося проходного канала под пристроем не позволяют проводить ремонтные работы на тепловых сетях. Имеется угроза жизни и здоровью граждан, поскольку в теплосетях кипяток, опасность обрушения здания в случае прорыва теплосетей.

Экспертное заключение оценивалось судами в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку выводы судебной экспертизы являются однозначными, полными, суды не установили оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Принимая решение о сносе пристройки литер А2 к нежилому зданию Жидковой Л.Г., суды исходили из того, что в силу закона вокруг самой организации линейного объекта – теплотрассы создаются охранные зоны; такая охранная зона считается установленной вне зависимости от внесения сведений о ней в государственную информационную систему; в соответствии с действующим законодательством безопасность функционирования тепловых сетей обеспечивается установлением именно охранных зон; расположение спорного объекта над тепловой сетью, а также с нарушением границ отступа от межевой границы ограничивает возможность проведения организационных и технических мероприятий истцом, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, а также способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы, что презюмируется и не требует доказывания фактических препятствий или угрозы.

При этом согласование на сохранение спорного строения как с собственником тепловых сетей, так и с собственником смежного земельного участка не получено.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определяя последствия допущенного нарушения, суду следует оценить его существенность.

В данном случае, судами установлены достаточные основания для вывода о существенном нарушении обязательных требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что снос является единственным способом устранения нарушенного права, поскольку судами установлен факт наличия угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы.

Оснований для реконструкции пристройки лит.А2 судами не установлено, поскольку она имеет ленточный фундамент, общую крышу над всеми строениями, в связи с чем, как установили суды, даже в случае сноса указанной постройки нормативное требование до межевой границы участка с территорией школы №19 по <адрес> не будет соблюдено.

Судами установлено, что доводы истца о создании спорной постройкой угрозы жизни, здоровью виде ее расположения непосредственно на тепловых сетях нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе в заключении судебной экспертизы, показаниях эксперта, свидетеля Тусловой К.В. (специалиста по охране труда ООО «Ресурс»).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений эксперта, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта самовольного возведения спорной постройки с существенными нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает наличие правовых оснований для сохранения данного строения.

Вопреки доводам кассационной жалобы признаки злоупотребления правом в действиях истца судами не установлены.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Жидковой Ларисы Геннадьевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2388/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жидковой Ларисы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.С. Рипка

Судьи                                                                                         М.В.Романов

                                                                                                    О.Н.Якимова