Решение по делу № 7У-4634/2023 [77-2441/2023] от 26.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2441/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Маслова О.В. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

осужденного ФИО, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кузнецова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Кузнецова В.И., действующего в интересах осужденного ФИО, поданной на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июля 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ – на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО и его защитника – адвоката Кузнецова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы, путем обмана, мошенничества в особо крупном размере, а также за неоднократное использование в составе организованной группы чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб.

Преступления им совершены в сроки, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.И., не оспаривая доказанность вины ФИО и правильность квалификации содеянного им, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел все данные о личности осужденного, отсутствие у него судимости и его поведение в ходе предварительного расследования, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что все перечисленное позволяло суду назначить наказание условно на основании ст. 73 УК РФ. Также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции нарушил право ФИО на защиту, не позволив ему отказаться от адвоката Киреева Д.М. и пригласить иного защитника. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение и назначить ФИО наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Банникова И.Ю. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в основной жалобе. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не только необоснованно не принял отказ осужденного от адвоката Киреева Д.М., но и проигнорировал ходатайство последнего о самоотводе и, кроме того, назначил этого же адвоката защитником по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение и назначить ФИО наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия подозреваемого.

В силу ч. 2 ст. 50 УПК РФ участие защитника обеспечивается судом по просьбе осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ осужденный вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе осужденного, в письменном виде.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», осужденный в любой момент производства по делу в суде апелляционной инстанции вправе отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе осужденного.

При этом отмечено, что если судья установит, что осужденный, которому было разъяснено право пользоваться помощью защитника, не заявил об отказе от защитника и защитник не приглашен самим осужденным, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, то судья принимает меры по назначению защитника и обеспечению его участия в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО заявил ходатайство, в котором отказался от помощи адвоката Киреева Д.М. и просил назначить ему нового защитника, мотивировав это сомнениями в правильности оказания ему адвокатом Киреевым Д.М. юридической помощи в суде первой инстанции, что, по мнению осужденного, привело к назначению несправедливого наказания.

Суд второй инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал ввиду того, что ФИО не имеет средств для оплаты адвоката по соглашению и, кроме того, поддерживает доводы апелляционных жалоб адвоката Киреева Д.М. На этом основании суд допустил к участию при рассмотрении дела адвоката Киреева Д.М. в порядке ст. 51 УПК РФ, не опровергнув в определении об отклонении ходатайства доводы осужденного о недоверии указанному адвокату.

При этом указание суда на то, что осужденный поддерживает доводы апелляционных жалоб адвоката, являлось немотивированным, поскольку было сделано до перехода к стадии изложения судом доводов апелляционных жалоб и получения соответствующих пояснений осужденного, чья позиция еще судом не выяснялась.

Кроме того, отказ ФИО от адвоката по причине недоверия судом интерпретирован и рассмотрен как отвод, при этом осужденному не были разъяснены положения ст. 72 УПК РФ.

Вместе с тем в п. 2 Постановления Конституционного Суда России от 17.07.2019 № 28-П отмечено, что провозглашенное в статье 48 Конституции РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью защитника предполагает возможность выбора защитника. Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление представительства в деле тем адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать позицию в ходе производства по делу, максимально способствует реализации законных его интересов. При этом отмечено, что связь между адвокатом и доверителем основывается на лично-доверительном характере отношений между ними.

Конституционный суд России в определении от 20.02.2014 № 275 указал, что если назначенный защитник не устраивает обвиняемого ввиду его низкой квалификации или по другой причине, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае суд обязан выяснить, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не выяснил у осужденного ФИО, чем вызван его отказ от защитника Киреева Д.М. и в чем выражается недоверие при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, а также не предложил при уважительности причин отказа заменить данного защитника, чем нарушил положения ст.ст. 50, 52 УПК РФ.

Судебная коллегия констатирует, что продолжение участия адвоката Киреева Д.М. в судебном заседании после заявления ФИО об утрате доверия к нему как к защитнику при отсутствии мотивированного отклонения судом апелляционной инстанции заявленного отказа от услуг данного адвоката и непредоставления права на замену защитника является нарушением права ФИО на защиту.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, доводы адвоката о чрезмерной строгости назначенного ФИО наказания судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционной и кассационной жалоб и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое решение по делу.

Ввиду отмены апелляционного определения и с учетом того, что приговором суда в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения осужденному меры пресечения, избранной судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд иным его составом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи