Решение по делу № 02-3839/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю. В.,

при секретаре Селивановой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/2016 по иску ОАО «Альфа-Страхование» к Т****** Н** Б* о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-страхование» обратилось в суд с иском к Т*** Н.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что *** г. по адресу: г. ***, ******** б-р, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «***», Г.Р.З. ***, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфа-страхование» по договору страхования транспортных средств. Виновником ДТП, был признан Т*** Н.Б., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено *** руб. *** коп. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страховнаие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом, с ответчика Т*** Н.Б. подлежит взысканию сумма в размере *** руб. ** коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не извещал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.*).

Ответчик Т**** Н.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату, так как ответчик отказался его получать.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Судом установлено, что **** года, в ** часов ** мин., на **** б-ре в городе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ***, г.р.з. ***7, принадлежащей Т*** Н.Б. и под его управлением и автомашины «***», г.р.з. ***, принадлежащая Ю*** И.В. и под управлением М**** А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины ***, г.р.з. *** Т***. п.8.5 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. ****, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП (л.д.***), постановлением по делу административном правонарушении (л.д.**).

Автомобиль «****», г.р.з. ***, застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом (л.д.***).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», г.р.з. *** получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке ГИБДД о ДТП, страховым актом (л.д.**), актом осмотра транспортного осмотра (л.д.***).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила *** руб. ** коп., что подтверждается страховым актом (л.д.**), платежным поручением №*** от *** (л.д.***), счетом (л.д.**-**).

Указанные суммы, были перечислены страховщиком на счет ООО «Измайлово-Премиум», производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Т**** Н.Б. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», выплатившего истцу в соответствии с ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму страхового лимита в размере ***** руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет **** руб. *** коп. (***,** – ***0000).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба **** руб. ** коп.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа-Страхование» к Т*** Н* Б* о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Т*** Н* Б* в пользу ОАО «Альфа-страхование» сумму ущерба в размере **** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.В. Лебедев

Решение суда принято в окончательной форме 11 июля 2016г.