Решение по делу № 33-3666/2022 от 03.02.2022

            Судья Виноградова О.А.                               УИД 16RS0042-03-2020-006946-73

            дело № 2-6982/2021

            № 33-3666/2022

    учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2022 года                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А.,

    судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дронова Л.В. – Хуснуллина Д.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года, которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дронову Леониду Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,

    расторгнуть договор кредитования от 14.05.2019 №...., заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Дроновым Л.В.,

    взыскать с Дронова Леонида Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по договору кредитования от 14.05.2019 №.... по состоянию на 13.04.2021: задолженность по основному долгу в сумме 362 803,18 руб., проценты за использование кредитными средствами в сумме 89 745,30 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 2 581,03 руб., неустойку за просроченные к уплате проценты в сумме 3 582,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 319 руб.,

    определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту по основному долгу, начиная с 14.04.2021 по дату вступления в силу решения суда,

    обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., с установлением начальной продажной цены в сумме 1 631 300 руб.,

    в удовлетворении встречного искового заявления Дронова Леонида Васильевича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора залога недействительным (ничтожным) - отказать.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Дронову Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14.05.2019 между ПАО КБ «Восточный» и Дроновым Л.В. заключен договор кредитования .... на сумму 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитования явилась ипотека квартиры, принадлежащей Дронову Л.В.

ПАО КБ «Восточный» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Дронову Л.В. кредит, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 13.04.2021 образовалась задолженность: по основному долгу - 362 803,18 руб., по процентам за использование кредитными средствами - 89 745,30 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 2 581,03 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты – 3 582,57 руб.

Истец просил расторгнуть договор кредитования, взыскать задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 319 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную в <адрес>.

Ответчик Дронов Л.В. обратился со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о признании договора залога недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой в силу его несоответствия императивной норме закона.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представив возражения на встречное исковое заявление и полагая его необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дронов Л.В. в судебное заседание также не явился, его представитель Хуснуллин Д.Р. в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены полностью, встречный иск Дронова Л.В. оставлен без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе представитель Дронова Л.В. – Хуснуллин Д.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, не конкретизируя, какое именно.

            В обоснование указывается, что договор ипотеки не соответствует императивной норме закона, поскольку на имущество не может быть обращено взыскание, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 между ПАО КБ «Восточный» и Дроновым Л.В. заключен договор кредитования .... на сумму 400 000 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 20-28).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования между этими же сторонами заключен договор ипотеки .... от 14.05.2019, в соответствии с которым Дронов Л.В. передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную в <адрес> (л.д. 29-33).

17.05.2019 произведена государственная регистрация данного договора ипотеки (л.д. 35).

ПАО КБ «Восточный» выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой 23.05.2019 на имя Дронова Л.В. перечислены 400 000 руб. (л.д. 156-157).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 13.04.2021 образовалась задолженность: по основному долгу - 362 803,18 руб., по процентам за использование кредитными средствами - 89 745,30 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 2 581,03 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты – 3 582,57 руб.

Заключение кредитного договора и наличие задолженности по нему ответчиком не оспаривается, свой расчет задолженности им не представлен, так же как не представлены доказательства полного или частичного её погашения.

Вместе с тем, Дронов Л.В. обратился со встречным иском о признании договора залога от 14.05.2019 недействительной (ничтожной) сделкой по мотивам его несоответствия императивной норме закона.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО КБ «Восточный», удовлетворив их в полном объеме, и соответственно отказав Дронову Л.В. во встречном иске.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По данному делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке заложенного имущества (квартиры), по результатам которой стоимость заложенного имущества, принадлежащего Дронову Л.В., составила 2 039 125 руб. (л.д. 133-143).

Таким образом по делу доказано, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

    Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части обращения взыскания на квартиру ответчика, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дронова Л.В. – Хуснуллина Д.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2022 года.

Председательствующий                                                  Валишин Л.А.

Судьи                                                                                 Загидуллин И.Ф.

                                                                                            Галимов Р.Ф.