Решение по делу № 2-423/2016 (2-9445/2015;) от 13.07.2015

КОПИЯ:

Дело № 2-423/2016        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       12 января 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцева О.Б., Нурмухаметов Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» об обязании исключить полученные на основании решения суда суммы из налогооблагаемого дохода,

УСТАНОВИЛ:

Шеломенцева О.Б., Нурмухаметов Р.Ш. обратились в суд с иском уточнений к ООО «Гринфлайт» об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода полученные на основании решения суда денежные суммы в размере сумма ***** руб., также просили ответчика направить в налоговый орган уточненные справки по форме 2 НДФЛ о доходах истцов за ДД.ММ.ГГГГ год без учета указанных сумм, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма ***** руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали на то, что мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО «Гринфлайт» в пользу истцов в равных долях неустойки сумма ***** руб., расходов на услуги юриста сумма ***** руб., штрафа сумма ***** коп., всего в пользу истцов взыскано сумма ***** коп.

Ответчик сообщил налоговому органу о получении истцами дохода за ДД.ММ.ГГГГ год в размере сумма ***** руб. каждым, налог с которого истцы обязаны уплатить в бюджет. Истец полагает, что действия ответчика по начислению налога на полученные истцом денежные средства по решению суда подлежат исключению из налогооблагаемой базы, так как не являются доходами истцов.

Истец Шеломенцева О.Б., ее представитель Шатохин А,Н. требования поддержали.

Истец Нурмухаметов Р.Ш. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Пичугова А.Е. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО «Гринфлайт» в пользу истцов в равных долях неустойки сумма ***** коп., расходов на услуги юриста сумма ***** руб., штрафа сумма ***** коп., всего в пользу истцов взыскано сумма ***** коп.

ООО «Гринфлайт» представило в налоговый орган справки о доходах истцов за ДД.ММ.ГГГГ год, в которых указана сумма полученного дохода каждым из истцов в размере сумма ***** руб.

В последствие, ответчик представил в налоговый орган справки о доходах истцов за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ за номерами №, в которых указана сумма полученного каждым из истцов дохода в размере сумма ***** руб.

На основании п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

На основании ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании указанных норм, ООО «Гринфлайт», действуя как налоговый агент, не имеющий право самостоятельно удерживать налоги, представило в налоговый орган сведения (справки) о доходах истцов за ДД.ММ.ГГГГ год, в которых указана сумма полученного каждым из истцов дохода сумма ***** руб., что соответствует суммам взысканным по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, включая неустойку, штраф, расходы на представителя.

При этом, в законом не предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять проверку достоверности сведений, указанных в представленной налоговым агентом справке.

Напротив, ст. 24 НК возлагает на налоговых агентов обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Таким образом, суд полагает, что лицом ответственным за правильное определение налогооблагаемой базы в настоящем случае является именно лицо, действующее как налоговый агент, то есть ООО «Гринфлайт».

Как следует из материалов дела, подлежащим налогообложению доходом истцов, в предоставленных ООО «Гринфлайт» ДД.ММ.ГГГГ справках указаны взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ неустойка, штраф, расходы на представителя.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии со статьей 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доход в виде неустойки, штрафа в вышеуказанном перечне не поименован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки и штрафа, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает всем признакам экономической выгоды, и, следовательно, является его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Указанный вывод суда основан, в том числе на позиции Минфина России, изложенной в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истцов в части исключения из состава налогооблагаемой базы взысканных в их пользу в равных долях расходов на представителя в размере сумма ***** руб.

По существу указанная сумма не может рассматриваться в качестве полученного истцами дохода в том смысле, как это предусмотрено ст. 208 НК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ проигравшей стороной возмещаются уже понесенные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение, следовательно, взысканные с ответчика денежные средства в размере сумма ***** руб. направлены на компенсацию фактически понесенных истцом затрат при обращении им в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, согласно п. 61 ст. 217 НК РФ доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде не подлежат налогообложению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гринфлайт» в нарушение указанных выше норм НК РФ, неправильно определило налогооблагаемую базу, вследствие чего, представил неверные сведения о доходах истцов за ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в части обязания ООО «Гринфлайт» представить в налоговый орган уточненные сведения о доходах истцов за ДД.ММ.ГГГГ год, исключив из налогооблагаемой базы полученные истцами на основании решения мирового судьи в счет компенсации его затрат на оплату услуг представителя сумма ***** руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, так как выполнение ответчиком предусмотренных налоговым законодательством обязанностей налогового агента не влечет возникновение между ним и истцами отношений, которые подпадали бы под действие законодательства о защите прав потребителей, на которое ссылаются истцы в обоснование указанных требований.

Кроме того, суд не усматривает со стороны ответчика действий, в результате которых были нарушены личные неимущественные права истцов, равно как и действий, посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, что исключает взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма ***** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шеломенцева О.Б., поскольку указанные расходы были понесены именно ей, о чем свидетельствует представленный суду чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление досудебных заявлений (претензий) не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, данные расходы не являются необходимыми, истцы не был лишены возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Гринфлайт» представительских расходов в сумме сумма ***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеломенцева О.Б., Нурмухаметов Р.Ш. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в налоговый орган уточненную справку о доходах, полученных Шеломенцева О.Б. за ДД.ММ.ГГГГ год, исключив сведения о полученном доходе в размере сумма ***** руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в налоговый орган уточненную справку о доходах, полученных Нурмухаметов Р.Ш. за ДД.ММ.ГГГГ год, исключив сведения о полученном доходе в размере сумма ***** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Шеломенцева О.Б. расходы по оплате государственной пошлины сумма ***** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Шеломенцева О.Б., Нурмухаметов Р.Ш. в равных долях расходы на услуги представителя сумма ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска Шеломенцева О.Б., Нурмухаметов Р.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                      п/п                       Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                                                  Д.А. Лисицын

Секретарь:                                                                Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья <адрес>

суда <адрес>:                                                  Д.А. Лисицын

Секретарь: