Решение по делу № 33-3004/2023 от 01.06.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г.                                        судья Кузнецова А.В.

апелляционное дело № 33-3004/2023 УИД 21RS0025-01-2022-000211-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года        г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимовой Лидии Леонидовны к Михайловой Альбине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Трофимова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Наш дом», мотивировав его тем, что 6 октября 2021 года ООО «Наш дом» проводило ремонт по замене труб отопления в подвале дома <адрес>, после возобновления подачи воды в квартире Михайловой А.А. № прорвалась труба отопления, из-за чего были затоплены квартиры ниже по стояку, в том числе и принадлежащая ей квартира №; 8 октября 2021 года ООО «Наш дом» составило акт обследования технического состояния №, которым установлено повреждение ее личного имущества; в ответ на ее требование от 02.11.2021 о возмещении ущерба в размере 159373 руб. (в соответствии с заключением эксперта ООО <-1-> №) ООО «Наш дом» ответило отказом, заявив об отсутствии своей вины.

Уточнив иск после получения заключения судебной экспертизы, Трофимова Л.Л. указала, что виновной в причинении ущерба ее имуществу является Михайлова А.А., а не ООО «Наш дом», потому она заменяет ответчика и просит взыскать с Михайловой А.А. в свою пользу в возмещение ущерба 159373 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4387 рублей.

После принятия судом уточненного иска стороны участия в судебных заседаниях не принимали, истец Трофимова Л.Л. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила о поддержании исковых требований, ответчик Михайлова А.А. о причинах неявки не сообщила; третье лицо ООО «Наш дом» письменно просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, остальные третьи лица ПАО «Т Плюс», МУП «Теплосеть» представителей не направили, Трофимов Б.И. не явился.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 апреля 2023 года постановлено исковые требования Трофимовой Л.Л. к Михайловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично, взыскать с Михайловой А.А. в пользу Трофимовой Л.Л. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 159373 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 15000 руб., расходов на представителя - 5000 руб., расходов по оплате госпошлины - 4387 рублей.

В апелляционной жалобе Михайлова А.А. по всем предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниям просит об отмене решения и принятии нового, отказного; указывает, что суд первой инстанции, сославшись в решении на п.3, 4 ст.30 ЖК РФ, тем самым признал принадлежность лопнувшей в ее квартире отопительной батареи к общедомовому имуществу, но незаконно возложил обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате прорыва трубы отопления многоквартирного дома (далее – МКД), на нее; действующее законодательство не указывает, какие именно действия должен производить собственник квартиры в целях осуществления бремени содержания квартиры и общего имущества собственников МКД в квартире, она не обладает познаниями в области деятельности по содержанию и облуживанию МКД, обязанность по своевременной оплате услуг в пользу ООО «Наш дом» по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД она выполняет в полном объеме, а вот управляющая организация в нарушение требований законодательства и договора на обслуживание МКД свои обязанности по надлежащему обслуживанию и своевременной замене изношенного теплоснабжающего оборудования в квартирах жильцов фактически не выполняла; доводы ООО «Наш дом» о том, что ею (Михайловой А.А.) самовольно была установлена в принадлежащей ей квартире чугунная батарея вместо предусмотренного по проекту металлического конвектора, являются несостоятельными, из пояснений жильцов квартир №, №, №, № следует, что еще в 1990-х годах некоторые отопительные приборы по разным причинам были заменены на биметаллические или чугунные, но претензии к ней по поводу самовольной замены оборудования у управляющей компании возникли только в октябре 2021 года, что прямо указывает на невыполнение ООО «Наш дом» обязанности по содержанию этого оборудования в технически исправном состоянии, исправность оборудования и его соответствие проектному в квартирах жильцов работники управляющей компании не проверяли как минимум с 2008 года, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между аварией и заменой металлического конвектора чугунной батареей, в заключении судебной экспертизы установлено, что рабочие характеристики и технические требования как к чугунным, так и к металлическим конвекторам идентичны, и то, что причиной аварии послужил не сам по себе факт замены конвектора чугунным отопителем, а его явный видимый естественный износ по причине несвоевременной замены отопительного оборудования управляющей организацией, при этом лопнувшая чугунная батарея была предоставлена РЭУ <данные изъяты>, а не куплена за счет собственника, так как указанное оборудование является общедомовым имуществом; позиция ООО «Наш дом» противоречива, так как управляющая организация ссылается на самовольность и незаконность установки в ее квартире чугунной батареи, однако в ходатайстве о назначении судебной экспертизы указала, что в целях устранения последствий аварии в системе отопления МКД, являющейся общедомовым имуществом, его работники вновь установили в ее квартире чугунную батарею.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Наш дом» Прохорова О.В. с жалобой не согласилась. Остальные участвующие в деле лица на заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, от представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» Отыкова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх того проверяет производство по делу на предмет наличия нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев и проверив дело в таком порядке, оснований для отмены решения не обнаружила.

Как следует из материалов дела, в общей равнодолевой (по 1/2) собственности Трофимовой Л.Л. и Трофимова Б.И. находится квартира <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано 14 апреля 2006 года. Квартира расположена на 7-м этаже многоквартирного жилого дома.

Расположенная над ней на 9-м этаже квартира № находится в собственности Михайловой А.А. Право собственности зарегистрировано 2 октября 2006 года.

Жилой дом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 18 декабря 2008 года управляется ООО «Наш дом».

6 октября 2021 года произошло затопление квартиры истца №.

В акте обследования технического состояния №, составленном 8 октября 2021 года работниками ООО «Наш дом» и Трофимовой Л.Л., зафиксировано, что затопление произошло в результате разрыва чугунного радиатора на кухне квартиры №, в результате затопления в квартире № повреждены внутренняя отделка и мебель.

По заключению ООО <-1-> № от 29.10.2021, составленному на основании данных непосредственного осмотра объекта исследования 22 октября 2021 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества жилого помещения № в доме <адрес> по состоянию на 6 октября 2021 года составляет 159 373 рубля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этого, вина причинителя вреда предполагается, пока им самим не доказано обратное. Истец же по делам о возмещении убытков обязан доказать наличие вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) его причинителя, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда.

По делу с достоверностью установлено, что 6 октября 2021 года произошло затопление квартиры истца водой из квартиры Михайловой А.А. в результате разрыва радиатора отопления в кухне.

В целях установления лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, по ходатайству ООО «Наш дом» по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертом ООО <-2-> в заключении № от 15.09.2022 сделаны выводы, что с учетом явного видимого износа лопнувшего радиатора на кухне квартиры № – коррозия, выкрашивание чугуна с краев разрыва, утоньшение стенки к краю разрыва – причиной разрыва радиатора является его естественный износ; в ходе обследования выявлено – разорвавшийся радиатор чугунный, тип МС-140-500 (с межцентровым расстоянием 500 мм), окрашен белым эмалевым составом по грунту, в четвертой секции наличествует разрыв – выломанный кусок чугуна с сильно корродированными краями, от которого вдоль секции идет трещина с сильными следами коррозии; теплоноситель во время затопления выходил через разорванную часть радиатора и трещину; рабочее давление стандартного радиатора типа МС-140-500 0,9 Мпа (9 кгс/см?) - 9 атмосфер, максимально выдерживаемое давление - 15 атмосфер; все имеющиеся по стояку отопительные приборы (конвекторы, чугунные радиаторы, биметаллические радиаторы) согласно нормативной документации в строительстве должны выдерживать рабочее давление не менее 9кгс/см? (атмосфер), согласно нормативной документации и представленным в материалы дела актам готовности системы отопления <адрес> гидравлические испытания проведены с давлением 7,5 атмосфер, все отопительные приборы квартир №, №, № по стояку квартиры № не получили повреждений и не вышли из строя во время ремонта 6 октября 2021 года; проектом строительства МКД были предусмотрены и фактически установлены при строительстве дома по адресу: <адрес> стальные конвекторы, это полностью соответствует альбому типовых проектных решений на серию панельных домов 111-97, к которой относится исследуемое здание; по состоянию на 6 октября 2021 года отопительные приборы, расположенные в квартире <адрес> проектной документации не соответствуют, кроме сохранившегося с момента постройки дома конвектора в спальне; стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от затопления, произошедшего 6 октября 2021 года, составляет (округлённо) 175 132 рубля.

Ответчиком результаты судебной экспертизы под сомнение не ставились. В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда о виновнике затопления квартиры истца и, как следствие, лице, материально ответственном за последствия этого затопления.

В ходе судебного разбирательства ООО «Наш дом» заявляло, что ответчиком самовольно в своей квартире были заменены предусмотренные проектом металлические конвекторы на чугунные батареи, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за техническое состояние и разрыв такой батареи, ответчик же в апелляционной жалобе заявляет, что лопнувшая батарея является общедомовым имуществом и потому ответственность за ее техническое состояние и затопление квартиры истца должна нести управляющая организация.

При принятии решения суд руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, опирался на выводы судебной экспертизы и пришел к выводу об обоснованности иска, предъявленного истцом в конечном итоге к собственнику квартиры Михайловой А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, … если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении от 24.11.2009 № КАС09-547, постановлении от 06.06.2016 № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 ЖК РФ).

Проектом строительства многоквартирного жилого дома <адрес> были предусмотрены и фактически установлены стальные конвекторы, при этом отключающие (запорные) устройства к ним не устанавливались.

В последующем металлические конвекторы в квартире ответчика были заменены на чугунные радиаторы с установкой запорных устройств на подводящей и отводящей трубах, при этом сохранившийся в спальне металлический конвектор запорного устройства не имеет.

Затопление квартиры истца произошло по причине разрыва в квартире ответчика непроектного радиатора отопления (чугунной батареи), установленного самовольно собственником жилого помещения. Довод жалобы о предоставлении этого радиатора предыдущей эксплуатирующей организацией РЭУ <данные изъяты> (что, впрочем, и не доказано), значения не имеет, поскольку после самовольной (несогласованной) установки указанной батареи и запорных (отсекающих) устройств этот отопительный прибор перестал относиться к общему имуществу и, как следствие, был исключен из зоны ответственности управляющей организации, собственник квартиры № принял всю ответственность за безопасность эксплуатации непроектного радиатора на себя независимо от того, будет или не будет это нарушение своевременно выявлено управляющей организацией.

С учетом установленного факта несанкционированного изменения системы теплоснабжения в квартире ответчика и наличия причинно-следственной связи между аварией в квартире ответчика и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия констатирует, что вывод суда первой инстанции о виновности ответчика Михайловой А.А. в затоплении квартиры истца водой 6 октября 2021 года соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, основания для вывода о причинении убытков истцу действиями ООО «Наш дом» отсутствуют.

Размер ущерба заявлен истцом на основании досудебной оценки, ответчик его не оспаривал. Судебной экспертизой заявленный размер ущерба подтвержден и определен даже в большем размере. Доводов против размера взысканных судебных расходов жалоба тоже не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, однако считает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац первый о частичном удовлетворении иска Трофимовой Л.Л. к Михайловой А.А., поскольку он противоречит остальной резолютивной части решения, которым иск Трофимовой Л.Л. удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

из резолютивной части решения Московского районного суда г.Чебоксары от 25 апреля 2023 года исключить абзац первый.

В остальном решение Московского районного суда г.Чебоксары от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Альбины Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2023.