Решение по делу № 7У-9340/2024 [77-4888/2024] от 08.11.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 77-4888/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Палия А.Ю., Ларионова Р.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

потерпевшего ФИО14,

представителя потерпевшего - адвоката Грицевского П.К.,

оправданного Дмитриева Я.В.,

адвокатов Лепешкина О.Б. и Ефремова Д.Н.,

при секретаре Веровой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО23 – адвоката Грицевского П.К. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО14 и его представителя – адвоката Грицевского П.К., а также прокурора Семенова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданного Дмитриева Я.В., адвокатов Лепешкина О.Б. и Ефремова Д.Н., выступивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2023 года

Князев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

Дмитриев Ян Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; за Дмитриевым Я.В. и Князевым С.Н. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах потерпевшего ФИО14, адвокат Грицевский П.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также имеет место неправильное применение уголовного закона. При этом полагает, что мнение судебных инстанций об отсутствии у оправданных Князева С.Н. и Дмитриева Я.В. умысла на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста, является ошибочным, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточно тому доказательств. Также полагает ошибочным мнение суда, что съемка репортажа была направлена на фиксацию условий проживания ФИО25 тогда как целью репортажа считает освещение обстоятельств, при которых ФИО24 вновь предъявлены обвинения в хищении и причинении материального ущерба. Ссылаясь на законодательные акты о журналистике и средствах массовой информации, утверждает, что судом ошибочно учтено, что поведение оправданных было связано с настойчивыми действиями потерпевшего, считая, что потерпевший выполнял свои профессиональные обязанности. Оспаривает привлечение к участию в деле в качестве специалиста ФИО11 и ее выводы, поскольку по мнению адвоката, в процессе оценки действий потерпевшего, в части соблюдения журналистской этики, специалист вышел за пределы своих полномочий, так как отвечала на вопросы, которые являются предметом исключительно экспертных заключений. Полагает, что судом не учтено, что потерпевший не пересекал границы участка Дмитриева, а удерживался за калитку в целях предотвратить падение. Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, приводит подробное описание нормативных и законодательных актов, касающихся журналисткой деятельности и указывает на то, что суд неправильно истолковал квалификацию ст.144 УК РФ, поскольку не усмотрел в действиях оправданных воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста. При этом обращает внимание, что сюжет репортажа вышел в измененной версии, что по мнению адвоката свидетельствует о достигнутых целях в деянии оправданных. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях адвокат Грицевский П.К. обратил внимание, что судебными инстанциями установлено применение насилия к потерпевшему ФИО14, однако виновные в этом лица к ответственности не привлечены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом согласно ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданного лица, возможен если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом основания оправдания Князева С.Н. и Дмитриева Я.В., доказательства их подтверждающие и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Органом предварительного расследования Князев С.Н. и Дмитриев Я.В. обвинялись в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом, а Дмитриев Я.В. дополнительно - с угрозой применения такого насилия, а именно, что они 21.11.2019 не позднее 13 часов воспрепятствовали корреспонденту ФИО14, оператору тележурналистского комплекса ФИО12 и звукооператору ФИО13, осуществить свои профессиональные права и обязанности, - взять интервью у ФИО15, в отношении которой ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело коррупционной направленности, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем принуждения их к отказу от сбора и распространения информации, соединенное с насилием и угрозой применения такого насилия над журналистом, что привело к наступлению общественно-опасных последствий в виде фактического отказа журналистов (ФИО14, ФИО12 и ФИО13) от подготовки сюжета для средств массовой информации на тему: «Борьба с коррупцией», из-за опасения за свое здоровье.

К выводу об отсутствии в действиях Дмитриева Я.В. и Князева С.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ, суд пришел, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные стороной обвинения доказательства.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно указал об отсутствии доказательств, указывающих на наличие у Дмитриева Я.В. и Князева С.Н. прямого умысла, направленного на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, что является обязательным элементом субъективной стороны преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

В приговоре суд привел доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Судом исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания оправданных Дмитриева Я.В. и Князева С.Н., не признававших свою вину в предъявленном им обвинении, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При этом оправданные последовательно утверждали об отсутствии у них умысла на совершение преступления, а свои действия объясняли желанием прекратить навязчивое общение и напористое поведение ФИО22 в том числе отстоять свои права на неприкосновенность частной жизни и жилища, а со стороны Дмитриева Я.В. помимо прочего – закрыть калитку своего жилища, чему ФИО21 препятствовал.

Кроме того, судом дана оценка показаниям потерпевшего ФИО20 свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также материалам дела, в том числе видеозаписи происходящих событий, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционном определении.

Показаниям указанных лиц и иным, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка, а несогласие автора кассационной жалобы с такой оценкой не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, проверялись судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебные инстанции обосновано пришли к выводу об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих, о наличии у Дмитриева Я.В. и Князева С.Н. прямого умысла, направленного на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов.

При этом из материалов уголовного дела следует, что агрессивное поведение Дмитриева Я.В. и Князева С.Н. к ФИО19 было вызвано его настойчивым поведением, несмотря на нежелание оправданных отвечать на какие-либо вопросы, ФИО26 задавал один и тот же вопрос Дмитриеву Я.В., подходя к нему в плотную, направляя в его сторону микрофон, препятствуя Дмитриеву Я.В. закрыть калитку, удерживая ее рукой.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Дмитриева Я.В. и Князева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, вывод органа предварительного следствия о наличии у Дмитриева Я.В. и Князева С.Н. прямого умысла, направленного на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов не основан на фактических обстоятельствах дела.

Суд, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, обосновано истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Дмитриева Я.В. и Князева С.Н. в совершении преступления в пользу оправданных.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности Дмитриева Я.В. и Князева С.Н. в инкриминированном деянии и основанием для отмены либо изменения судебных решений не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности привлечения в качестве специалиста ФИО11, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, в связи с чем, приглашение специалиста ФИО11 и использование ее показаний как доказательств, не противоречит требованиям закона.

Кроме того, доводы адвоката о том, что цели оправданных были достигнуты, так как сюжет репортажа вышел в измененной версии, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО15, в отношении которой планировался сюжет в эфире телеканала «Вести», не стала разговаривать со съемочной группой и давать какие-либо комментарии, без участия Князева С.Н. и Дмитриева Я.В.

Таким образом, решение суда о применении положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а также об оправдании Дмитриева Я.В. и Князева С.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления, соответствует требованиям закона.

Оснований согласиться с доводами адвоката о незаконном освобождении оправданных от ответственности за примененное к потерпевшему насилие не имеется, поскольку как обоснованно указано судом, стороной обвинения не доказано наличие у Дмитриева Я.В. и Князева С.Н. прямого умысла, направленного на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, в том числе с применением насилия к ФИО14, а привлечение оправданных по ст. 116 УК РФ невозможно, поскольку в их деянии отсутствуют хулиганские побуждения, а также иные мотивы, перечисленные в диспозиции указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые можно было бы трактовать как существенные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного определении в отношении Дмитриева Я.В. и Князева С.Н., по делу не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО14 – адвоката Грицевского П.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 марта 2024 года в отношении Князева Сергея Николаевича и Дмитриева Яна Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО14 – адвоката Грицевского П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Иордан

Судьи:                                                                                                    А.Ю. Палий

                                                                                                        Р.В. Ларионов