Решение по делу № 33-11509/2020 от 03.03.2020

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-11509/2020

(в„– 2-1321/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пастуховой С.С. и представителя Коробовой Т.Н. по доверенности Морозова Н.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Коробова Т.Н. обратилась в суд с иском к Атанасову Н.Н., Пашинцову И.В., Коновалову Т.П., Красномовец О.А., Ромашиной Г.А., Ради В.Я., Кулешину М.М. и Пастуховой С.С., с учетом уточненных исковых требований, просила вселить Коробову Т.Н. в жилой дом с кадастровым номером <№..> площадью 728,4 кв.м. расположенный по адресу: <Адрес...>; определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <№..> площадью 728,4 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, выделив Коробовой Т.Н. во владение и пользование в соответствии с техническим паспортом БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16 сентября 2008 года помещения 2-го этажа <№..>,37,38 (квартир <№..> подъезд <№..>) общей площадью 36,9 кв.м., помещения 3-го этажа <№..>,42,62 (квартира <№..> подъезд <№..>) общей площадью 44 кв.м., помещения 3-го этажа <№..>,59,60 (квартира <№..> подъезд <№..>) общей площадью 36,9 кв.м.; обязать ответчиков Атанасова Н.Н., Коновалова Г.П., Пашинцова И.В., Ради В.Я., Ромашину Г.А., Красномовец О.А. устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером 23:49:0121002:1423 площадью 728,4 кв.м., расположенным по адресу: <Адрес...>, а именно в пользовании помещениями 2-го этажа <№..>,37,38 (квартир <№..> подъезд <№..>) общей площадью 36,9 кв.м., помещениями 3-го этажа <№..>,42,62 (квартира <№..> подъезд <№..>) общей площадью 44 кв.м., помещениями 3-го этажа <№..>,59,60 (квартира <№..> подъезд <№..>) общей площадью 36,9 кв.м.

Поповым Ю.В. подано встречное исковое заявление к Пастуховой С.М., Кулемину М.М., Коробовой Т.Н., Ромашиной Г.А., Коновалову Г.П., Красномовец О.А., Пашинцову И.В., Ради В.Я., Атанасову Н.Н., Аракельян A.M., Кривохижиной Н.Н., Бопп А.А., Сальникову К.А., Сальниковой О.Н., Тютюшкиной JI.B., Богомолову B.C., Кривов В.В., Казанской Л.H., Сергееву Н.Т., в котором просил определить порядок пользования жилым с кадастровым номером 23:49:012002:1423, общей площадью 728,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, выделив Попову Ю.В. во владение и пользование в соответствии с паспортом БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16 сентября 2008 года помещения: <№..> (жилое помещение площадью 34,7 кв.м.) <№..> (санузел площадью 3,6 кв.м.); <№..> (балкон площадью 5,7 кв.м.) расположенные на втором этаже дома.

Кулеминым М.М. подано встречное исковое заявление к Пастуховой С.М., Попову Ю.В., Коробовой Т.Н., Ромашиной Г.А., Коновалову Г.П., Красномовец О.А., Пашинцову И.В., Ради В.Я., Атанасову Н.Н., Аракельян A.M., Кривохижиной Н.Н., Бопп А.А., Сальникову К.А., Сальниковой О.Н., Тютюшкиной Л.В., Богомолову B.C., Кривов В.В., Казанской Л.Н., Сергееву Н.Т., в котором просил определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 23:49:012002:1423, общей площадью 728,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, выделив Кулемину М.М. во владение и пользование в соответствии с паспортом БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16 сентября 2008 года помещения: <№..> (санузел, площадью 3,3 кв.м.); <№..> (жилое помещение, площадью 13,7 кв.м.); <№..> (подсобное помещение, площадью 2,1 кв.м.) <№..> (коридор площадью 2,7 кв.м.); <№..> (жилое помещение площадью 20,1 кв.м.) расположенные на третьем этаже.

Пастуховой С.С. подано встречное исковое заявление к Кулемину М.М., Попову Ю.В., Коробовой Т.Н., Ромашиной Г.А., Коновалову Г.П., Красномовец О.А., Пашинцову И.П., Ради В.Я., Атанасову Н.Н., Аракельян A.M., Кривохижиной Н.Н., Бопп А.А., Сальникову К.А., Сальниковой О.Н., Тютюшкиной Л.B., Богомолову B.C., Кривов В.В., Казанской Л.Н., Сергееву Н.Т., в котором просила определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 23:49:012002:1423, общей площадью 728,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, выделив Пастуховой С.С. во владение пользование в соответствии с паспортном БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16 сентября 2008 года <№..> (санузел, площадью 3,7 кв.м.); <№..> (Жилое помещение, площадью 27,1 кв.м.), расположенными на первом этаже дома.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Коробовой Т.Н., Попову Ю.В., Кулеминой М.М., Пастуховой С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Пастухова С.С. полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что разрешая спор, суд не применил закон, подлежащий применению. При установлении фактического пользования Пастуховой С.С. спорными помещениями №3,4, устоявшегося порядка пользования этими помещениями предыдущим владельцем, доказанных на основании материалов дела, суд ограничился мотивацией отказа в иске со ссылкой на факт превышения закономерной площади дома, зарегистрированной в 2008 году в Росреестре. Иных причин для отказа суд не указал. Но указанное обстоятельство не влияет на право Пастуховой С.С. при распределении доли в правомерной части жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель Коробовой Т.Н. по доверенности Морозов Н.В. полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд не учел, что она является собственником 146/728 доли жилого дома, самой большой доли. Указанные доли она получила в собственность как взыскатель на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то есть по распоряжению должностного лица властно-распорядительного органа. Выводы суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом имеет иные параметры, чем в правоустанавливающих документах, также ошибочны.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Коробовой Т.Н. Пашинцов И.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Атанасов Н.Н., Красномовец О.А., Ради В.Я., Аракелян А.М., Кривов В.В., Бопп А.А., Тютюшкина Л.В., Казанская Л.Н., Богомолов В.С., Сальникова О.Н., Сальников К.А., Кривохижина Н.Н., Сергеева Е.М. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения Коробовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Кулемина М.М., Попова Ю.В., Пастуховой С.С. по доверенности Данилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Пашинцова И.В., Коновалова Г.П., Ромашиной Г.А., представителя Атанасова Н.Н., Коноваловой Г.П., Ромашиной Г.А. по доверенности Капинус Е.А., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2019 года в удовлетворении требований иска Коновалова Т.П. и Ромашиной Г.А. к Кулемину М.М. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями - отказано. Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером <№..>, площадью 728,4 кв.м., количество этажей 3, расположенного по адресу: <Адрес...>, являются:

Кулемин М.М.- 42/728 доли; Кривов В.В.- 42/728 доли; Сальников К.А. - 17/728 доли; Сальникова О.Н.- 17/728 доли; Сергеева Е.М.- 36/728 доли; Кривохижина Н.Н.- 34/728 доли; Аракельян A.M.- 36/728 доли; Тютюшкина Л.B.- 31/728; Казанская Л.Н.- 30/728 доли; Атанасов Н.Н.- 25/728 доли; Коновалов Г.П.- 25/728 доли; Пашинцов И.В.-24/728 доли; Ради В.Я.- 25/728 доли; Ромашина Г.А.- 24/728 доли; Красномовец О.А.-24/728 доли; Бопп А.А.- 34/728 доли; Коробова Т.Н.- 146/728 доли; Богомолов B.C.- 42/728 доли; Попов Ю.В.- 1/728 доли; Пастухова С.С.- 30/728 доли; Попов Ю.В. -43/728 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 мая 2019 года <№..>.

Суду первой инстанции был предоставлен технический паспорт объекта индивидуального жилого строительства жилого дома Лит. А инвентарный <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> (55км.) <Адрес...> от <Дата>.

Согласно указанному техническому паспорту, здание имеет три этажа, общая площадь жилого помещения составляет 728,4 кв.м., жилая площадь 549,0 кв.м., подсобная 179,4 кв.м.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно технического паспорта того же жилого дома, инвентарный <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, от 30 июля 2015 года, здание имеет 4 этажа, общая площадь жилого помещения составляет 906,3 кв.м., жилая площадь 549,0 кв.м., подсобная 179,4 кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

При утрате истцом владения объектом негаторный иск не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты, в такой ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Таким образом, исходя из нормы ст. 304 ГК РФ, негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, и они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения. Кроме того, негаторный иск не применяется. Если спор вытекает из обязательственных отношений истца и ответчика или спор упирается в вопрос о правах на имущество.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам экспертного заключения от 07 октября 2019 года №81-08-19, доли собственников являются равными или близкими к идеальным долям (отклонение менее 1 кв.м.), установленным по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам, предоставленным в Регистрационном деле.

Обособленные помещения (квартиры) за номерами: <№..> (пом. 57,61), <№..> (пом. 46,47,48,49,50), <№..> (пом. 43,44) - общей площадью 106,8 кв.м. распределяются в соответствии с долями между собственниками: О.А. Красномовец (24/728 доли), Г.А. Ромашина (24/728 доли), В.Я. Ради (25/728 доли), И.В. Пашницов (24/728 доли), Г.П. Коновалов (25/728 доли), Н.Н. Атанасов (25/728 доли), по усмотрению суда, с учетом площади изолированных помещений (квартир), общая площадь которых превышает размер доли в праве, вышеуказанных собственников.

Следовательно, в данной ситуации существует невозможность передачи в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников. Также, невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода.

Невозможность выдела изолированного жилого помещения каждому из собственников и определение порядка пользования местами общего пользования (коридоры, санузлы).

Доля в праве общей долевой собственности на спорный объект, принадлежащая Попову Ю.В, составляет:

1/728, о чем имеется запись в ЕГРН об объекте недвижимости <№..> от 16.01.2019;

43/728, о чем имеется запись в ЕГРН об объекте недвижимости <№..> от 30.01.2019, т.е. в сумме 44 кв.м. приходится на принадлежащую Попову Ю.В. долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.

В ходе проведения экспертного обследования помещений <№..>, 20, 40, в соответствии с Техническом паспортом на объект индивидуального жилищного строительства Жилой дом Лит А, по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 16 сентября 2008 года установлено, что фактически помещения <№..>, 20, 40, являются структурированными обособленными помещениями, т.е. квартирой <№..>, общей площадью 44 кв.м., с жилой и подсобной площадью, отдельным (самостоятельным) выходом в помещение общего пользования. Попов Ю.В. фактически не проживает в данных помещениях, т.к. проводит строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем и отделочные работ.

Доля в праве общей долевой собственности на спорный объект, принадлежащая Кулемину М.М., составляет: 42/728, о чем имеется запись в ЕГРН об объекте недвижимости <№..> от 19 ноября 2009 года, т.е. 42 кв.м. приходится на принадлежащую Кулемину М.М. долю в праве общей собственности на спорный дом.

В ходе проведения экспертного обследования помещений <№..>,52,53,55,56, в соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства Жилой дом Лит А, по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 16 сентября 2008 года установлено, что фактически данные помещения являются структурированными обособленными помещениями, т.е. квартирой <№..>, общей площадью 41,9 кв.м., с жилой и подсобной площадью, отдельным (самостоятельным) выходом в помещение общего пользования и фактически не используется для проживания гр. Кулеминым М.М., а находится в состоянии производства отделочных работ и монтажа инженерных систем.

Доля в праве общей долевой собственности на спорный объект, принадлежащая Пастуховой СС., составляет:

30/728, о чем имеется запись в ЕГРН об объекте недвижимости <№..> от 29.01.2019, т.е. 30 кв.м. приходится на принадлежащую Пастуховой СС. долю в праве общей собственности на спорный дом.

В ходе проведения экспертного обследования помещений <№..>,4 в соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства Жилой дом Лит А, по адресу: <Адрес...> по состоянию на 16 сентября 2008 года, установлено, что фактически помещения <№..>,4 являются структурированными обособленными помещениями, т.е. квартирой <№..> общей площадью 30,8 кв.м., с жилой и подсобной площадью, отдельным (самостоятельным) выходом в помещение общего пользования и фактически используются с целью постоянного проживания гр. Пастуховой С.С.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что данная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку площадь жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно техническому паспорту от 30 июля 2015 года, превышает указанную в ЕГРН от 24 мая 2019 года на 177,9 кв.м., этажность жилого дома также отличается на 1 этаж. Вместе с тем, экспертом заключение дано в соответствии с техническим паспортом от 16 сентября 2008 года, при этом эксперт указывает, что в настоящее время объект жилой дом имеет общую площадь площадью 944, 2 кв.м. с количеством этажей - 4.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 5 статьи 1 Закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В то же время в соответствии с п. 39 ст. 1 ГрК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 03 августа 2018 года №340-Ф3, к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие здания с количеством надземных этажей не более чем три.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 03 августа 2018 года №340-Ф3, объектами индивидуального жилищного строительства признавались отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2019 года были рассмотрены аналогичные требования по тому же самому объекту недвижимости, но с другими сособственниками, а именно по иску Коновалова Г.П. и Ромашиной Г.А. к Кулемину М.М., где решением было отказано по основаниям недоказанности владения испрашиваемыми помещениями, а также расхождения площади и этажности объекта недвижимости-жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> согласно предоставленных технических паспортов за 2008 год и 2015 год.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Коробовой Т.Н., Попова Ю.В., Кулемина М.М., Пастуховой С.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилой дом обладает признаками самовольной постройки, оснований для признания права собственности на него как на многоквартирный дом не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пастуховой С.С. и представителя Коробовой Т.Н. по доверенности Морозова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Ю.В. Калашников

Е.И. Сагитова