Решение по делу № 12-5/2020 от 11.12.2019

Дело № 12-335/2019

56MS0020-01-2019-002424-92

РЕШЕНИЕ

9 января 2020 года                             г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Мустакимовой В.А.,

с участием защитника Малышева А.А. – Алексеевой Е.А.,

представителя ПАО «МРСК Волги» Влазнева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «МРСК Волги» Влазнева П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Малышева А.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 12 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Малышева А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, представитель ПАО «МРСК Волги» обратился с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы КоАП РФ, поскольку ПАО «МРСК Волги», которому был причинен ущерб, не было извещено о дне судебного заседания. Кроме того, полагал, что судом неправильно оценены доказательства, на основании которых сделан вывод об отсутствии в действиях Малышева А.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Волги» Влазнев П.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 12 февраля 2018 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, просил восстановить срок обжалования, поскольку копию постановления в адрес ПАО «МРСК Волги» не направлялась, была получена лишь 25 ноября 2019 года.

    Защитник Малышева А.А. – Алексеева Е.А. просила постановление мирового судьи от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, так как в действиях Малышева А.А. отсутствует состав правонарушения. Кроме того, полагала, что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется, поскольку ПАО «МРСК Волги» было извещено о дате рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Малышева А.А., который, как указано в протоколе, ДД.ММ.ГГГГ допустил самовольное безучетное потребление электрической энергии, в результате чего был причинен ущерб в виде убытков в сумме <данные изъяты>.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, послужило заявление заместителя директора филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» ФИО1 на имя начальника отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» по факту выявления безучетного потребления электроэнергии <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сумма ущерба от безучетного потребления электроэнергии, как указано в заявлении, составила <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 12 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Малышева А.А. было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Юридическое лицо – ПАО «МРСК Волги», являясь лицом, обратившимся в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях виновных в нарушении его прав лиц событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, ПАО «МРСК Волги», являясь потерпевшим, имеет предусмотренное ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ право обжалования данного постановления.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Волги» Влазнев П.И. просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от 12 февраля 2018 года, поскольку копия постановления в адрес ПАО «МРСК Волги» не направлялась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно имеющейся в деле расписки, копия постановления была получена представителем ПАО «МРСК Волги» 25 ноября 2019 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 12 февраля 2018 года ПАО «МРСК Волги» подлежит восстановлению.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона, реализация прав и обязанностей потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении и был ли он привлечен к участию в производстве по делу в данном качестве. В случае, если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшем отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния физическому или юридическому лицу причинен вред, то судья, на рассмотрение которого поступило дело об административном правонарушении, должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших.

Однако мировым судьей мер к извещению ПАО «МРСК Волги» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принято и дело в отношении Малышева А.А. рассмотрено в отсутствие юридического лица.

В нарушение положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего разрешен не был, отражения в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи не нашел.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении Малышева А.А. рассмотрено мировым судьей с существенным нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований является безусловным основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. В связи с этим суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеприведенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 12 февраля 2018 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время по данному делу срок привлечения лица к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Малышева А.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство представителя Публичного акционерного общества «МРСК Волги» Влазнева П.И. удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга о 12 февраля 2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Малышева А.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     Р.Т. Чувашаева