Решение по делу № 2-1707/2022 от 01.03.2022

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

с участием адвоката Сорокина А.Б.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «СТИНЭК» к Кулдошину Алексею Александровичу, ООО «Вайлдберриз», Нугаеву Юсупу Яхиевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИНЭК» обратилось в суд с исками к Кулдошину А.А., ООО «Вайлдберриз», Нугаеву Ю.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО1 осуществлял управление технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, сцепленным с технически исправным прицепом «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по автодороге Р-22 «Каспий», имеющей две полосы движения, по одной в каждом из направлений, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Примерно в 17 часов 30 минут, двигаясь по участку 536 км вышеуказанной автодороги, проходящему по территории <адрес>, ФИО1, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ не выбрал при движении скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, перед выполнением маневра обгона движущегося впереди в попутном ему направлении неустановленного автомобиля, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу движения встречного направления, где на расстоянии 475 м от дорожного знака «535 км» допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении и перевозившим пассажиров ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО14 Действия ФИО1 по неосторожности стали причиной смерти трех лиц и причинения тяжкого вреда здоровью четырех лиц.

Кроме транспортного средства ФИО1, в ДТП участвовали транспортные средства, принадлежащие ООО «СТИНЭК», ООО «Вайлдберриз», ФИО2, вина водителей данных транспортных средств в ходе следствия и в суде не установлена.

В ходе рассмотрения уголовного дела удовлетворены гражданские иски ФИО18, ФИО20, ФИО9, ФИО17

В пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда:

- в пользу ФИО9 в размере 800 000 руб.;

- в пользу ФИО18 в размере 800 000 руб.;

- в пользу ФИО20 в размере 500 000 руб.;

- в пользу ФИО17 в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняет свои обязанности по компенсации морального вреда, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО17 обратились в Советский районный суд <адрес> с заявлениями о взыскании с ООО «СТИНЭК» компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в пользу ФИО9, ФИО18, ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., 800 000 руб., 400 000 руб. соответственно, исходя из размера компенсации морального вреда, определенного приговором Ржаксинского районного суда <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от 08.09.2021г.в пользу ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., исходя из размера компенсации морального вреда, определенного приговором Ржаксинского районного суда <адрес>.

В рамках исполнительного производства ООО «СТИНЭК» исполнены обязательства перед указанными взыскателями в полном объеме.

ФИО2 двигался в одном направлении с автомобилем ООО «СТИНЭК», его автомобиль не входил в контакт ни с одним из автомобилей участников ДТП. ФИО2 стал участником ДТП только потому, что на его автомобиль упал один из пострадавших. Участие ФИО2 в причинении вреда здоровью и смерти пострадавших минимально.

Полагает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами размер ответственности ФИО2 перед ФИО9, ФИО18, ФИО10 необходимо определить в размере 2 000 руб., перед ФИО17 – 1 000 руб.

Соответственно оставшиеся суммы (798 000 руб., 498 00 руб. и 399 000 руб.) подлежат взысканию с иных участников ДТП.

ФИО1, как солидарный должник по данным обязательствам не произвел никаких выплат с момента вступления решения о взыскании в законную силу. В соответствии с п.п.2 п.2 ст.325 ГК РФ, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в разумной доле на этого должника и на остальных должников, то есть доля ФИО1 в солидарном обязательстве должна быть распределена между ООО «СТИНЭК» и ООО «Вайлдберриз», при этом за ООО «СТИНЭК» и ООО «Вайлдберриз» остается право на взыскание с ФИО1 выплаченных денежных сумм.

ООО «СТИНЭК» исполнило обязательство перед ФИО9 в полном объеме единолично, таким образом, ООО «СТИНЭК» вправе требовать от других участников выплаты приходящихся на них доли, в частности с ООО «Вайлдберриз» - 399 000 руб. (266 000 руб. + 1330 00 руб.).

ООО «СТИНЭК» исполнило обязательство перед ФИО18 в полном объеме единолично, таким образом, ООО «СТИНЭК» вправе требовать от других участников выплаты приходящихся на них доли, в частности с ООО «Вайлдберриз» - 399 000 руб. (266 000 руб. + 133 000 руб.).

ООО «СТИНЭК» исполнило обязательство перед ФИО20 в полном объеме единолично, таким образом, ООО «СТИНЭК» вправе требовать от других участников выплаты приходящихся на них доли, в частности с ООО «Вайлдберриз» - 249 000 руб. (166 000 руб. + 83 000 руб.).

ООО «СТИНЭК» исполнило обязательство перед ФИО17 в полном объеме единолично, таким образом, ООО «СТИНЭК» вправе требовать от других участников выплаты приходящихся на них доли, в частности с ООО «Вайлдберриз» - 199 500 руб. (133 000 руб. + 66 500 руб.).

Просит взыскать:

- в части возмещения вреда ФИО9: с ФИО2 – 2 000 руб.; с ООО «Вайлдберриз» - 399 000 руб.

- в части возмещения вреда ФИО18: с ФИО2 – 2 000 руб.; с ООО «Вайлдберриз» - 399 000 руб.

- в части возмещения вреда ФИО20: с ФИО2 – 2 000 руб.; с ООО «Вайлдберриз» - 249 000 руб.

- в части возмещения вреда ФИО17: с ФИО2 – 1 000 руб.; с ООО «Вайлдберриз» - 199 500 руб.

Указать в решении на право ООО «СТИНЭК» и ООО «Вайлдбериз» на взыскание с ФИО1 уплаченных денежных средств.

Гражданские дела по искам ООО «СТИНЭК» о возмещении ущерба в порядке регресса связи с выплатой компенсаций морального вреда ФИО9, ФИО18, ФИО20 и ФИО17 протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Представитель ООО «СТИНЭК» по ордеру ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Полагает, что поскольку ФИО1 не исполняет приговор в части гражданских исков, то ООО «СТИНЭК» как солидарный должник, исполнивший солидарное обязательство, вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с иных солидарных должников, а доля ФИО1 должна быть распределена между иными солидарными должниками.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании 26.12.2022г. участие посредством видеоконференц-связи не принимал в силу независящих от суда причин (неподключение системы видеоконференц-связи в исправительном учреждении, в котором отбывает наказание ответчик), несмотря на тог, что судом предпринимались меры к обеспечению участия ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и в целях сокращения срока рассмотрения дела суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения дела без участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 исковые требования не признал, полагая, что последствия ДТП могли быть менее значительными, если бы ООО «СТИНЭК» обеспечило безопасные условия перевозки работников, а именно указывает на то, что водитель автомобиля ФИО14 не имел права управления транспортным средством соответствующей категории, автомобиль ООО «СТИНЭК» не был оборудован ремнями безопасности, также в салоне автомобиля находилось незакрепленное запасное колесо, которое усугубило положение потерпевших.

ООО «Вайлдберриз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представило суду возражения на исковое заявление, согласно которым просило отказать в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Вайлдберриз» денежных средств в порядке регресса. В обоснование указало, что согласно приговору Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только действия водителя ФИО1 послужили причиной ДТП. Водитель ООО «СТИНЭК» ФИО14 и ООО «СТИНЭК» были привлечены к административной ответственности. Степень вины ООО «СТИНЭК» гораздо выше степени вины ФИО16 и ФИО2 полагает, что степень вины ООО «Вайлдберриз» минимальна, степень вины ООО «СТИНЭК» существенно выше. Соответственно, является несправедливым распределение ответственности между ООО «СТИНЭК» и ООО «Вайлдберриз» в равных долях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст.323 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п.2 ст.323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абз. 2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренном п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требования абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2017г. водитель ФИО1 осуществлял управление технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ-21043», г/н №, сцепленным с технически исправным прицепом «ММЗ 81024», г/н №, двигаясь по автодороге Р-22 «Каспий», имеющей две полосы движения, по одной в каждом из направлений, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут, двигаясь по участку 536 км вышеуказанной автодороги, проходящему по территории <адрес>, ФИО1 в нарушение п.8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ не выбрал при движении скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, перед выполнением маневра обгона движущегося впереди в попутном ему направлении автомобиля не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу движения встречного направления, где на расстоянии 475 м от дорожного знака «535 км» допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении и перевозившим пассажиров ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО14

Вследствие данного столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО14, неконтролируемо перемещаясь, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении грузовым фургоном «MAN» г/н № под управлением ФИО16, а затем с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП пассажиры автомобиля автомобиль «ГАЗ 322132», г/н № ФИО11, ФИО18 погибли, а пассажир ФИО17 получил тяжкие телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены приговором Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались данные обстоятельства и участникам судебного разбирательства.

Приговором Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Кроме того, названным приговором удовлетворены гражданские иски ФИО18, ФИО9, ФИО17, признанных потерпевшими по уголовному делу, и постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в размере 22 993 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Участвовавшие в ДТП транспортные средства принадлежат ФИО1 («<данные изъяты>», г/н №), ООО «СТИНЭК» («<данные изъяты>», г/н №), ООО «Вайлдберриз» («<данные изъяты>/н №).

В ходе следствия и рамках рассмотрения уголовного дела судом не установлена вина водителей ООО «СТИНЭК» ФИО14, ООО «Вайлдберриз» ФИО16, ФИО2

В связи с тем, что ФИО1 не исполнял приговор суда в части гражданских исков, а именно не выплатил компенсацию морального вреда ФИО19, ФИО18, ФИО17 обратилась в Советский районный суд <адрес>, с исками о взыскании с ООО «СТИНЭК» компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Решениями Советского районного суда <адрес> от 14.08.2019г., 20.08.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО18, ФИО17 к ООО «СТИНЭК» отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.03.2020г., 18.05.2020г. вышеуказанные решения Советского районного суда г.тамбова отменены, и с ООО «СТИНЭК» в пользу ФИО9 и ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу каждой, в пользу ФИО17 – в размере 40 000 руб. с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с ФИО1 по приговору Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ржаксинского районного суда <адрес> от 28.10.2020г. с ФИО1 в пользу ФИО20, приходящейся сестрой погибшему в результате ДТП ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Данное решение Ржаксинского районного суда <адрес> ФИО1 также не исполнялось, в результате чего ФИО20 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «СТИНЭК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. как с одного из солидарных должников.

Решением Советского районного суда <адрес> от 08.09.2021г. с ООО «СТИНЭК», ООО «Вайлдберриз», ФИО2 в пользу ФИО20 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тамбовского областного суда от 06.12.2021г. решение Советского районного суда <адрес> от 08.09.2021г. оставлено без изменения.

Во исполнение судебных актов о взыскании в пользу ФИО9, ФИО18, ФИО20, ФИО17 компенсации морального вреда в ходе исполнительных производств с ООО «СТИНЭК» были взысканы денежные средства в следующих суммах: 800 000 руб. – в пользу ФИО9 (инкассовое поручение № от 20.05.2020г., 800 000 руб. – в пользу ФИО18 (инкассовое поручение № от 02.07.2020г.), 500 000 руб. - в пользу ФИО20 (платежное поручение № от 28.01.2022г.), 400 000 руб. – в пользу ФИО17 (платежное поручение № от 02.07.2020г.). Кроме того, исполнение ООО «СТИНЭК» обязанности по выплате потерпевшим компенсации морального вреда подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств, представленными в материалы дела.

Таким образом, с ООО «СТИНЭК» в пользу потерпевших взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда на общую сумму 2 500 000 руб.

Заявляя исковые требования к иным участникам ДТП как к солидарным должникам, ООО «СТИНЭК» ссылается на исполнение солидарного обязательства по отношению к другим участникам ДТП и полагает, что является кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам – владельцам источников повышенной опасности.

Как следует из приговора Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ и могли послужить технической причиной данного ДТП.

Кроме того, данное обстоятельство также следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данного на основании постановления о назначении экспертизы по материалам уголовного дела.

Согласно выводам данного заключения только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной данного ДТП. ФИО1 начал выполнять маневр обгона, не обеспечив его безопасность, не убедившись, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, и что у него имеется возможность безопасно завершить свой маневр, тем самым создал опасность для водителя встречного автомобиля «<данные изъяты> имеющего преимущество в движении. В результате его действий автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом на встречной полосе совершил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>». В результате первичного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» получил ударный импульс, что стало причиной возникновения крутящего момента у автомобиля <данные изъяты>» с образованием заноса и как следствие неконтролируемое перемещение в сторону встречной полосы, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

В отношении действий водителей ФИО16, ФИО2 можно сказать, что их действия не могли послужить причиной столкновения с автомобилем «ГАЗ 322132», так как они, двигаясь по своей полосе в намеченном направлении своими действиями не создавали опасности для движения другим транспортным средствам, а переместившийся на их полосу движения в неконтролируемом состоянии автомобиль «ГАЗ 322132» создал внезапную опасность, которую водители не могли своевременно обнаружить и соответственно не могли прогнозировать траекторию отброса автомобиля «ГАЗ 322132» и повлиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации.

Соответственно единственным виновником ДТП является водитель ФИО1

Таким образом, определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд учитывает обстоятельства ДТП, установленные приговором Ржаксинского районного суда <адрес>, выводы эксперта, и приходит к выводу о том, что степень вины ФИО1 в причинении вреда жизни и здоровью граждан составляет 100%, а вина иных участников ДТП в причинении вреда жизни и здоровью пассажиров автомобиля <данные изъяты>», г/н № отсутствует.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что отсутствие ремней безопасности в автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, наличие в салоне данного автомобиля запасного колеса, а также отсутствие у водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н № ФИО14 права управления автомобилем соответствующей категории, на выводы суда о виновности в причинении вреда жизни и здоровью пассажирам автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не влияют, поскольку виновные действия водителя данного транспортного средства в ходе рассмотрения уголовного дела не установлены, как не представлено доказательств виновных действий водителя ФИО14 в момент ДТП и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательствами того, что отсутствие ремней безопасности и наличие в салоне автомобиля запасного колеса усугубили последствия ДТП, как утверждает ответчик ФИО1, суд не располагает.

Следовательно, в силу п.2 ст.1081 ГК РФ ООО «СТИНЭК» как солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность по возмещению вреда потерпевшим, вправе в порядке регресса требовать выплаченное потерпевшим возмещение только с ФИО1, исходя из степени вины данного ответчика в причинении вреда в результате ДТП, и при отсутствии вины иных участников ДТП. При этом ООО «СТИНЭК» вправе взыскать с ФИО1 и долю выплаченного возмещения, приходящуюся на ООО «СТИНЭК», ввиду отсутствия вины данного общества в причинении вреда.

Доводы ООО «СТИНЭК» о равенстве долей участников ДТП при взыскании компенсации морального вреда ошибочны вследствие изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, основаны на неправильном толковании норм права и утверждения истца о том, что доля ФИО1 в компенсации морального вреда должна быть распределена между иными солидарными должниками, как доля, неуплаченная одним из солидарных должников. Подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусматривает возможность распределения неуплаченной доли солидарного должника солидарному должнику, исполнившему солидарное обязательство, между всеми солидарными должниками в равной доле лишь в случае неуплаты этой доли должнику, исполнившему солидарное обязательство. В настоящем случае к ФИО1 исковые требования ООО «СТИНЭК» о возмещении денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, не заявлялись ранее, судом решение по указанному вопросу не выносилось, во внесудебном порядке истец к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не обращалось. Соответственно распределить долю ФИО1 в компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, между всеми иными участниками ДТП законных оснований не имеется.

В связи с тем, что вина других владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с невиновных ответчиков в пользу истца доли выплаченного потерпевшим возмещения.

При указанных обстоятельствах лишь с ФИО1 в пользу ООО «СТИНЭК» в порядке регресса подлежат взысканию в общей сумме 2 500 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Вайлдберриз» и ФИО2 следует отказать.

Как усматривается из искового заявления, ООО «СТИНЭК» ФИО1 указывает в качестве ответчика по гражданскому делу, однако денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса просит взыскать лишь с ответчиков ООО «Вайлдберриз» и ФИО2 Между тем, в процессе рассмотрения дела представителем истца не заявлен отказ от исковых требований к ФИО1, который на момент вынесения судом решения имеет статус ответчика по делу.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В данном случае, по мнению суда, целесообразно рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, с которых истец взыскивает денежные средства, но и в отношении лица, указанного в качестве ответчика, но с которого денежные средства истцом не взыскиваются (ФИО1). В противном случае отказывая в иске к такому ответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТИНЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с Нугаева Юсупа Яхиевича в пользу ООО «СТИНЭК» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Вайлдберриз» и Кулдошину Алексею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:      Г.А.Анохина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 г.

Судья:          Г.А.Анохина