Решение по делу № 8Г-772/2019 от 21.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-536/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Байдаевой Л.В., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2019 по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Тучак Наталье Витальевне, Тучаку Николаю Николаевичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тучак Софьи Николаевны, Тучак Валерии Николаевны, Яковлевой Юлии Олеговны, Черняку Николаю Николаевичу об обязании привести перепланировку жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Тучак Натальи Витальевны, Тучака Николая Николаевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тучак Софьи Николаевны, Тучак Валерии Николаевны, Яковлевой Юлии Олеговны, к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе Гилинской Марии Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., выслушав объяснения представителя Гилинской М.А. – Драчевой Т.А., действующей на основании доверенности от 12 мая 2016 г. сроком на 25 лет, представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – Оплятовой М.Ю., действующей на основании доверенности от 4 марта 2019 г. сроком до 31 декабря 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тучак Н.В., Тучак Н.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тучак С.Н., Тучак В.Н., Яковлевой Ю.О., Черняку Н.Н. об обязании ответчиков за свой счет привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно в жилой комнате площадью 20,8 кв.м демонтировать перегородку, разделяющую комнату на два помещения площадью 10,2 кв. м и 9,1 кв. м, заложить вновь оборудованный дверной проем, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчики, являясь собственниками указанной квартиры, без соблюдения установленного законом порядке перепланировки произвели самовольные переустройство (перепланировку), а именно разделили комнату площадью 20,8 кв. м на два помещения площадью 10,2 кв. м и 9,1 кв. м, заложили вновь оборудованный дверной проем.

Тучак Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тучак С.Н,, Тучак В.Н., Яковлевой Ю.О., предъявила встречный иск к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что перепланировка данного помещения не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об обязании привести перепланировку жилого помещения в первоначальное состояние отказано; встречный иск Тучак Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тучак С.Н., Тучак В.Н., Яковлевой Ю.О. удовлетворен, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном состоянии, в жилой комнате площадью 20,8 кв.м сохранена разделяющая перегородка, образующая две комнаты площадью 10,2 кв.м и 9,1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе 3-е лицо по делу Гилинская М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Тучак Н.В., Тучак Н.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тучак С.Н,, Тучак В.Н., Яковлевой Ю.О., Черняк Н.Н., Виноградова Н.Г., Гилинский Г.М., Петрова М.Ю., Смородинова В.А.,      Роде Н.Е., Гладышева О.Е., Палатникова Е.И., Палатников А.М.,      Запалацкая Т.Б., извещены в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения,         Гилинская М.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 5 ноября 2019 г., в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит возможным провести разбирательство дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 197,60 кв. м, находится в общей долевой собственности ответчиков и третьих лиц.

Тучак Н.В., Яковлевой Ю.О., Черняку Н.Н., Гилинской М.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 21/278 долей, 12/287 долей, 9/287 долей, 11/139 долей соответственно указанной квартиры.

Тучак Н.В., Тучак Н.Н. занимают комнату площадью 9,10 кв. м, в которой зарегистрированы с 25 февраля 2014 г., Яковлева Ю.О., Черняк Н.Н. занимают комнату площадью 10,20 кв. м, в которой Яковлева Ю.О. зарегистрирована с 02 декабря 2017 г., Черняк Н.Н. в указанном помещении регистрации не имеет.

Актом от 11 декабря 2017 г. проверки по заявлению Гилинской М.А., составленным Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга установлено, что ответчики без согласования произвели перепланировку (переустройство) своей квартиры, разделив жилую комнату площадью 20,8 кв.м на два помещения площадью 10,2 кв.м и площадью 9,1 кв.м, путем возведения перегородки, для входа в комнату площадью 10,2 кв.м оборудован дверной проем.

В адрес Тучак Н.В., Тучак Н.Н„ действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тучак С.Н., Тучак В.Н., Яковлевой Ю.О., Черняку Н.Н. 18 января 2018 г. направлены уведомления с требованием привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние в срок до 14 марта 2018 г.

Согласно представленному Тучак Н.В. заключению ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 04 июля 2018 г., выполненная перепланировка не оказывает негативного влияния на несущую способность конструктивных элементов здания, так как при возведении новой перегородки, разделяющей комнату, не затронуты несущие конструкции здания, не снижена их несущая способность, не нарушена общая устойчивость здания, возведенная перегородка является облегченной, дверной проем выполнен в существующей коридорной перегородке, не являющейся несущей, так как конструктивная схема здания имеет несущие наружные стены и несущую стену, разделяющую здание пополам, следовательно, балки перекрытия равной длины опираются на несущие стены, а не на перегородку; данная перепланировка не представляет угрозу здоровью и безопасности граждан, разрешение на строительство не требуется; перепланировка не нарушает законные интересы и права граждан, так как выполнена в жилой комнате собственника, дверной проем выполнен с открыванием внутрь и не будет препятствовать эвакуации, уменьшая ширину коридора.

Отказывая в удовлетворении иска администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и удовлетворяя встречный иск Тучак Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная перепланировка, выполненная внутри помещения коммунальной квартиры в виде установки перегородки в комнате, разделяющей ее на два жилых помещения, не связана с уменьшением общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем на проведение таких работ не требуется получение согласия всех сособственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Судом первой инстанции также принято во внимание уведомление Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга об отсутствии в комнате, площадью 20,8 кв. м, <адрес> элементов интерьера, представляющих историко-культурную ценность.

Выводы суда первой инстанции были основаны, в том числе, на заключении повторной экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертизы» от 26 апреля 2019 г. № 206эк-19, согласно которой выполненная в жилой комнате площадью 20,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, а также требованиям пожарной безопасности и иных нормативных актов в области строительства, при возведении перегородки в квартире по адресу: <адрес>, не были нарушены требования норм и правил пожарной безопасности, так как возведенная перегородка не относится к противопожарной преграде, не уменьшает степень огнестойкости здания и не влияет на общие условия обеспечения пожарной безопасности жилого многоквартирного дома; эксплуатация жилой комнаты площадью 20,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, после выполненных в ней перепланировки и переустройства с образованием двух комнат площадью 10,2 кв. м, и площадью 9,1 кв. м, является безопасной, не угрожает жизни и здоровью граждан; в результате перепланировки и переустройства жилой комнаты площадью 20,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, сохранились несущие способности конструкции жилого дома по адресу: <адрес>; произведенные перепланировка и переустройство жилой комнаты по адресу: <адрес>, не станут причиной повреждения всего дома по адресу: <адрес>; выполненные в жилой комнате площадью 20,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения повторной экспертизы в качестве доказательства по делу основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И КОНСУЛЬТАЦИЙ» № 721-18 от 26 декабря 2018 г. установлено, что выполненные в жилой комнате площадью 20,8 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 15 линия В.О., д. 34, кв. 3, перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно требованиям пожарной безопасности и в области строительства в части конструктивного устройства перегородки, вновь установленной в комнате площадью 20,8 кв. м; эксплуатация жилой комнаты площадью 20,8 кв. после выполненных в ней перепланировки и переустройства с образованием двух комнат площадью 10,2 кв. м, и площадью 9,1 кв. м, не является безопасной, данная перепланировка угрожает жизни и здоровью граждан в связи с пожароопасностью.

Ответчиками после проведения судебной экспертизы проведены работы по заполнению пустот в перегородке минеральной ватой, в связи с чем определением суда от 28 февраля 2018 г. была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведенная АНО «Региональная организация судебных экспертиз», согласно заключению которой перепланировка и переустройство, произведенная в комнате ответчиков соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, а также требованиям пожарной безопасности и иных нормативных актов в области строительства, в результате перепланировки и переустройства жилой комнаты сохранились несущие способности конструкции жилого дома; произведенные перепланировка и переустройство жилой комнаты не станут причиной повреждения дома.

На момент назначения повторной экспертизы ответчиками с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности были выполнены работы по заполнению пустот в перегородке минеральной ватой, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно назначена по делу повторная экспертиза, заключение которой Гилинской М.А. не оспорено, не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности повторного экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы об уменьшении общего имущества жилого дома, доказательств того обстоятельства, что при производстве работ по перепланировке жилой комнаты площадью 20,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, затронуто общее имущество собственников не представлено.

В силу части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Поскольку спорное переустройство выполнено внутри помещения коммунальной квартиры в виде установки перегородки в комнате, разделяющей ее на два жилых помещения, указанная перепланировка не затрагивает общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается заключением повторной экспертизы, нарушений положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в действиях ответчиков не усматривается.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиками положений пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при производстве перепланировки жилого помещения основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в уведомлении от 16 ноября 2007 г. указал на отсутствие в комнате площадью 20,8 кв. м, <адрес> элементов интерьера, представляющих историко-культурную ценность, в связи с чем изменение площади и (или) количества помещений частей спорного возможно без соблюдения проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: