Решение по делу № 33-1055/2020 от 06.05.2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                89RS0005-01-2019-002898-21

Гражданское дело №2-71/2020

Судья Е.Н. Тихонова                

           Апелл. дело №33-1055/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       город Салехард                                                                    6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Балабановой Д.А.

рассмотрела посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Омска в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АЗС № 1» Шутова В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года, которым постановлено:

удовлетворить требования Мальковой Е.В. в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС № 1» в пользу Мальковой Е.В. оплату за сверхурочную работу в размере 644 115 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 654 115 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ» в пользу Мальковой Е.В. оплату за сверхурочную работу в размере 275 766 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 285 766 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС № 1» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ноябрьск в размере 9 941 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ноябрьск в размере 6 258 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Мальковой Е.В. и ее представителя адвоката Рыкова В.Е. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малькова Е.В. обратилась в суд с иском (в редакции с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС №1» (далее по тексту ООО «АЗС №1») и обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ» (далее по тексту ООО «ТОП ОЙЛ») о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 1 августа 2016 года по 2 апреля 2018 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «АЗС №1» в должности оператора АЗС. 3 апреля 2018 года принята на работу в ООО «ТОП ОЙЛ» на должность оператора АЗС в порядке перевода из ООО «АЗС №1». 6 ноября 2018 года трудовые отношения с ООО «ТОП ОЙЛ» прекращены по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 3 апреля 2019 года изменена формулировка увольнения из ООО «АЗС №1» с основания прекращения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (перевод к другому работодателю - ООО «ТОП ОЙЛ»), с ответчиков в её пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда. При этом, определяя задолженность по заработной плате, суд исходил из представленных табелей учета рабочего времени, содержание которых ответчиком не оспаривалось. Из указанных табелей учета рабочего времени следует, что ею осуществлялась сверхурочная работа, которая ответчиками до настоящего времени, не оплачена. В связи с чем, просила взыскать с ООО «АЗС №1» денежную компенсацию за сверхурочную работу в размере 644 115,16 рублей, с ООО «ТОП ОЙЛ» в размере 275 766,16 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании Малькова Е.В. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам. Также указала, что обратилась в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Представители ответчиков ООО «АЗС №1», ООО «ТОП ОЙЛ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Представитель ответчика ООО «АЗС №1» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении требований иска отказать (том 1 л.д.156-157).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен представитель ответчика ООО «АЗС №1» Шутов В.В. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Приводит доводы о том, что ранее постановленным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 3 апреля 2019 года в пользу Мальковой Е.В. произведен полный расчет всех сумм, которые полагались к выплате при ее увольнении, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Малькова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно абз.7 ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании ст.152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 3 апреля 2019 года установлено, что 1 августа 2016 года Малькова Е.В. принята на работу в ООО «АЗС №1» на должность оператора АЗС.

2 апреля 2018 года уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

3 апреля 2018 года принята на работу в ООО «ТОП ОЙЛ» на должность оператора АЗС.

6 ноября 2018 года истец уволена из ООО «ТОП ОЙЛ» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

При этом заявление об увольнении из ООО «АЗС №1» мотивировано истцом необходимостью перевода к другому работодателю, то есть в ООО «ТОП ОЙЛ». Однако основание увольнения истца было изменено ООО «АЗС №1» на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника) в отсутствие ее письменного согласия. Об увольнении из ООО «АЗС №1» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ Малькова Е.В. узнала, только лишь получив трудовую книжку, после увольнения из ООО «ТОП ОЙЛ» по состоянию на 17 ноября 2018 года. В связи с чем, судом изменена формулировка увольнения истца из ООО «АЗС №1» в ООО «ТОП ОЙЛ» на п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскана задолженность по заработной плате, которая определена судом на основании табелей рабочего времени, исходя из минимального размера оплаты труда на территории ЯНАО, поскольку ответчиками не представлены доказательства, позволяющие определить размер заработной платы, который был установлен истцу как в период работы в ООО «АЗС №1», так и в ООО «ТОП ОЙЛ» (том 1 л.д.9-13).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из существа вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 3 апреля 2019 года следует, что требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу истцом не заявлялись и предметом разрешения не являлись.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя период привлечения Мальковой Е.В. к сверхурочной работе, а также размер оплаты сверхурочных работ, верно исходил из представленных в дело табелей учета рабочего времени и расчета истца.

Судебная коллегия находит, что такие выводы сделаны судом на основании анализа доказательств, собранных по делу, из совокупности которых следует о наличии достаточных данных, отвечающих критериям, позволяющим объективно установить квалификацию сложившегося правоотношений.

При этом указанные обстоятельства оценены судом (ч.4 ст.67 ГПК РФ) с приведением мотивов, по которым они приняты в обоснование выводов об условиях реализации заявленных истцом прав избранным способом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из действующего стандарта доказывания, относимых и допустимых данных опровергающих установленные судом обстоятельства, не добыто и стороной ответчика не представлено.

В тоже время доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

В силу п.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вступившим в законную силу судебным постановлением от 3 апреля 2019 года установлено, что о нарушении трудовых прав в части невыплаты компенсации за сверхурочную работу Мальковой Е.В. стало известно не ранее ноября 2018 года, с настоящим иском она обратилась в суд 22 августа 2019 года (том 1 л.д.32).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных ответчиком последствий (ст.392 Трудового кодекса РФ).

По смыслу ст.392 Трудового кодекса РФ, действия суда по обеспечению доступа к правосудию истца, исходя из квалификации сложившихся правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечивают соблюдение справедливого баланса интересов сторон.

Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовалась Малькова Е.В. обстоятельства, констатирующие в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, усматриваются.

Таким образом, постановленный судебный акт следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                         (подпись)                                     Е.Г. Зотина