Решение по делу № 33-217/2018 (33-5165/2017;) от 14.12.2017

Дело № 33-217/2018                             Докладчик Кутовая И.А.

     Судья Балуков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                         Бондаренко Е.И., Кутовой И.А

при секретаре                         Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 17 января 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Абрамовой Ирины Юрьевны на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

    Исковые требования Абрамовой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

    Признать решение общего собрания собственников жилого дома № ****, выраженное в протоколе от 18.11.2016, о сдаче гостевой парковки в аренду недействительным.

    Признать договоры аренды земельного участка № 10/1 и 10/2 от 01.12.2016 между ТСЖ № 10 и Пырковым Кириллом Сергеевичем недействительными.

    Признать договоры аренды земельного участка № 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7 от 01.12.2016 между ТСЖ № 10 и Решетиловым Григорием Григорьевичем, Кузнецовым Сергеем Михайловичем, Черновой Еленой Альбертовной, Кузиной Марией Юрьевной, Ануфриевой Анастасией Владимировной соответственно недействительными.

    Обязать Кузнецова Сергея Михайловича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить ограждение земельного участка, ранее переданного ему по договору аренды № 10/4 от 01.12.2016.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Абрамовой И.Ю. и её представителя – Абрамова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абрамова И.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к ТСЖ № 10 о признании решения общего собрания собственников жилья от 18.11.2016 по вопросу передачи земельных участков в аренду незаконным, а также с иском к Пыркову К.С., Решетилову Г.Г., Кузнецову С.М., Черновой Е.А., Кузиной М.Ю., Ануфриевой А.В. о признании договоров аренды земельных участков от 01.12.2016 недействительными, и к Кузнецову С.М. о возложении обязанности удалить с придомовой территории металлические столбы. В обоснование иска указала, что 18.11.2016 собственниками помещений многоквартирного дома № **** было проведено собрание в форме заочного голосования по вопросу сдачи гостевой парковки в аренду. Истец Абрамова И.Ю. не принимала участие в данном собрании, поскольку не была уведомлена о его проведении. Таким образом, не было достигнуто согласие всех собственников жилых помещений по данному вопросу. Договоры аренды земельных участков также являются недействительными, поскольку заключены на основании недействительного решения общего собрания. Поскольку ограждение земельных участков в виде металлических столбов и троса было установлено Кузнецовым С.М., то истец просит возложить на него обязанность по удалению этих конструкций.

В судебном заседании истец Абрамова И.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 18.11.2016 во дворе дома № **** состоялось собрание собственников жилых помещений, в котором она принимала участие. В повестке собрания стоял ряд вопросов, в том числе вопрос о сдачи гостевой парковки в аренду. Этот вопрос был предметом обсуждения, но голосование по нему фактически не проводилось. На собрании присутствовали лица не из числа собственников квартир, а являющиеся членами семей собственников. При последующем поквартирном сборе подписей к ней никто не обращался. Решение собрания и договоры аренды затрагивают её права, поскольку она (Абрамова И.Ю.) лишена возможности пользоваться парковкой.

Представители ответчика ТСЖ № 10 – председатель правления Новиков В.М. и по доверенности – Кузнецов С.М., действующий также в своих интересах, исковые требования не признали. Пояснили, что решение общего собрания по спорному вопросу было принято в установленном законом порядке при наличии кворума. За сдачу парковочных мест в аренду проголосовало более половины собственников жилых помещений. Учет голосов велся председателем счетной комиссии Кузнецовым С.М., который лично знает всех собственников квартир в доме. За передачу стоянки в аренду проголосовало 55 человек, что составляет более половины от общего числа собственников. На собрании присутствовали некоторые лица, не являющиеся собственниками квартир, но членами семей собственников, их голоса были учтены как голоса собственников. Доверенностей при голосовании за членов семей не выдавалось в связи со сложившейся в доме практикой. С целью подтверждения решения собрания по спорному вопросу с 19 по 25 ноября 2017 был осуществлен поквартирный обход с подписными листам. За передачу стоянки в аренду проголосовали собственники, которым принадлежит 2 285,88 кв.м жилой площади, что составляет 85% от общего числа собственников.

Ответчик Кузнецов С.М. исковые требования о демонтаже металлических столбов не признал, пояснив, что закрыл въезд только на свой участок, кто огородил остальные участки, ему не известно.

Ответчики Пырков К.С. и Ануфриева А.В. исковые требования не признали.

Ответчики Чернова Е.А., Решетилов Г.Г., Кузина М.Ю. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании ответчики исковые требования не признавали, пояснили, что земельный участок был передан им в аренду на основании решения общего собрания, они построили стоянку за счет собственных средств. Собрание было проведено в очной форме 18.11.2017 во дворе дома, кворум имелся, большинство проголосовало за передачу земли им в аренду. В течение недели после собрания по квартирам собирали подписи за заключение договоров аренды, чтобы дополнительно подтвердить это решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкуркин В.М., надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленных суду письменных пояснениях указал, что 19.11.2016 он присутствовал на очном собрании, кворума не имелось, протокол собрания никто не подписывал. Ограничением в пользовании стоянкой затронуты его права как собственника общего имущества многоквартирного дома. Ранее в судебном заседании пояснял, что 19.11.2016 на собрании обсуждался ряд вопросов, в том числе вопрос о передачи стоянки в аренду. Он возражал против этого решения. При последующем сборе подписей при поквартирном обходе к нему никто не подходил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абрамова И.Ю. просит изменить решение суда и дополнить мотивировочную часть решения указанием на то, что решение общего собрания является ничтожным помимо отсутствия кворума также из-за того, что подобные решения влекут за собой нарушение прав истца в части пользования общим долевым имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков ТСЖ № 10, Пыркова К.С., Решетилова Г.Г., Кузнецова С.М., Черновой Е.А., Кузиной М.Ю., Ануфриевой А.В., третьего лица Шкуркина В.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что в период с 18 по 25 ноября 2016 путем очно-заочного голосования проведено собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, принято решение, оформленное протоколом общего собрания ТСЖ № 10 от 19.11.2016 (т.1 л.д.128).

Согласно протоколу № 2 от 18.11.2016, по вопросу № 3 – сдача обустроенной автостоянки во дворе дома в аренду, всего проголосовало 58 собственников, из которых 1 – против, 2 – воздержались, 55 – за. Принято решение сдавать стоянку в аренду.

Применительно к заявленному спору, бремя доказывания законности принимаемых на общем собрании решений, в том числе наличия кворума на общем собрании, лежит на ответчике.

Вместе с тем, документов, которые позволяли бы с достоверностью проверить действительную явку собственников на собрание и их волеизъявление (листы регистрации, бюллетени), ТСЖ № 10 не представлено.

Судом исследованы представленные ответчиком подписные листы протокола от 18.11.2016 (т.1 л.д.8-10).

Из подписных листов протокола общего собрания собственников жилья ТСЖ № 10 от 18.11.2016 следует, что общее количество голосов собственников помещений, проголосовавших за сдачу парковки в аренду, составляет 2 285,88 кв.м, что составляет 85 % от общего числа голосов.

Между тем, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсчет площадей жилых помещений лиц, принявших участие в голосовании, произведен неверно. При этом суд обоснованно исключил из числа подлежащих учету голоса лиц, которые не являлись собственниками жилых помещений, не имели соответствующих доверенностей от собственников квартир, в связи с чем количество голосов при голосовании по вопросу о сдачи гостевой парковки в аренду составило менее 50% от общего количества голосов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума, что влечет за собой ничтожность оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжение его судьбой в смысле жилищных правоотношений.

Пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сдача в аренду оборудованных на придомовой территории парковочных мест предполагает изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, решение общего собрания собственников о пределах использования земельного участка является обязательным условием для заключения договоров аренды парковочных мест, влекущих за собой использование придомовой территории (части земельного участка), то есть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие которого нельзя признать законным заключение договоров аренды земельного участка.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания о сдаче гостевой парковки в аренду и признании недействительными договоров аренды земельного участка, то указанным решением суда были восстановлены нарушенные права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на пользование общим имуществом, данное решение суда соответствует положениям п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, при этом оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения и дополнения мотивировочной части решения указанием на то, что подобные решения общего собрания собственников жилых помещений влекут за собой нарушение прав истца на использование общего имущества многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:                                    Е.И. Бондаренко

                                        И.А. Кутовая