Решение по делу № 2-5381/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-5381/2019                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Архангельск

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кичанова В. О. к Кабакову В. А. о взыскании задолженности по договорам займов, обращении взыскания на долю в уставном капитале,

у с т а н о в и л :

Кичанов В.О. обратился в суд с иском к Кабакову В.А. о взыскании задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 996700 руб., обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Мирэкс» в размере 33% номинальной стоимости 3300 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в общем размере 2000000 руб. для проведения ремонтных работ техники ООО «Мирэкс». Ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. Ответчик является учредителем ООО «Мирэкс», в уставном капитале которого доля ответчика составляет 33% номинальной стоимостью 3300 руб. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кичанов В.О. не явился для рассмотрения дела, направил представителя Максакову Т.Н., которая в ходе рассмотрения дела на иске настаивала с учетом увеличения, просила взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 1996700. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Отметила факт возникновения правоотношений между сторонами, как физическими лицами, полагала не имеющим отношения к существу рассматриваемого спора цель расходования ответчиком полученных денежных средств. Просила также обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО «Мирэкс», обратив внимание на наличие у ответчика задолженности по ряду исполнительных производств.

Ответчик Кабаков В.А., представитель ответчика Шадрин А.Е. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Ссылались на получение ответчиком денежных средств с целью последующего их вложения в развитие ООО «Мирэкс», в последующем истец был включен в числу участников общества, в настоящее время руководителем общества. Считали, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку денежные средства ответчиком были переданы иному участнику общества для ремонта техники. Не оспаривали факт получения денежных средств ответчиком, однако полагали, что при их вложении в развитие общества в дальнейшем прибыль будет получена юридическим лицом, возглавляемым истцом.

Третьи лица по делу ОО «Мирэкс», ИФНС России по городу Архангельску не направили в судебное заседание представителя, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кабаков В.А. составил расписки о получении им у Кичанова В.О. денежных средств в размере 1500000 руб. и 500000 руб. для ремонта техники ООО «Мирэкс» с обязательством возврата денежных средств в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений истца, расписки были составлены ДД.ММ.ГГГГ, сроки возврата денежных средств составили ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Кабаков В.А. в установленные сроки не возвратил.

Исходя из смысла положений ст. ст. 808, 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По настоящему делу указанные требования закона сторонами при заключении договора займа были соблюдены.

     В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается в обоснование возражений на то, что денежные средства он получил, при этом имел цель их расходования – для ремонта техники ООО «Мирэкс», которое на дату заключения договоров он возглавлял.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Исходя из условий заключенных между Кабаковым В.А. и Кичановым В.О. договоров, денежные средства были переданы одним физическим лицом другому физическому лицу.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что Кичанов В.О. предоставил денежные средства Кабакову В.А. с условием их использования на определенные цели, при этом со стороны заемщика исполнялись обязанности предоставления контроля займодавцу за целью использования им сумм займов.

Следовательно, доводы ответчика о получении денежных средств с конкретной целью в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Ссылки ответчика на получение им денежных средств и их последующей передачи иному лицу, а также включении истца в состав учредителей ООО «Мирэкс» не имеют какого-либо отношения к принятому им на себя обязательству по возврату займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. ст. 810, 309, 310 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, из пояснений ответчика следует, что действий по возврату денежных средств по данным распискам им не предпринималось.

Поскольку ответчик не произвел возврат суммы долга, размер неисполненного обязательства по возврату займа составляет 2000000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер заявленных Кичановым В.О. требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Кабакова В.А. в пользу истца задолженности по договорам в части суммы основного долга в размере 1 996 700 руб.

Истец также просил обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО «Мирэкс» в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб.

В обоснование доводов ссылался на отсутствие у ответчика иного имущества, наличие ряда возбужденных исполнительных производств.

Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Данная норма предусматривает порядок обращения взыскания на принадлежащую участнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в случаях, когда к участнику имеются денежные требования, и их удовлетворение за счет другого имущества невозможно.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Данным законом установлен как порядок добровольного исполнения решения суда, так и принудительного, в том числе, очередность обращения взыскания, а также предусмотрена возможность обращения взыскания и на долю должника в уставном капитале ООО (ст. ст. 74, 85 Закона № 229-ФЗ).

Из представленных истцом сведений о наличии в отношении Кабакова В.А. исполнительных производств следует, что они находятся на исполнении.

Ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности по исполнительным производствам.

В действительности по делу истцом представлены сведения о наличии возбужденных в ДД.ММ.ГГГГ г.г. исполнительных производств в отношении Кабакова В.А.

Доказательств наличия у ответчика задолженности в настоящее время, в размере, превышающем задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств окончания возбужденных в отношении Кабакова В.А. исполнительных производств по определенному основанию – невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительных производствах, суду не представлены, ходатайств об истребовании данных доказательств сторонами не заявлено.

Помимо указанного, не содержат материалы дела и сведений об отсутствии у должника Кабакова В.А. иного имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Прерогатива определения всего имущественного комплекса должника принадлежит уполномоченному Законом № 229-ФЗ лицу – судебному приставу-исполнителю и определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии с установленной законом очередностью исполнения исполнительных документов и взыскиваемых средств.

Сведений об обращении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскания на долю в уставном капитале указанного общества, не имеется.

Наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой и не подразумевает безусловную последующую реализацию имущества с обращением на него взыскания.

Таким образом, требование Кичанова В.О. об обращении взыскания на принадлежащую Кабакову В.А. долю в уставном капитале ООО «Мирэкс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Кичанов В.О. освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой составит 18183 руб. 50 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кабакова В.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    исковые требования Кичанова В. О. к Кабакову В. А. о взыскании задолженности по договорам займов удовлетворить.

    Взыскать с Кабакова В. А. в пользу Кичанова В. О. задолженность по договорам займов в размере 1996700 рублей.

В удовлетворении требования Кичанова В. О. об обращении взыскания на принадлежащую Кабакову В. А. долю 33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс», расположенном по адресу: <адрес>, цокольный этаж, №, номинальной стоимостью 3300 руб. отказать.

Взыскать с Кабакова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18183 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья М.А. Глебова