Решение по делу № 33-5310/2024 от 22.01.2024

Судья Рожнова О.Е.                                                        Дело № 33-5310/2024

УИД 50RS0031-01-2020-018543-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                    13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2021 по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего фио1 к фио2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего фио1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общества «Вологодская сбытовая компания» (далее - ПАО «Вологдаэнергосбыт») в лице конкурсного управляющего фио1 обратилось в суд с иском к фио2 о взыскании денежных средств и судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» как поручителем была уплачена кредитору ответчика по кредитному договору от 30 мая 2013 г. АКБ (АО) «Мосуралбанк» задолженность ответчика по кредитному договору в размере 1638610 рублей 27 копеек, в связи с чем к истцу, исполнившему обязательство, перешло право кредитора по обязательству и права, принадлежащие кредитору, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, и у ответчика возникла обязанность перед истцом по погашению данной задолженности. Кроме того, истец полагал подлежащими начислению на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 31 марта 2018 г. по 11 декабря 2020 г. составили 290266 рублей 60 копеек.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего фио1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, производство по делу прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего фио1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении установлено следующее.

30 мая 2013 г. между АКБ «Мосуралбанк» (далее - Банк) и ответчиком фио2 был заключён кредитный договор № 3049, по условия которого фио2 предоставлен кредит в размере 3400000 рублей под 14,5 процентов годовых сроком по 31 мая 2023 г.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика <данные изъяты> между АКБ «Мосуралбанк» и фио3, между АКБ «Мосуралбанк» и АО «Межрегионсоюзэнерго» заключены договоры поручительства <данные изъяты>/П и <данные изъяты>/П1 соответственно.

<данные изъяты> между АКБ «Мосуралбанк» и АО «Финэнергоинвест» заключён договор поручительства <данные изъяты>/П/П1, в соответствии с которым АО «Финэнергоинвест» обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств АО «Межергионсоюзэнерго» по договору поручительства <данные изъяты>/П1.

9 декабря 2013 г. между АКБ «Мосуралбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго» и АО «Хакасэнергосбыт» заключены договоры поручительства <данные изъяты>/п/п2, № ЗО49/П/П3 и <данные изъяты>/П/П4 соответственно, по условиям которых поручители ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго» и АО «Хакасэнергосбыт» обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств АО «Финэнергоинвест» по договору поручительства <данные изъяты>/П/П1.

В период с июня 2013 г. по февраль 2018 г. в погашение задолженности по кредитному договору фио2 самостоятельно произведены уплата процентов по кредиту и погашен основной долг по кредиту в размере 1793500 рублей 1 копейки в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита.

22 марта 2018 г. задолженность фио2 по кредитному договору в размере 1606499 рублей 99 копеек по основному долгу вынесена на счёт просроченной задолженности <данные изъяты>.

30 марта 2018 г. с банковского счёта ПАО «Вологдаэнергосбыт», открытого в АКБ «Мосуралбанк» списаны денежные средства на сумму 1638610 рублей 27 копеек в счёт погашения просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов по кредитному договору от 30 мая 2013 г. № 3049, погашения неустойки по просроченному кредиту и процентам (платёжные поручения от 30 марта 2018 г. № 29867, № 29866, № 29865, № 29864, №29861), в связи с чем обязательства фио2 по возврату кредита перед Банком прекратились исполнением.

Приказом от 22 июня 2018 г. № ОД Банка России у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением арбитражного суда по делу № А40-163705/18-174-2016 в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Согласно соглашению о прекращении обязательств путём зачёта встречных требований от 2 июля 2018 г. между АО «ФинЭнергоИнвест» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», стороны соглашения договорились о прекращении взаимных обязательств в сумме, указанной в пункте 1.2 соглашения, путём зачёта встречных однородных требований (зачётом) на сумму 276689430 рублей 96 копеек, в том числе по договору поручительства от 9 декабря 2013 г. № 33049/П/П2 в сумме 1638610 рублей 27 копеек. В соответствии с пунктом 2.6 соглашения, задолженность АО «ФинЭнергоИнвест» перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» по обязательствам, в том числе по указанному договору поручительства, после проведения сторонами зачёта взаимных требований составляет 0 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2019 г. по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 г. по делу № А25-846/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» о признании недействительными сделками платежей, совершённых ПАО «Вологдаэнергосбыт» 30 марта 2018 г. в пользу АКБ «Мосуралбанк» в погашение просроченной задолженности фио2 по кредитному договору. Признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 1638610 рублей 27 копеек, совершённые ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу Банка по договору поручительства от 9 декабря 2013 г. № 3049/П/П2, и применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 1638610 рублей 27 копеек.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Вологодаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего о взыскании денежных средств и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 365 ГК РФ, статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что соглашение о прекращении обязательств не оспорено, недействительным не признано, условия соглашения согласуются с договором поручительства № 3049/П/П2, при этом ответчик стороной договора между Банком и ПАО «Вологдаэнергосбыт» не являлся, поручителями по обязательствам ответчика по кредитному договору вопрос урегулирован посредством зачёта, задолженность фио2 перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» отсутствует, а задолженность фио2 перед Банком подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 г. по делу № А25-846-737/2018, вынесенным по результатам оспаривания конкурсным управляющим платежей, совершённых в погашение кредитных обязательств фио2, поэтому право требования взыскания задолженности с ответчика у ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего фио1 отсутствует.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 361 ГК РФ в редакции на момент заключения договора поручительства, из которого исходил истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные настоящей статьёй, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 названного Постановления, согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 г. по делу № А25-846-737/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г., признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 1638610 рублей 27 копеек, совершённые ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу АКБ «Мосуралбанк» по договору поручительства от 9 декабря 2013 г. № 3049/П/П2 и применены последствия недействительности сделки посредством взыскания с Банка в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 1638610 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 г. по делу № А25-846-737/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. вопрос о восстановлении задолженности заёмщика перед Банком и обеспечительного обязательства непосредственно не разрешался.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункт 26).

Согласно пункту 27 того же Постановления, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очерёдности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путём фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения её в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., следует, что смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счёт обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заёмщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заёмщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, восстановление требования кредитора к заёмщику и восстановление обеспечительного требования не должно приводить к приобретению заёмщиком, за которого поручителем произведено кредитору исполнение в денежной форме, впоследствии признанное недействительным, не может служить основанием к извлечению преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения стороне основной или обеспечительной сделки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вскоре после производства истцом спорных платежей в счёт исполнения обязательств ответчика по кредитному договору с Банком приказом от 22 июня 2018 г. № ОД Банка России у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением арбитражного суда по делу № А40-163705/18-174-2016 в отношении Банка открыто конкурсное производство, после чего заключением соглашения о прекращении обязательств путём зачёта встречных требований от 2 июля 2018 г. между АО «ФинЭнергоИнвест» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» данные организации договорились о прекращении взаимных обязательств путём зачёта встречных однородных требований, в том числе по договору поручительства от 9 декабря 2013 г. № 33049/П/П2 в сумме 1638610 рублей 27 копеек. Затем, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2019 г. по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 г. по делу № А25-846-737/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г., было установлено наличие у произведённого истцом за ответчика исполнения признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что действия участников сделок по предоставлению кредита и обеспечения обязательств одного из сотрудников холдинга МРСЭН фио2 (ответчика по настоящему делу) перед кредитной организацией с учётом высокой степени вовлечённости фио2 (на протяжении длительного периода своей деятельности состоявшей в трудовых отношениях с компаниями единого холдинга «Межрегионсоюзэнерго», получавшей долю коммерческой прибыли от участия в уставном капитале отдельных компаний, входивших в состав холдинга) в бизнес-процессы холдинговой группы МРСЭН (в состав которой входили ПАО «Вологдаэнергосбыт», АКБ «Мосуралбанк», общество ХЭС, АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «ПКЭ» и иные юридические лица) были связаны с существенной заинтересованностью между ПАО «Вологдаэнергосбыт» (деятельна которой контролировалась лицами, входившими в высший менеджмент АО МРСЭН на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа), фио2 и кредитной организацией, а также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой группы, на предоставление фио2 дополнительного материального стимулирования и поощрений иного свойства, формально предоставляемых под видом потребительского кредита.

Имеет место факт наличия заинтересованности между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и фио2, при которой единственным основанием для предоставления обеспечения его обязательств перед Банком является то влияние, которое она могла оказывать на деятельность должника.

Списание денежных средств в значительном размере осуществлялось в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, было известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего платежа.

Поскольку фио2 надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, то у Банка отсутствовали основания для внесения 22 марта 2018 г. на просрочку задолженности по кредиту.

Сама по себе схема, при которой вовлечёнными лицами был искусственно сокращён срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательства было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заёмщика, оценена арбитражным судом в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объёма выручки группы от сокращения основной деятельности входящих в её состав энергосбытовых компаний.

В силу наличия заинтересованности фио2 не могла не знать о фактическом прекращении должником своей экономической деятельности на момент совершения спорных платежей, однако очевидно в последующем не предприняла никаких действий, направленных на возмещение затрат должника в связи с исполнением своих собственных обязательств.

Арбитражным судом были отвергнуты доводы кредитной организации о необходимости применения к рассматриваемым требованиям принципа «эстоппель» в связи с предъявлением должником регрессного требования к фио2, поскольку предъявление одновременных требований к АКБ «Мосуралбанк» о признании недействительными платежей от 28 марта 2018 г. и к фио2 о взыскании задолженности осуществлено конкурсным управляющим в публичных интересах сообщества конкурсных кредиторов должника, в целях увеличения вероятности наполнения конкурсной массы, исходя из конкретных обстоятельств совершения оспариваемого платежа, имеются основания для признания его недействительной сделкой, но при этом не утрачена возможность восполнения конкурсной массы за счёт взыскания денежных средств за счёт регрессного требования к фио2

Оценивая поведение сторон, связанное с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, арбитражные суды пришли к выводу о наличии притворной сделки, прикрывающей фактические действия по докапитализации зависимого банка в силу чего такая сделка является ничтожной применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

Выработанная схема выстраивания правоотношений, - при которых предоставлялось финансирование в счёт удовлетворения требований Банка энергосбытовые компании - участники холдинга МРСЭН - формально поручались не за основного заёмщика, а за промежуточных поручителей, - была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счёт выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заёмщику, входившему в состав высшего управленческого звена холдинговой группы (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, заключение между АО «ФинЭнергоИнвест» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» соглашения о прекращении взаимных обязательств путём зачёта встречных однородных требований, а также восстановление прав кредитора в отношении заёмщика должно рассматриваться не только исходя из положений статьи 410 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, но и с учётом норм статей 1, 10, 167 ГК РФ, которыми извлечение стороной сделки, в силу своих преимуществ и способности влиять на другие стороны сделки, вследствие злоупотребления правом в ущерб другой стороне, за счёт использования механизмов кредитного финансирования, докапитализации, исполнения третьим лицом обеспечительной сделки, зачёта однородных требований, материальной выгоды недопустимо даже в том случае, когда отдельные действия по исполнению будут квалифицированы как недействительная сделка специальными нормами Закона о банкротстве, что влечёт восстановление прав кредитора по сделке, исполнение по которой признано недействительным.

При такой недобросовестности на основании пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ приоритет в защите может быть передан добросовестным участникам гражданского оборота, лицам, чьи основанные на законе интересы были нарушены вследствие злоупотребления правом и недобросовестного поведения, в том числе, возможно, конкурсных кредиторов должника, исходя из необходимости восполнения конкурсной массы, при котором с целью соблюдения интересов участников гражданского оборота, третье лицо, исполнившее обязательство за должника, приобретает как право требовать возмещения произведённого исполнения как в порядке реституции согласно статье 167 ГК РФ с получившего по недействительной сделке, так и соответствующей суммы от должника, в интересах которого произведено исполнение, если тот на момент перечисления денежных средств его кредитору и получения материальной выгоды денежных средств знал или должен был знать о неосновательности такого исполнения и мог влиять на него, устранившись тем самым от личного исполнения обязательства в своих интересах. Однако, если к моменту рассмотрения такого иска стоимость исполнения будет уже фактически возвращена по реституционному иску либо должником будет произведено исполнение кредитору по восстановленному требованию, то суд отказывает в регрессном иске в соответствующей части, поскольку законодателем установлен реституционный характер восстановления нарушенного права поручителя, исполнение которого кредитору признано недействительным, применение последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ носит исключительный, экстраординарный характер, и возникновение регрессного требования обусловлено возмещением добросовестному кредитору разумно ожидаемого им по обязательству, обеспеченному обеспечительной сделкой, от должника, что исключает в указанной ситуации произвольное наделение поручителя преимуществом перед кредитором по восстановленному требованию.

Установление злоупотребления в ущерб поручителю также со стороны кредитора, получившего денежные средства по исполнению по обеспечительной сделке, по такому получению, признанному недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ с целью защиты интересов добросовестных участников гражданских правоотношений с учётом конкретных обстоятельств дела может влечь применение по аналогии закона последствий, предусмотренных пунктом 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, допускающих предъявление восстановленного требования к должнику кредитором только после возврата в конкурсную массу должника стоимости произведённого исполнения, только если таким применением не будут нарушены права и законные интересы других лиц или императивные требования закона.

Приходя на основании приведенных положений закона к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия принимает во внимание установленные решением арбитражного суда обстоятельства предоставления ответчику кредита и его погашения с использованием механизма поручительства организациями, которые вместе с кредитной организацией входили в единый холдинг, при влиянии на указанные юридические лица кредитора и поручителей с высокой степени вовлечённости со стороны фио2, которая, получив кредит и осуществив его частичное погашение к моменту внесения спорных платежей, как указано арбитражным судом, не могла не знать о фактическом прекращении ПАО «Вологдаэнергосбыт» своей экономической деятельности на момент совершения спорных платежей, однако не предприняла никаких действий, направленных на возмещение затрат должника в связи с исполнением своих собственных обязательств, а также не осуществила погашение задолженности кредитной организации, которая вместе с истцом по делу была признана несостоятельной (банкротом), что создаёт неопределённость полноты возвращения в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере произведённого исполнения, в том числе в связи с вытекающими из Закона о банкротстве особенностями удовлетворения требований кредитора по реституционному требованию должника-кредитной организации и объёмом конкурсной массы должника-кредитной организации, а также связанную с этим вероятность умаления интересов кредиторов ПАО «Вологдаэнергосбыт», производившего исполнение кредитной организации в интересах фио2 по её обязательствам за счёт собственных средств на основании распоряжения самой кредитной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего фио1 к фио2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» с фио2 сумму основного долга - 1 638 610 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 290 266 руб. 66 коп.

Председательствующий

Судьи