Решение по делу № 2-161/2018 от 08.08.2017

Дело №2-161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Г. Н. к Игошеву А. А., Минниахметову А. И., Железову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Козина Г.Н. обратилась в суд иском к Игошеву А.А., Минниахметову А.И., Железову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности, в ходе рассмотрения дела по существу после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в которых просит взыскать материальный ущерб в размере 96000 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылаясь на то, что 21.05.2017 года по адресу: Ленинградская область, Таллинское шоссе, напротив дома № 27 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тoyota Auris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, а также автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Игошева А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Экспертный подход» № 490/2-05/17 от 07.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 165133 рубля 50 копеек. За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 6500 рублей. Во внесудебном порядке Игошев А.А. возместить ущерб отказался. В справке о ДТП от 21.05.2017 года собственником автомобиля, явившегося источником повышенной опасности указан Минниахметов А.И. Из общения с Минниахметовым А.И. стало известно, что указанный автомобиль в марте 2017 года был продан Железову А.Р. Кроме того, гражданская ответственность ответчика Игошева А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Истец Козина Г.Н., ее представитель Торопова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Игошев А.А. в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчики Железов А.Р., Минниахметов А.И., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных повесток, которые получены ими лично, в судебное заседание не явились, против заявленных к ним требований возражали, указав, что собственником и причинителем вреда являлся на момент ДТП Игошев А.А., против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражали.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенное времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются в частности расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2017 года по адресу: Ленинградская область, Таллинское шоссе, напротив дома № 27 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тoyota Auris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, а также автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Игошева А.А.

Согласно постановлению ГИБДД № 188102781708401117236 от 21.05.2017 года Игошев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из справки о ДТП от 21.05.2017 года усматривается, что собственником транспортного средства марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № является Минниахметов А.И.

Как следует из представленного в суд от Минниахметова А.И. договора купли-продажи автомобиля 13.03.2017 года Минниахметов А.И. продал транспортное средство марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № Железову А.Р.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.05.2017 года ответчик Железов А.Р. продал ответчику Игошеву А.А. автотранспортное средство марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, что Игошевым А.А. не оспаривалось.

Таким образом, в виду того, что собственником автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, а также непосредственным причинителем вреда является Игошев А.А., суд полагает, что заявленные требования к Минниахметову А.И. и Железову А.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент ДТП от 21.05.2017 года ни Минниахметов А.И., ни Железов А.Р. собственниками транспортного средства не являлись.

В судебном заседании из пояснений ответчика Игошева А.А. было установлено, что в момент совершения ДТП 21.05.2017 года договор ОСАГО на транспортное средство марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № не был заключен. В связи с чем ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. Игошев А.А.

Не оспаривая иск по праву, а оспаривая по размеру причиненного ущерба ответчиком Игошевым А.А. заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» № 68/2018-АТВЭ от 19.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 96000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того, указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая объяснения ответчика Игошева А.А., являющегося собственником автомобиля, а также о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем действительно находился именно ответчик Игошев А.А., суд приходит к выводу, что владельцем настоящего транспортного средства в том правовом смысле, который приведен в статье 1079 ГК РФ признается Игошев А.А., который непосредственно управлял источником повышенной опасности и в результате нарушения Правил дорожного движения является причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком, истец освобождается от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, что следует из положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком Игошевым А.А. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер понесенных расходов подтверждены представленными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козиной Г. Н. к Игошеву А. А., Минниахметову А. И., Железову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с Игошева А. А. в пользу Козиной Г. Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности в размере 96000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Козиной Г. Н. к Минниахметову А. И., Железову А. Р. – отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2018 года