Решение по делу № 33-7508/2019 от 05.11.2019

Избербашский городской суд РД

судья ФИО4

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года по делу № 33-7508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей: Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОО «Бастион» к М. М. И. о признании договора займа от 12.08.2016 года недействительным в силу безденежности, ничтожным, отмене исполнительной надписи нотариуса от 28.12.2018 года; отмене исполнительного производства от 28.12.2018 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО ЧОО «Бастион»; взыскании с М. М. И. в пользу ООО ЧОО «Бастион» уже взысканных с организации денежных средств в сумме <.>) рублей <.>) копеек,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО ЧОО «Бастион» по доверенности Хасбулатова М.Х. на решение Избербашского городской суда Республики Дагестан от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО ЧОО «Бастион» к М. М. И. о признании договора займа от 12.08.2016 года недействительным в силу безденежности, признании мнимой, притворной сделкой и вследствие ничтожной; отмене исполнительной надписи нотариуса от 28.12.2018 года; отмене исполнительного производства от 28.12.2018 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО ЧОО «Бастион»; взыскания с М. М. И. в пользу ООО ЧОО «Бастион» уже взысканных с организации денежных средств в сумме <.> рублей <.>) копеек, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия

установила:

Генеральный директор ООО ЧОО «Бастион» Мустапаев P.M. обратился в суд с иском к М. М. И. о признании договора займа от <дата> недействительным в силу безденежности, ничтожным, отмене исполнительной надписи нотариуса от <дата>; отмене исполнительного производства от <дата> и постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО ЧОО «Бастион»; взыскании с М. М. И. в пользу ООО ЧОО «Бастион» уже взысканных с организации денежных средств в сумме <.>) рублей <.>) копеек.

В обоснование иска указал, что <дата> между ООО ЧОО «Бастион» в лице генерального директора Зульпикарова Д.Г. и М.м М.И. был заключен договор займа, согласно которому ООО ЧОО «Бастион» якобы заняло у М. М.И. денежные средства в размере <.> рублей. 28.12.2018 г. М. М.И. выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № нотариусом Избербашского нотариального округа Ярахмедовой A.M. о взыскании задолженности по договору займа от 12.08.2016 г. с ООО ЧОО «Бастион» в пользу Магомедова М.И. в сумме <.> рублей. На основании исполнительной надписи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ЧОО «Бастион», в связи с чем заблокированы счета организации и поступающие средства взыскиваются в счет погашения по договору займа. На данный момент взысканы денежные средства в размере <.> рублей. В пункте 2 договора займа указано, что М. М.И. передал ООО ЧОО «Бастион» денежные средства в размере <.> рублей, но в действительности данную сумму организация не получала. Соответственно, никаких подтверждающих документов, приходно-кассовых ордеров, квитанций в получении займа от М. М.И. ООО ЧОО «Бастион» не выдавало.

Кроме того, генеральный директор Зулпикаров Д.Г. не имел права подписывать крупную сделку без разрешения на то учредителя. Согласно подп.10.2.13 п. 10.2 раздела 10 Устава ООО ЧОО «Бастион» к исключительной компетенции учредителей относится принятие решений о крупных сделках, то есть сделка, совершенная без разрешения учредителей общества является ничтожной, недействительной.

Вторая сторона сделки М. ФИО17 в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ должен был получить согласие супруги на заключение договора займа и передачу денег, но так как фактической передачи денежных средств не было, соответственно не имелось согласие супруги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО ЧОО «Бастион» по доверенности Хасбулатов М.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу М. ФИО18. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом, между ООО ЧОО «Бастион» в лице генерального директора Зульпикарова Д.Г. и М.м М.И. был заключен договор займа от 12.08.2016г., согласно которому ООО ЧОО «Бастион» заняло у М. М.И. денежные средства в размере <.> рублей.

Согласно п.3 договора ООО 400 «Бастион» в лице генерального директора Зульпикарова Д.Г. обязуется до 01.01.2018г. вернуть М. М.И. денежные средства наличными, договор заключен без оплаты процентов на сумму займа (ч.5).

В силу п.7 договора если ООО ЧОО «Бастион» не уплачивает в срок занятые денежные средства, М. М.И. вправе предъявить договор ко взысканию. В случае просрочки возврата займа ООО ЧОО «Бастион» обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Согласно п.2 оспариваемого договора М. М.И. передал денежные средства ООО ЧОО «Бастион» в лице генерального директора Зульпикарова Д.Г. до подписания договора. Из объяснений сторон, в частности, ответчика М. М.И. расписка или иной документ в получении денежных средств не составлялись, денежные средства были переданы Магомедову У.Х. по его просьбе наличными до составления договора займа.

Согласно п. 10.2.13 Устава ООО ЧОО «Бастион» Общее собрание участников решает вопросы: определения условий труда генерального директора; утверждение Положений о генеральном директоре Общества; создание филиалов и открытие представительств Общества; принимает решения об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ №14), а также принятие решения об одобрении крупной сделки согласно ст.46 данного закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2019г. учредителем юридического лица является ФИО10

В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ №14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее ФЗ №14) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, чтобы определить является ли сделка крупной, она должна соответствовать всем критериям, установленным п. 1 ст.46 Ф3№14.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом в силу требований п.1 ст.46 ФЗ №14 не представлены доказательств того, что сумма сделки составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества, а не от уставного капитала, определенного Уставом.

В силу п. 10.27 Устава ООО ЧОО «Бастион» генеральный директор имеет право: действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе, увольнении, применении мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; утверждает процедуры, правила и другие внутренние документы общества, определяет организационную структуру Общества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников; утверждает штатные расписания Общества, филиалов, представительств; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банках, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; представляет на утверждение Общему собранию годовой отчет и баланс Общества; осуществляет иные полномочия.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Зулпикаров Д.Г. являлся генеральным директором Общества на момент заключения оспариваемого договора займа, по решению №1 единственного учредителя ООО ЧОО «Бастион» от 10.12.2018г. Зулпикаров Д.Г. освобожден от должности, полномочия генерального директора возложены на Мустапаева P.M.

В силу п. 10.39 Устава генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться Уставом, решениями Общего собрания, в том числе с заключенным с Обществом трудовым договором. Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (п. 10.30. Устава).

Из анализа приведенных в п. 10.27 полномочий генерального директора следует, что он вправе совершать сделки от имени Общества; заключать договора, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, соответственно, прямого запрета на заключение оспариваемого договора займа генеральным директором без согласия учредителя Устав не содержит. В обоснование довода о том, что генеральный директор на момент заключения сделки Зулпикаров Д.Г. не был вправе заключать договор займа без согласия учредителя ФИО10, суду не представлены иные доказательства, в частности, Положение о генеральном директоре Общества, которое учредитель ФИО10 должна была принять в силу п. 10.2.13 Устава.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, подписан сторонами, то есть ответчиком М.м М.И. и действующим на тот период генеральным директором Зулпикаровым Д.Г., который не оспаривая заключение договора, осознавал, как подтвердил в судебном заседании, правовые последствия и взятые на себя финансовые обязательства.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из анализа приведенной нормы следует, что отсутствие расписки или платежного поручения не может быть расценено как безусловное доказательство отсутствия переданных заемщику денежных средств. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт частичного исполнения обязательств по оспариваемому договору займа стороны не отрицают.

Заявляя требование о признании сделки недействительной в силу ее безденежности (то есть признания ее оспоримой), представитель истца также просил признать ее мнимой и притворной (то есть ничтожной). Суд первой инстанции, исходя из материально-правовых оснований, нашел данные требования исключающими друг друга.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснением п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ). То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Исходя из содержания ст. 153 ГК РФ факты исполнения договора займа свидетельствуют о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор займа по своей природе возник из сделки, связанной с куплей-продажей предприятия, из финансовых правоотношений сторон третьего лица Магомедова У.Х. (фактического покупателя организации) и ответчика М. М.И. (продавца организации).

Судом бесспорно установлено, что оспариваемый договор займа подписан генеральным директором ООО ЧОО «Бастион» Зулпикаровым Д.Г. добровольно. Договор подписан по указанию Магомедова У.Х. в рамках его правоотношений с М.м М.И., содержанием которых, как показал Зулпикаров Д.Г. не интересовался; на вопрос суда было ли ему понятно, что он берет на себя финансовые обязательства, выступая в сделке по устному направлению третьего лица, ответил суду «да» (протокол судебного заседания от 02.09.2019г. л.д.160). Более того, о существующих гарантиях об исполнении обязательств по договору займа (указанных соглашениях), определенных сторонами, истцом и третьими лицами умалчивалось до того, как о них не было сообщено суду ответчиком, в связи с чем, судом усматривается недобросовестное поведение сторон сделки. Судом исходя из фактических правоотношений сторон, возникших между ответчиком М.м М.И. и третьим лицом Магомедовым У.Х., впоследствии и третьим лицом Зулпикаровым Д.Г., действующим по указанию последнего, они были привлечены к участию в деле.

Как указано выше в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015) факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимные переговоры, договорные либо внедоговорные обязательства совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В совокупности исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что, в нарушении ст.ст.56, 59,60 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа, о том что данный договор является мнимым, притворным и как следствие ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статей 12, 56 и 67 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городской суда Республики Дагестан от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: