Решение по делу № 33-23975/2024 от 28.06.2024

Судья: Галкина Е.В. Дело № 33-23975/2024УИД 50RS0014-01-2023-000079-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                8 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе ФИО на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года, которым заявление ФИО о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года заявление представителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение суда от 26 апреля 2024 года и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство представителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование определения Ивантеевского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года был пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2024 года судом вынесено определение, которым с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в пользу ФИО взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Судебное заседание 21 февраля 2024 года было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д. 219).

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления (л.д. 222), однако сведений о направлении копии определения от 21 февраля 2024 года в адрес ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в данном отчете усмотреть невозможно.

Сопроводительного письма о направлении копии определения от 21 февраля 2024 года в адрес ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», также в материалах дела отсутствует.

23 апреля 2024 года в суд от представителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» поступила частная жалобы с ходатайством о восстановлении срока на определение суда от 21 февраля 2024 года со ссылкой на то, что копия определения была получена лишь 3 апреля 2024 года.

Указанные обстоятельства о получении копии определения от 21 февраля 2024 года только 3 апреля 2024 года материалами дела не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку копия определения от 21 февраля 2024 года в адрес ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в порядке части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлялась, копия определения истцом получена только 3 апреля 2024 года, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу частной жалобы представителем ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пропущен по уважительной причине и правильно восстановлен судом.

Довод частной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению, поскольку право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду, рассматривающему спор.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя 9 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Цуркан Л.С.