Решение по делу № 33-2601/2017 от 02.06.2017

Дело №2-122/2016 Председательствующий судья – Медведько В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2601/2017

г. Брянск 20 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Суярковой В.В.,

судей Кулешовой Е.В., Шкобеневой Г.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Трусова Г.В. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 02 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску Мотлохова Владимира Ивановича к Брянской городской администрации, Фык (Мининой) Ларисе Владимировне, Трусову Геннадию Владимировичу, Московской Ольге Геннадьевне, Московской Светлане Васильевне, Московскому Андрею Геннадьевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Трусова Геннадия Владимировича к Мотлохову Владимиру Ивановичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2016 года Бежицким районным судом г.Брянска по делу по иску Мотлохова В.И. к Брянской городской администрации, Фык (Мининой) Л.В., Трусову Г.В., Московской О.Г., Московской С.В., Московскому А.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Трусова Г.В. к Мотлохову В.И. о сносе самовольной постройки постановлено решение, которым исковые требования Мотлохова В.И. были удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 210,8 кв.м. с учетом самовольных пристроек лит.А2, лит.АЗ, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение по г. Брянску № 2 по состоянию на 07.04.2015 г.

Пepepacпpeделил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 210,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

признал за Мотлоховым Владимиром Ивановичем 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

признал за Фык (Мининой) Ларисой Владимировной 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

признал за Трусовым Геннадием Владимировичем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

-    долю, причитающуюся наследнику Московской Лидии Сергеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ определил в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В удовлетворении встречного иска Трусова Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2016 года решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 апреля 2016 года изменено в части распределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 210,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

признано за Мотлоховым В.И. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

признано за Фык (Мининой) Л.В. 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

признано за Трусовым Г.В. 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

-    признано за Московской С.В. 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- признано за Московским А.Г. 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Абзац 8 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части площади и долей указанного жилого дома».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Трусова Г.В., Московской С.В. – без удовлетворения.

Трусов Г.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

В судебном заседании заявитель Трусов Г.В. заявление поддержал, пояснил, что срок для обращения с кассационной жалобой им пропущен в виду имеющегося хронического заболевания, в связи с которым он периодически находится на лечении.

Представитель Мотлохова В.И.    Минин А.Д. оставил разрешение

ходатайства Трусова Г.В. на усмотрение суда.

В судебное заседание не явилась заинтересованные лица: Мотлохов В.И., Фык (Минина) Л.В.. Московский А.Г.. Московская О.Г., Московская С.В., представитель Брянской юродской администрации, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 02 мая 2017 г. Трусову Г.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе заявитель Трусов Г.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Указывает на то, что суд не учел наличие у заявителя хронического заболевания и время нахождения его на лечении.

Считает, что суд не принял во внимание его обращение с кассационной жалобой в президиум Брянского областного суда и время нахождения настоящего дела в Брянском областном суде.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Трусовым Г.В. пропущен без уважительных причин.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Судом установлено, что решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 апреля 2016 г. вступило в законную силу 16 августа 2016 г.

25 января 2017 г. в Брянский областной суд поступила кассационная жалоба Трусова Г.В. Определением судьи от 31 марта 2017 г. заявителю отказано в передаче данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Срок рассмотрения кассационной жалобы составил 65 дней (с 26 января 2017 г. по 31 марта 2017 г.).

Соответственно, срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (учитывая время рассмотрения кассационной жалобы в Брянском областном суде) истекал 02 мая 2017 года.

Полагая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен, Трусов Г.В. 07 февраля 2017 г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое принято судом к рассмотрению.

Однако суд первой инстанции, в нарушение положений закона о том, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, пришел к выводу о пропуске Трусовым Г.В. процессуального срока для подачи кассационной жалобы и отказе в его восстановлении по мотиву отсутствия уважительности причин его пропуска.

Между тем, процессуальный срок не был пропущен Трусовым Г.В. на день рассмотрения его заявления в Бежицком районном суде г.Брянска.

Неправильное исчисление судом срока кассационного обжалования и как следствие вывод относительно пропуска Трусовым Г.В. процессуального срока лишило его возможности своевременно обжаловать судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению его права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов Трусова Г.В., в связи с чем определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 02 мая 2017 г подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Трусова Г.В., восстановлении заявителю срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу заявителя Трусова Г.В. удовлетворить.

Определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 02 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Трусова Г.В. удовлетворить.

Восстановить Трусову Г.В. срок на подачу кассационной жалобы по делу по иску Мотлохова Владимира Ивановича к Брянской городской администрации, Фык (Мининой) Ларисе Владимировне, Трусову Геннадию Владимировичу, Московской Ольге Геннадьевне, Московской Светлане Васильевне, Московскому Андрею Геннадьевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Трусова Геннадия Владимировича к Мотлохову Владимиру Ивановичу о сносе самовольной постройки.

Председательствующий     В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенева

Е.В. Кулешова