Решение по делу № 2-773/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-773/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-000591-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"27" июля 2023 года                                                                                   г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием представителя истца Федосеева А.А.,

представителя администрации г. Ессентуки Ярушина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Анюты Сантроевны к Оторовой Галине Николаевне, Богатых Любови Николаевне, Богатых Андрею Владимировичу, администрации г. Ессентуки, ООО «Медицинская корпорация Дом стоматологии», ПАО «Сбербанк России» о выделе доли, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Попова А.С. обратилась в суд с иском к Оторовой Г.Н., Богатых Л.Н. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, в обосновании заявленных требований указав, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1227.9 кв.м., кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>, в котором истцу принадлежит 1/9, что подтверждается договором дарения здания доли магазина от 26.03.2018 года включающий в себя следующие помещения согласно технического паспорта нежилого здания от 25.11.2016 года: помещение № 32 площадью 8,5 кв.м.; помещение № 33 площадью 8,8 кв.м.; помещение № 34 площадью 67.8 кв.м.; помещение № 35 площадью 8,4 кв.м.; помещение № 36 площадью 15.7 кв.м.; помещение № 37 площадью 5.2 кв.м.; помещение № 38 площадью 10,6 кв.м.; помещение № 39 площадью 4,4 кв.м.

Данные помещения имеют обособленный вход и не затрудняют пользование ответчикам, суммарная площадь указанных помещений с учетом конструктива составляет 136.43 кв.м.

Ответчику 1 в общем имуществе принадлежит 3/50 доли в праве. Ответчику 2 в общем имуществе принадлежит 557/8100 доли в праве.

Суммарная доля всех дольщиков с зарегистрированными правами составляет 1973/8100, что не составляет 100 % от здания, это обосновывается тем, что в данном здании имеются два выделенных помещения под кадастровыми номерами 26:30:010110:510 площадью 464.3 кв.м, согласно выписки из ЕГРН принадлежит Кюльбякову О.А. помещения 43-69 и с КН 26:30:010110:515 площадью 75.8 кв.м., принадлежит на праве собственности Гончаровой Э.Ф., кроме того в данном здании имеются не подтвержденные права и не зарегистрированные доли неизвестных истцу лиц.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, т.к. невозможно произвести перепланировку без согласия всех дольщиков, затрудняется предпринимательская деятельность истца, так как арендаторы не заключают договора аренды на невыделенные в индивидуальную собственность помещения.

    На основании вышеизложенного, просит суд выделить в натуре долю Поповой Анюты Сантроевны в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, в виде помещений 32-39; право долевой собственности на здание площадью общей площадью 1227.9 кв.м., кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес> прекратить; признать право собственности за Поповой Анютой Сантроевной на помещения 32-39, расположенные по адресу: <адрес>.

    Впоследствии представитель истца Федосеев А.А., не изменяя основания и предмет иска, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части состава ответчиков по делу и к моменту принятия решения суда просит суд выделить в натуре долю Поповой Анюты Сантроевны в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, в виде помещений 32-39; право долевой собственности на здание площадью общей площадью 1227.9 кв.м., кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес> прекратить; признать право собственности за Поповой Анютой Сантроевной на помещения 32-39, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Попова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Федосеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г. Ессентуки Ярушин В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Оторова Г.Н.в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Богатых Л.Н., Богатых А.В., ООО Медицинская корпорация дом стоматологии», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кюльбяков О.А., Гончарова Э.Ф., Кучерявая Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Гончаровой Э.Ф. по доверенности Григоряна С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно требованиям ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленный процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1227.9 кв.м., кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>, в котором истцу принадлежит 1/9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2023 г.

Истец пользуется следующими помещениями согласно технического паспорта нежилого здания от 25.11.2016 года: помещение № 32 площадью 8,5 кв.м.; помещение № 33 площадью 8,8 кв.м.; помещение № 34 площадью 67.8 кв.м.; помещение № 35 площадью 8,4 кв.м.; помещение № 36 площадью 15.7 кв.м.; помещение № 37 площадью 5.2 кв.м.; помещение № 38 площадью 10,6 кв.м.; помещение № 39 площадью 4,4 кв.м.

Суммарная площадь указанных помещений составляет 136.43 кв.м.

Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета от 11.10.2022 года, ответчику Оторовой Г.Н. в общем имуществе принадлежит 3/50 доли в праве.

Ответчику Богатых Л.Н. в общем имуществе принадлежит 557/8100 доли в праве, ответчику Богатых А.В. в общем имуществе принадлежит 557/8100 доли в праве.

Администрации г. Ессентуки в общем имуществе принадлежит 5/9 доли в праве.

ООО «Медицинская корпорация дом стоматологии» в общем имуществе принадлежит 1/27 доли в праве.

ПАО «Сбербанк России» в общем имуществе принадлежит 5/81 доли в праве.

В ходе судебного разбирательства директором ООО "МК Дом Стоматологии" Турчиевым А.Г. представлена суду копия договора купли-продажи от 05.04.2014 г., согласно которому ООО "МК Дом Стоматологии" продало Кучерявой Н.Г. нежилое помещение пл.41.3 кв.м. с КН *****, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03.07.2023 Кучерявая Н.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку согласно сведениям ЕГРН право собственности Кучерявой Н.Г. на спорное нежилое здание не зарегистрировано.

Между тем, в силу ч.1 ст.131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, согласно справке ГБУ СК "<адрес>имущество" от <дата> ООО Медицинской корпорации Дом Стоматологии" принадлежит 1/27 доля в праве на нежилое здание по адресу: <адрес>.

А при таких обстоятельствах, основания для исключения ООО "МК Дом Стоматологии" из числа ответчиков у суда отсутствуют.

        В рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Возможен выдел в натуре помещений в здании общей площадью 1227.9 кв.м., кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>? 2. Соразмерна ли доля Поповой А.С. площади помещений 32-39 в здание общей площадью 1227.9 кв.м., кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>? 3. Определить рыночную стоимость объекта недвижимости общей площадью 1227.9 кв.м., кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащих Поповой А.С. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости? 4. В случае отступления от размера 1/9 доли Поповой А.С., определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате участникам общей долевой собственности.

                Согласно заключению эксперта № 388-23 от 02.05.2023 года, выдел в натуре помещений в здании общей площадью 1227,9 кв.м., кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес> - возможен.

Доля Поповой А.С. (1/9) не соразмерна площади помещений 32-39 в здании общей площадью 1227,9 кв.м., кадастровый *****, расположенном по адресу: <адрес>, так как общая площадь помещений №№ 32-39 равная 129,4 кв.м, меньше на 7,0 кв.м, площади 1/9 доли (136,4 кв.м.).

    Рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 1227,9 кв.м., кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес> составляет: 34 404 650 рубля 00 копеек.

Рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости составляет: 3 625 672 рубля 00 копеек.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности его принятия за основу, поскольку в данном случае отсутствуют основания для критической оценки экспертного заключения, оно подробно мотивировано, содержит описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доводы представителя администрации г.Ессентуки о несогласии с заявленными требованиями без приведения доказательств обоснованности такой позиции, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Остальные участники процесса о несогласии с исковыми требованиями не заявляли.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Поповой А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Анюты Сантроевны к Оторовой Галине Николаевне, Богатых Любови Николаевне, Богатых Андрею Владимировичу, администрации г. Ессентуки, ООО «Медицинская корпорация Дом стоматологии», ПАО «Сбербанк России» о выделе доли, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Поповой Анюты Сантроевны на здание общей площадью 1227,9 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре, в счет принадлежащей 1/9 доли Поповой Анюте Сантроевне помещения №№32-39 в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Поповой Анютой Сантроевной право собственности на нежилые помещения №32 пл. 8,5 кв.м., № 33 пл. 8,8 кв.м., №34 пл. 67,8 кв.м., №35 пл. 8,4 кв.м., №36 пл. 15,7 кв.м., №37 пл. 5,2 кв.м., №38 пл. 10,6 кв.м., №39 пл. 4,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.

    Председательствующий                                                                                   Е.В.Иванова