Решение по делу № 2-283/2021 от 24.08.2020

Дело №2-283/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002459-25

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

                        08 апреля 2021 года                  г.Ижевск

                        Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                    при секретарях Сакриевой Л.В., Епимаховой С.А., с участием

                    истца Корякина В.Н.,

                    представителя истца Ковальчук Н.Ю. (ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №),

                    представителей ответчика Абдуллина Р.В. (ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №), Телицина А.О. и Чазовой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

                        рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 01 марта 2021 года) гражданское дело по иску Корякина В.Н. к Максимовой Н.В. о признании залога недвижимого имущества прекращенным (отсутствующим), признании договора займа незаключенным,

                    УСТАНОВИЛ:

                        Корякин В.Н. обратился в суд к Максимовой Н.В. с требованием о признании прекращенным (отсутствующим) залога недвижимого имущества:

                    земельного участка с <данные изъяты>,

                    садового дома с постройками и пристройками: <данные изъяты>,

                    возникший на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Корякиным В.Н. и Максимовой Н.В..

                    В обоснование требования указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора залога недвижимого имущества, согласно которому в качестве предмета залога выступало вышеуказанные земельный участок и садовый дом с постройками и пристройками. Оспариваемый договор залога заключался в обеспечение обязательств, которые должны были возникнуть у Корякина В.Н. перед Максимовой Н.В. на основании договора займа, запланированного к заключению ДД.ММ.ГГГГ Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позжу договор займа между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей не был заключен. Максимова Н.В. не передавала Корякину В.Н. данные денежные средства. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор залога недвижимого имущества добровольно, однако Максимова Н.В. требование игнорирует. Наличие залога на земельный участок и садовый дом в отсутствие обязательств истца перед ответчиком нарушает имущественные права и интересы Корякина В.Н.

                        В судебном заседании 12 января 2021 года судом в порядке ст.39 ГПК РФ принято требование истца о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Н.В. и Корякиным В.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, в обоснование которого указано, что денежные средства Займодавцеем Максимовой Н.В. заемщику Корякину В.Н. переданы не были. В пункте 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено вступление договора в силу с момента его подписания, передачи денег и подписания сторонами расписки и действует до полного исполнения обязательств. В соответствии со ст.807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

                        Ответчик Максимова Н.В. о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещена путем доставления sms на номер телефона, указанный ею в соответствующем заявлении, о чем свидетельствует возвращенный в суд отчет. С учетом надлежащего извещения ответчика судебное заседание в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ проведено в ее отсутствие.

                        В судебном заседании истец Корякин В.Н. требования поддержал, суду пояснил, что в связи с нуждаемостью в денежных средствах обратился к ответчику о предоставлении денежных средств в долг. Ответчик согласилась при условии предоставления залога. Были подписаны договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога, документы были переданы на регистрацию договора залога. Денежные средства Максимова Н.В. не передала, обещала предоставить позже, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение о переносе срока возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения сумма займа Максимовой Н.В. предоставлена не была. Неоднократно обращался к ней о расторжении договора залога, однако в добровольном порядке он расторгнут не был.

                        Представитель истца адвокат Ковальчук Н.Ю. требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленными доказательствами установлено, что заемные денежные средства ответчиком истцу не передавались, что влечет прекращение обременения в силу отсутствия обеспеченного обязательства. Дополнительное соглашение к договору займа датированное днем подписания основного договора займа ДД.ММ.ГГГГ фактически было подписано в ДД.ММ.ГГГГ года, чем и обусловлено изменение в нем сроков. Корякин В.Н. подписал дополнение к договору займа и залога, поскольку Максимова Н.В. обещала предоставить заем после его подписания, что исполнено не было.

                        Согласно письменным возражениям ответчика Максимовой Н.В., с иском не согласна. Заключение договора залога истец не оспаривает. В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ права залогодержателя в отношении с залогодателем возникают с момента заключения договора залога. В соответствии с п.1 договора залога «Залогодатель в обеспечение обязательств, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передает недвижимое имущество…». К моменту заключения договора залога Корякин В.Н. подтвердил наличие обязательства по договору займа. Предусмотренных законом оснований прекращения залога судом не имеется.

                        Представитель ответчика Чазова Е.В. требования полагала не подлежащими удовлетворению. Корякин В.Н. лично подписывал договор займа и договор залога, дополнение к ним, обращался за регистрацией. В случае, если бы денежные средства ему переданы не были, он бы не пошел в Росреестр и не подписывал дополнительное соглашение.

                        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Абдуллин Р.В. суду пояснил, что денежные средства ответчиком истцу были переданы, расписка была составлена, но ответчик не может ее найти, полагала, что она находится в регистрационном деле. О передаче заемщику Корякину В.Н. денежных средств свидетельствует договор залога, который заключен в исполнение существующего обязательства. Если бы заем не был предоставлен, для чего заемщик подписывал бы дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение было заключено в связи неверным указанием в договоре залога даты рождения и паспортных данных заемщика. В связи с чем дополнительным соглашением были изменены сроки возврата займа, пояснить не может.

                        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Телицын А.О. иск не признал, суду пояснил, что денежные средства Корякину В.Н. были переданы, после чего был подписан договор залога. Денежные средства были переданы Максимовой Н.В. Корякину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора займа и до заключения договора залога. Расписка находится в регистрационном деле.

                        Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                        В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

            Из представленных истцом и Управлением Росреестра по УР договоров и выписок из ЕГРН (от ДД.ММ.ГГГГ № и №) следует обременение принадлежащих Корякину В.Н. земельного участка <данные изъяты> с находящимся на нем садовым домом с постройками и пристройками: дровяник, дровяник, веранда, баня, предбанник ипотекой в пользу Максимовой Н.В. на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

                        Из текста договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Максимовой Н.В. (Залогодержатель) и Корякиным В.Н. (Залогодатель) следует передача Залогодателем Залогодержателю в обеспечение обязательств, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

                    земельного участка <данные изъяты>,

    садового дома с постройками и пристройками: <данные изъяты> (пункт 1.1. договора залога).

                    Предметом залога обеспечиваются обязательства Залогодателя перед Залогодержателем на суму <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями настоящего договора и условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г.Ижевске между Максимовой Н.В. и Корякиным В.Н. (пункт 1.2 договора залога).

        Согласно п.5.1 договора залога, он является неотъемлемой частью договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора).

        Представленный договор залога недвижимого имущества содержит сведения о предмете залога и существе заложенного обязательства, заключен в установленной законом форме (ст.8.1, пп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ).

        Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Максимовой Н.В. (Займодавец) и Корякиным В.Н. (Заемщик) Займодавец передает, а Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и при этом обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора займа).

Дополнительным соглашением к договору займа и договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (представленного на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ) указаны верные дата рождения и паспортные данные Корякина В.Н. (в первоначальном договоре залога при указании даты его рождения указана описка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неверные сведения о паспорте, что истцом не оспаривается), изменены срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом - до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия договора займа и залога оставлены без изменения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег Представленный договор займа содержит сведения о сторонах (истец и ответчик), предмете займа и условие о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, что свидетельствует о согласовании всех условий, названных законом существенными для данного вида договора.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1.2 заключенного сторонами договора займа в подтверждение передачи суммы займа Заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств.

В соответствии с п.2.1 договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, передачи денег и подписания сторонами расписки.

С учетом прямо установленных сторонами договора условий вступления договора займа в силу бремя представления доказательств передачи заемщику суммы займа лежит на займодавце, о чем судом было разъяснено ответчику Максимовой Н.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная пунктом 1.2 и пунктом 2.1 договора займа расписка о получении заемщиком денежных средств, с которой стороны прямо связали заключение договора, ответчиком суду не представлена. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика Максимовой Н.В. на редакцию пункта 1.1 договора залога о предоставлении истцом залога в обеспечение обязательств, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ доказательством фактической передачи суммы займа не может быть признана.

При указанных обстоятельствах довод истца о незаключенности договора займа суд признает обоснованным, что свидетельствует об отсутствии у истца Корякина В.Н. обязательства перед ответчиком Максимовой Н.В. по возврату заемных денежных средств. В свою очередь, отсутствие обязательства, обеспеченного залогом, влечет прекращение последнего.

Довод представителей ответчика о том, что в отсутствие обязательства истец не стал бы подписывать дополнительное соглашение и обращаться за его регистрацией сделанный судом выводы не опровергает с учетом объяснений истца о мотивах подписания дополнительного соглашения и его регистрации – в целях получения обещанного ответчиком займа.

    Установленный ст.352 ГК РФ перечень оснований прекращения залога закрытым не является. Подпунктами 1, 10 пункта 1 ст.352 ГК РФ установлено прекращение залога прекращением обеспеченного залогом обязательства и в случаях, предусмотренных законом или договором. Предоставление залога в обеспечение отсутствующего обязательства суд признает основанием его прекращения.

Установленные законом основания полагать возникновение, существование и прекращение залога независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства (п.4 ст.341 ГК РФ) в настоящем случае отсутствуют.

                        Из представленного истцом письма, адресованного им Максимовой Н.В. и квитанции Почты России от ДД.ММ.ГГГГ следует направление истцом ответчику предложения расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор залога земельного участка и садового дома с постройками и пристройками по основанию отсутствия обеспеченного указанным залогом обязательства.     Сведения об обращении ответчика в регистрирующий орган о прекращении залога суду не представлены. Обременение принадлежащего истцу имущества правами ответчика в целях обеспечения отсутствующего обязательства суд признает нарушающим права истца, что влечет удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме.

                        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы.

                        В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

                        При обращении в суд и при заявлении требования в порядке ст.39 ГПК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 600,00 рублей (чеки ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждый), верно рассчитанная по правилам пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

    За направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами истцом уплачено 87 рублей 58 копеек которые, с учетом возложения на истца п.6 ст.132 ГПК РФ указанной обязанности суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает судебными издержками.

    С учетом принятого судом решения указанные суммы подлежат возмещению истцу ответчиком.

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Требования Корякина В.Н. к Максимовой Н.В. о признании договора займа незаключенным, договора залога прекращенным удовлетворить полностью.

    Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Н.В. и Корякиным В.Н..

                        Признать прекращенным (отсутствующим) залог недвижимого имущества:

                    земельного участка <данные изъяты>,

                    садового дома с постройками и пристройками: <данные изъяты>,

                    возникший на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Корякиным В.Н. и Максимовой Н.В..

    Взыскать с Максимовой Н.В. в пользу Корякина В.Н. в возмещение понесенных судебных расходов 387 (Триста восемьдесят семь) рублей 58 копеек. из которых 300,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 87 рублей 58 копеек в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Судья             Т.В.Шалагина

            Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 года.

            Судья                      Т.В.Шалагина