Решение по делу № 2-716/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-716/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 21 июня 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истца Манукяна Е.С. по доверенности Матющенко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манукяна Ерванда Самвеловича к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Манукян Е.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством об учете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении он признан потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» (страховой полис серия <данные изъяты> №). Указанное ДТП является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. В АО «СК «Двадцать первый век» через ОАО «Альфастрахование» им было подано заявление о страховой выплате с приложением, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты он не согласился и провел независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Он понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия на осуществление выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., к которой было приложено экспертное заключение, квитанция по оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Заявление о возмещении убытков по ОСАГО было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно расчету <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать в его пользу с АО «СК «Двадцать первый век» неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Манукян Е.С. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием представителя Матющенко А.Е., исковые требования поддерживает.

Представитель истца Манукяна Е.С. по доверенности Матющенко А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, предоставил в материалы дела документы об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, позицию по делу изложили в письменном отзыве на исковое заявление, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, также просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, установленным в п. п. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя Манукяна Е.С. застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (страховой полис серии <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному событию, признанному страховым случаем, подлежало к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены на счет истца согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия, основанная на заключении ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

Указанная претензия была удовлетворена частично. Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения)) и оплата за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец Манукян Е.С. просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующему расчету

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет суд находит отвечающим требованиям закона.

Однако, от представителя ответчика АО «СК «Двадцать первый век» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ответчика АО «СК «Двадцать первый век» от обязанности уплаты неустойки, так как обязательства по договору ОСАГО страховщиком не были исполнены в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований следует учесть, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по соответствующему ходатайству ответчика.

Напротив, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и страховой выплаты, период неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не учитываются, поскольку не отвечают требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В адрес АО «СК «Двадцать первый век» поступила претензия, как было указано ранее, в которой Манукян Е.С. просил в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе оплатить расходы за проведение независимой экспертизы, также возместить понесенные расходы, выплатить неустойку и штраф согласно Закону об ОСАГО.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, поскольку претензия была удовлетворена только в части страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, т.к. ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то Манукяну Е.С. подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К взысканию истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за составление претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании. Факт несения данных расходов подтвержден документально (договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные стороной, в связи с чем суд находит подлежащими возмещению Манукяну Е.С. за счет АО «СК «Двадцать первый век» расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за отправление досудебной претензии.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Манукяна Ерванда Самвеловича неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья