Решение по делу № 33-26340/2024 от 16.07.2024

Судья Селин Е.А. Дело № 33-26340/202450RS0031-01-2023-021624-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Баринова С.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4647/2024 по иску фио2 к нотариусу фио3, фио8, третьи лица: фио4, фио1, Управление Росреестра по Московской области о признании согласия недействительным, признании услуг халатными, необоснованными и незаконными, признании действий неправомерными,

по апелляционной жалобе фио2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что между ней и фио5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, б-р Любы Новоселовой, <данные изъяты>. Квартира была приобретена фио5 с использованием кредитных средств, находилась в залоге у ПАО «Росбанк», фактически квартирой пользовалась она, сдавала ее в аренду. Акт приема-передачи между ней и фио5 не был составлен, так как сделка была мнимой, и по ней фио5 не было произведено выплат. Впоследствии поддельный акт был составлен и подписан от ее имени ответчиком. Данная сделка в настоящее время оспаривается истцом в судебном порядке.

фио5 были допущены просрочки в исполнении обязательств по договору ипотеки, хотя истец на протяжении 2,5 лет помогала ему в выплате ипотеки, в связи с чем, банк обратился в суд.

При обращении за юридической консультацией в связи со сложившейся ситуацией, истец получила совет срочно продавать жилье. Адвокат порекомендовала агента фио8, которая также настояла, чтобы истец продавала жилье. Истец была вынуждена с этим согласиться. На тот момент у фио6 имелась задолженность по ЖКУ, а также иные задолженности перед истцом, но от обращения в суд за взысканием с него денежных средств ответчик ее отговорила.

За два дня до продажи жилья ответчик срочно затребовала у истца нотариальное согласие на сделку, как от жены фио6 Позднее выяснилось, что согласие истца не требовалось и было запрошено незаконно, так как квартира была приобретена фио5 до брака. Данное ей согласие, как считает истец, лишило ее всех прав на квартиру, являющуюся ее единственным жильем.

27.12.2021 по требованию ответчика, которой истец доверяла, нотариусом фио3 было оформлено согласие, но истцу не были разъяснены смысл и значение данного документа, не выяснено соответствие его содержания действительным намерениям истца, нотариус не проверил, не противоречит ли данный документ закону. Нотариус не удостоверился в том, состояла ли она в браке с фио5 на момент приобретения им квартиры. Своими халатными действиями ответчик нарушил права истца, что повлекло утрату ей законных прав как собственника единственного жилья, денежных средств от продажи и правовой защиты, унижение, клевету, оскорбление ее достоинства.

Согласие на совершение сделки истец передала через фио6 для совершения сделки купли-продажи спорного жилья, имея целью прекратить в результате совершения сделки выплаты по ипотечному кредиту и получить денежные средства на приобретение жилья для себя. На совершение сделки 29.12.2021 фио8 ей приезжать запретила. Договор истца с агентством, в котором работала ответчик, был заменен на договор этого же агентства с фио5

На ее претензии по существу руководство ответчика и нотариус не ответили, нотариальное согласие ей не возвращено. Как выяснилось позднее, ответчик действовала в интересах покупателя квартиры, которая была ее знакомой. фио1, как считает истец, находился с ответчиком в сговоре. Стороны сделки на момент ее совершения не общались, все переговоры шли через ответчика, нотариус, как полагает истец, способствовал совершению в отношении нее неправомерных действий.

По данным фактам истец обращалась в полицию и органы прокуратуры.

Семейных отношений между ней и фио5 фактически не было, у фио6 имелась семья, созданная им в октябре 2020 года по цыганским обычаям, он состоял в близких отношениях и с другими женщинами.

Изложенные ей факты, как указывает истец, подтверждаются ее перепиской с фио5, а также тем обстоятельством, что квартира была продана по явно заниженной цене.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, в том числе в устной форме, просила признать недействительным ее нотариально заверенное согласие на совершение сделки от 27.12.2021 и аннулировать его от даты 27.12.2021; признать услуги нотариуса фио3 халатными, необоснованными и незаконными; признать действия фио8 неправомерными, совершенными с использованием ее доверия и должностных обязанностей ответчика (п. п. 1, 3-4 уточненного иска).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <данные изъяты>, б-р Любы Новоселовой, <данные изъяты>. была продана истцом фио6 <данные изъяты> фио1 приобрел квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк».

02.10.2020 фио1 выдал доверенность на имя истца на управление спорной квартирой.

25.11.2020 между истцом и фио5 был заключен брак.

Решением суда от 06.03.2024 г. брак между истцом и фио5 признан недействительным.

13.04.2021 ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к фио6 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на квартиру.

27.12.2021 истцом было оформлено нотариально заверенное согласие супругу, фио6, на продажу на его условиях и по его усмотрению нажитого в браке имущества – указанной квартиры по адресу: <данные изъяты>, б-р Любы Новоселовой, <данные изъяты>.

13.11.2023 истец обратилась к нотариусу Одинцовского нотариального округа фио3 с заявлением об аннулировании этого согласия.

Истец обращалась в суд с иском к фио6, фио7 о признании недействительными сделок: договора купли-продажи квартиры от 10.06.2019, заключенного между ней и фио5, в том числе по основаниям мнимости, и договора купли-продажи, заключенного между ответчиками 29.12.2021, в удовлетворении исковых требований фио2 отказано, встречный иск фио7 о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

В связи со сложившейся ситуацией по факту неправомерных действий фио6 истец обращалась в органы полиции и прокуратуры.

Договор на оказание услуг с ООО «Офис на Речном вокзале» от 12.12.2021 был заключен фио5

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 178, 181 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав при оформлении нотариального согласия на сделку истец могла и должна была узнать не позднее дня совершения согласия – 27.12.2021 г., однако с настоящим иском в суд обратилась лишь 08.12.2023 г., то есть по истечении установленного законом годичного срока.

Отклоняя доводы истца о том, что она была введена в заблуждении при подписании согласия на отчуждение, суд исходил из того, что правовой режим как совместной собственности супругов, так и личной собственности каждого из них установлен СК РФ, и неосведомленность истца о нормах действующего законодательства не свидетельствует о ее заблуждении относительно оспариваемой ей в данном деле односторонней сделки.

Также, как следует из согласия, при его удостоверении истцу нотариусом были разъяснены положения ст. 35 СК РФ и последствия совершения данного нотариального действия. При этом, будучи очевидно осведомленной о фактических обстоятельствах дела, в том числе о том, что квартира продана ей фио6 до вступления с ним в брак, истец имела возможность обратиться к нотариусу за необходимыми дополнительными разъяснениями. Также истец имела возможность до совершения ей нотариального согласия обратиться за юридической помощью к любому специалисту по своему выбору.

Как следует из материалов дела, вопросы, касающиеся совершения сделки, в том числе оформления согласия истца на заключение фио5 договора, неоднократно обсуждались истцом с ответчиком как риелтором, сопровождавшим сделку, у которой истец могла получить необходимые разъяснения. Данное обстоятельство подтверждается перепиской истца с ответчиком в мессенджере «Вотсапп», их телефонными переговорами.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что доводы истца о том, что в результате оформления оспариваемого согласия она лишилась единственного жилья, не могут быть приняты судом, поскольку право собственности фио2 на спорную квартиру было прекращено после отчуждения ей квартиры Баваревичу И.Я. 10.06.2021, указанная сделка недействительной не признана. Условия о сохранении за истцом бессрочно каких-либо прав в отношении спорной квартиры договор купли-продажи квартиры, заключенный ей с фио5, не содержит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции было достоверно установлено волеизъявление истца на подписание и нотариальное удостоверение согласия на продажу квартиры. Кроме того, признание оспариваемого нотариальногго согласия не приведет к восстановлению права собственности фио2 на жилое помещение, которое она полагает нарушенным.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в принятии уточненного искового заявления подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Ссылки истца на непринятие судом всех представленных ею доказательств несостоятельны, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также, согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Позиция апеллянта, по своей сути, сводится к субъективной оценке обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи