Решение по делу № 22-1425/2021 от 04.08.2021

Председательствующий – Будникова Р.М.. (дело №4/1-59/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1425/2021

26 августа 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

осужденного Котова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Котова С.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 30 июня 2021 года, которым

Котов С.В., <данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по приговору Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Котов С.В. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Котова С.В. в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Котов С.В. указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, без учета позиции потерпевших и администрации исправительного учреждения. Судом не учтено, что с <данные изъяты> года он в добровольном порядке погашает исковые требования, в большем размере погашать иски не имеет возможности в связи с небольшой заработной платой в исправительном учреждении. Также считает необоснованной ссылку суда на отсутствие гарантийного письма о трудоустройстве, поскольку данное основание для отказа в УДО не предусмотрено законом. Обращает внимание на то, что согласно характеристике, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения и потерпевшие поддержали его ходатайство. Считает, что оценка судом его личности является предвзятой. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Прохоренко Ю.С., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Котова С.В. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, мнения представителя администрации исправительного учреждения, потерпевших приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Котов С.В. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания, в ФКУ ИК-5 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 90 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, за период отбывания наказания окончил ФКОУ № по профессии «мастер общестроительных работ», дружбу поддерживает с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного Котова С.В. установлен <данные изъяты>

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

В то же время, судом установлено, что Котов С.В. за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 11 взысканий: в 2010 году – 5 нарушений – после команды «отбой» не находился на своем спальном месте, спал в не отведенное для сна время, при возвращении с прогулки заглядывал в глазки других камер, занавесил спальное место, за что ему каждый раз объявлялся выговор, не выполнил законные требования администрации, за что был помещен в карцер на 10 суток; в 2011 году – 3 нарушения – оскорбил сотрудника грубой нецензурной бранью, за что был помещен в карцер на 15 суток, установил межкамерную связь, занавесил спальное место, за что каждый раз ему объявлялся выговор; в 2012 году - 1 нарушение – нарушил форму одежды, за что был выдворен в ШИЗО на 5 суток; в 2018 году – 2 нарушения – не заправил свое спальное место по образцу, за что ему был объявлен выговор, не поздоровался при встрече с сотрудником ИУ, за что был водворен в ШИЗО на 2 суток.

Кроме того, как отмечает суд апелляционной инстанции, 2 из полученных взысканий, были наложены в период отбывания им наказания в облегченных условиях содержания.

При этом погашение и снятие взысканий досрочно не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и является положительно характеризующимся.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у осужденного <данные изъяты>.

Кроме того, согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного <данные изъяты>

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ осужденный <данные изъяты>

Из характеристики по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у осужденного <данные изъяты>

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск о взыскании с Котова С.В. в пользу потерпевшего Н.А.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Из сообщения Дятьковского городского суда Брянской области следует, что Н.А.Н. с иском о взыскании в рамках гражданского судопроизводства не обращался.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с Котова С.В. в пользу потерпевшей М.Ю.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

Согласно заявлениям потерпевших, каждого в отдельности, осужденный принес им извинения и возместил ущерб.

Вместе с тем, согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ осужденным погашено по исполнительному листу в пользу потерпевшей Г.Ю.В. из доходов – <данные изъяты> руб., в добровольном порядке -<данные изъяты> рублей.

Из информации <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности по исполнительному производству в пользу Г.Ю.В. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного судом учитываются такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение им в период отбытия наказания причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном преступлении, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что осужденным не предпринято достаточных мер, при отсутствии объективных причин, как в добровольном порядке, так и иным образом к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Проанализировав все представленные материалы, характеризующие личность и поведение Котова С.В. на протяжении всего периода отбывания наказания, суд, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, верно указал, что помимо положительно характеризующих сведений о поведении осужденного, имеются сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что его поведение является стабильным за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания в отношении Котова С.В., в том числе восстановление социальной справедливости, достигнуты. Поэтому Котов С.В. нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении Котова С.В. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

В то же время постановление суда подлежит изменению. Так, указание судом первой инстанции в мотивировочной части постановления в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении о том, что осужденным не представлены сведения о гарантии трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения, поскольку оно обеспечивает условия социальной адаптации осужденного, не основано на законе.

Учитывая, что это не влияет на правильность выводов суда об отказе Котову С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылки на данные указания подлежат исключению из судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 30 июня 2021 года в отношении Котов С.В. изменить:

исключить из мотивировочной части постановления указание о том, что осужденным не представлены сведения о гарантии трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения, поскольку оно обеспечивает условия социальной адаптации осужденного.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Котова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев