Решение от 21.09.2021 по делу № 2-660/2021 от 13.07.2021

Гражданское дело № 2-660/2021

УИД № 27RS0015-01-2021-001033-72

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                                    п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Калачёвой С.В.,

с участием помощника прокурора Ванинского района Копыловой О.Ю.,

истца Маиловой Л.П. гызы, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маиловой Лейлы Полад гызы в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

        Маилова Л.П.гызы обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исковым заявлением к ОООО «Вираж» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2019 г. в 17 час. 05 мин. Турсунмуротов А.З., работающий в ООО «Вираж» водителем, управлял автобусом Zhong Tong LCK 6105 HG, г.р.з. №, принадлежащим ООО ГК ПЯТЬ ЗВЕЗД (г. Хабаровск, ул. Владивостокское шоссе д. 42), в районе дома № 6 по ул. Профессора Даниловского в г. Хабаровске, при начале движения допустил падение пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в салоне автобуса, причинив ей телесные повреждения, стал участником ДТП, место которого в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил, о случившемся в полицию не сообщил.

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от 21.08.2019 г. Турсунмуротов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 2 суток административного ареста.

Согласно заключению эксперта № 4118 в результате ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Описанное повреждение согласно заключению эксперта могло образоваться от контакта с тупым твердым предметом, каковыми могли быть части внутри салона транспортного средства, возможно в срок, указанный в определении и по степени тяжести квалифицируется, как не причинившее вред здоровью. В связи с чем постановлением от 21.08.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Турсунмуротова А.З. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате полученной травмы Маиловой К.А. проведено необходимое обследование и лечение. Ею произведены необходимые расходы, связанные с лечением травмы, полученной в результате ДТП, на покупку лекарственных средств и оплату медицинского обследования, указанные расходы составили 3972 руб. 50 коп., что подтверждается подлинниками платежных документов.

Ответчиком в результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: ФИО1 испытала физические страдания в момент ДТП, а также испытывает моральные страдания вспоминая постоянно, что в результате поездки упала и испытала физическую боль, кроме того, что она упала в автобусе и ей было больно, а из носа бежала кровь, других впечатлений от поездки в г. Хабаровск и о развлечениях в данном городе у нее не осталось и про проведенные дни в г. Хабаровске она говорила, что упала в автобусе и разбила нос; ответчик Турсунмуротов А.З. покинул место ДТП не оказав помощь пострадавшему ребенку, что говорит о том, что он безразлично отнесся к указанной ситуации.

После указанной травмы малолетняя ФИО1 проходила лечение, в том числе и в Центральной районной больнице Ванинского района, ходила на прогревания, но, несмотря на лечение, дыхание носом у нее тяжелое, происходит сопение, а при простуде с носа начинает идти кровь, на что ФИО1 спрашивает: «Опять?» и говорит о том, что кровь у нее с носа шла, когда она упала в автобусе.

13.01.2021г. в адрес ООО «Вираж» направлена претензия, на которую поступил ответ от ООО «Вираж», где представитель сообщил о готовности компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Считает, что сумма, предложенная представителем ООО «Вираж», не соответствует размеру причиненного ребенку морального вреда, т.к. отдых у ребенка был испорчен, остались только негативные воспоминания, кроме того, до настоящее времени у ребенка проблемы с речью.

Просит взыскать с ООО «Вираж» в пользу истца Маиловой Лейлы Полад гызы, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Маилова Л.П.г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что она с ребенком поехали в г.Хабаровск, чтобы хорошо провести время, но от этой поездки у ребенка осталось только негативное воспоминание и сейчас поездки на автобусах дочь боится, постоянно задает вопрос - не упадет ли она опять. Когда они зашли в рейсовый автобус № 21, он сразу начал движение, не закрыв дверь. Ребенок был на ступеньках, на них и упала. Автобус не остановился, помог только кондуктор, дал салфетку. Они попросили, чтобы остановили на следующей остановке и нас выпустили, потому что дочь истекала кровью, я не могла её остановить. Водитель это слышал, она держала ребёнка на руках, но он опять резко поехал. Два дня она не могла остановить кровотечение. На улице нам женщина вызвала скорую, потом дочь у неё на руках потеряла сознание, минут через 10 после падения. Сейчас ей 5,6 лет, у неё проблемы с речью. Неврологи не могут дать точный ответ, но ссылаются на то, что в то время, когда у ребенка «ставилась» речь, перенести стресс. После причинения вреда, они обращались к неврологу, к логопеду, проходили томограмму головы, отклонений в головном мозге нет. До этого у ребенка по потере сознания, повышенноего давления не было. Когда сделали снимок, сказали, что очень сильно искривилась перегородка. До этого проблем не было, а сейчас по ночам дочь начала храпеть, любая болезнь с насморком происходит с кровотечением. Промывать нос не дает, ей больно, т.к. искривлена перегородка и прочистить нормально нос они не могут. Сказали, со временем может встать все на место, либо операционно. До падения проблем с носом не было. Психическое состояние ребенка изменилось, она часто вспоминает произошеднее, особенно, поездки на автобусах, она боится. Сразу вспоминает, когда упала. С речью стали проблемы, сейчас каждые полгода проходят лечение - уколы, потому что дочь перестала договаривать слова, до этого такого не было. Истец: Неврологи только ссылаются на то, что это могло повлиять, полный ответ они не могут дать. Сейчас поменяли д/сад, потому что нужна группа с логопедом, скоро в школу, а можно сказать, что дочь не говорит.

Ответчик ООО «Вираж» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».

В связи с изложенным, суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, медицинские карты несовершеннолетней ФИО1, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему:

        В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

         Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 24.06.2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и Маилова Л.П.г. являлись пассажирами рейсового автобуса № 21 в г.Хабаровск, и 24.06.2019 г. в 17 час. 05 мин. Турсунмуротов Атабек Закиржонович, работающий в ООО «Вираж», водителем, управлял автобусом Zhong Tong LCK 6105 HG, г.р.з. №, принадлежащим ООО ГК ПЯТЬ ЗВЕЗД (г. Хабаровск, ул. Владивостокское шоссе д. 42), в районе дома № 6 по ул. Профессора Даниловского в г. Хабаровске, при начале движения допустил падение пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в салоне автобуса, причинив ей телесные повреждения, стал участником ДТП, место которого в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставив, о случившемся в полицию не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена машиной скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» МЗХК и была осмотрена врачом-нейрохирургом в приемном отделении, выставлен диагноз: данных за черепно-мозговую травму нет, ушиб мягких тканей спинки носа (S00.3). Данный диагноз был подтвержден также в ходе медицинского обследования ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от 21.08.2019 г. Турсунмуротов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 2 суток административного ареста.

Согласно заключению эксперта № 4118 в результате ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие повреждения: подкожная гематома области кончика носа. Описанное повреждение согласно заключению экспера могло образоваться от контакта с тупым твердым предметом, каковыми могли быть части внутри салона транспортного средства, возможно в срок, указанный в определении и по и по степени тяжести квалифицируется, как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от 21.08.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Турсунмуротова А.З. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что после экстренного обращения, ФИО1 обращалась за медицинской помощью с жалобами на состояние после ушиба носа, вазомоторный ренит, искривление носовой перегородки.

Согласно медицинского заключения, данного в КГБУЗ «Городская больница № 2 имени Д.Н. Матвеева», ФИО1 поставлен диагноз: «<данные изъяты> носа, Данных о переломе костей носа нет».

01.07.2019 года обращались за медицинской помощью в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», при приеме пояснили, что реебнок ударился кончиком носа во время ДТП в автобусе, ударилась головой, было носовое кровотечение. Наблюдалась в поликлинике с 01.07.2019 года по 10.07.2019 с диагнозом «назофарингит». 10.07.2019 года выписана с улучшением.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 62460, 05.07.2019 года, законный представитель пациент ФИО1 обратилась к врачу – отоларингологу с жалобами на храп ребенка. До врача доведена информация, что ребенок ФИО1 находится в состоянии после травмы, произошедшей две недели назад – ушиб носа. Поставлен диагноз: состояние после ушиба носа, вазомоторный ринит, искривление носовой перегородки.

Согласно медицинской карты пациента Медицинского центра ООО «Петро», ребенок ФИО1 была осмотрена врачом-отоларингологом по поводу жалоб пациента на храп ночью, затрудненное носовое дыхание при приеме пищи после травмы носа в автобусе ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз: ушиб, поверхностная травма носа, смещение носовой перегородки вправо, вазомоторный ринит.

Согласно истории развития ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выписки из родильного отделения был поставлен клинический диагноз: церебральная ишемия 1-2 степени, гипоксически-ишемичееского генеза, острый период, синдром нейро-мышечной дистонии, возбудимости.

За период с рождения до дорожно-транспортного происшествия, 24.06.2019 года, несовершеннолетняя ФИО1 неоднократно болела вирусными заболеваниями, выставлялись диагнозы: ОРВИ, фаринготрахеит, ринофаренгит, острый ринит, гипертермический синдром, острый трахеит, острый нахофаренгит. При этом заболевания протекали без осложнений и не требовали госпитализации ребенка в детское отделение. В течение двух недель наблюдалось значительное улучшение состояние ребенка, лечение оканчивалось выздоровлением.

Из пояснений законного представителя ФИО1 и медицинской карты (истории развития ребенка), следует, что с момента ДТП участились случаи заболеваемости вирусными заболеваниями, которые протекали с осложнениями, требовали назначения антибактериальных средств, в том числе сопровождались сильной заложенностью носа, отечностью, затрудненным дыханием, а также сопровождались сильными кровоизлияниями через нос. Также пояснила, что травма носа повлекла психологическую травму у ребенка, в том числе: ребенок часто вспоминает о произошедшем до настоящего времени,

Также в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней пояснила, что после ДТП у ребенка было сильное кровоизлияние через нос, что поставило под вопрос возникновения травмы черепа, однако впоследствии врачом-неврологом была исключена травма мозга, однако было подтверждено, что ребенок ударился носом. После данного случая, все заболевания ребенка вирусными инфекциями сопровождаются сильным носовым кровотечением.

Суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Вираж», пассажиром автобуса которого была ФИО1, выполнял функцию перевозчика (пассажирский транспорт).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной в рамках административного расследования в государственном экспертном учреждении, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного, ответчики суду не представили.

Суд принимает во внимание, что отсутствие привлечения водителя к ответственности, предусмотренной КоАП РФ не отменяет гражданскую ответственность собственника транспортного средства при совершении ДТП.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями водителя, резко остановившего автобус, и причиненными несовершеннолетней ФИО1 телесными повреждениями в виде ушиба тканей носа установлена.

В соответствие со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом действий водителя, в результате резкого торможения автобуса причинившего пассажиру телесное повреждение в виде подкожной гематомы области кончика носа, не оказавшего пассажиру ФИО1 надлежащего внимания, не вызвавшего сотрудников ГИБДД, «Скорую помощь», суд считает факт причинения оказывающем услугу по перевозке пассажиров ответчиком ООО «Вираж» (его работником) истцу морального вреда установленным, в то же время требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд признает не соразмерными и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Также судом при оценке размере морального вреда учитывается, что данная травма по своим последствиям носит долгосрочный характер, повреждение слизистой ткани носа сопровождается периодическим кровотечениями, что само по себе является психотравмирующей ситуацией для ребенка.

Также в судебном заседании установлено, что на основании осмотра врача-отоларинголога и имеющихся рентгенологических снимков у ребенка имеется искривление носовой перегородки. При этом ранее до ДТП данная информация в медицинской документации отсутствовала, в том числе при осмотре врачами соответствующей специализации.

При удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае судом такие основания были установлены. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, заявления от ответчика с обязательным указанием мотивов снижения штрафа не поступало.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Маиловой Лейлы Полад гызы в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» предъявлены законно и подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета – в размере 300 рублей с ООО «Вираж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 61, 67, 68, 103, 167 ч.5, 193– 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2021