Решение по делу № 33-13382/2019 от 17.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Сахапов Р®.Р—.               дело в„– 33-13382/2019

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Мияссарова И.И. уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору денежные средства в размере 51 264 руб., излишне уплаченные проценты в размере 7 818 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 283 руб. 01 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 183 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 182 руб. 84 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3 410 руб. 97 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мияссаров И.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 7 июня 2018 года сторонами заключен кредитный договор № 32897210, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 407 264 руб. сроком до 7 июня 2021 под 17,9% годовых. При заключении кредитного договора банк навязал истцу договор страхования с ООО «ВТБ Страхование», был предоставлен полис страхования единовременный взнос РВ23677-32897210 от 7 июня 2018 года. Истцом 22 марта 2019 года была отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств за услуги страхования, но от банка поступил отрицательный ответ. Плата за страхование составила 51 264 руб., которая была включена в сумму кредита, и общий размер платежей по кредиту увеличился. Таким образом, истец также оплатил предусмотренные банком проценты в размере 17,9 % годовых на сумму предоставленной в кредит навязанной страховой премии с момента заключения кредитного договора и уплаты суммы в размере 51 264 руб. за страхование с 9 июня 2018 года по день обращения с исковым заявлением в суд 15 апреля 2019 года. Сумма излишне уплаченных процентов составляет 7818 руб. 67 коп. Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленного законом основания, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за страхование в размере 51 264 руб., излишне уплаченные проценты в размере 7 818 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 283 руб.01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления денежную сумму в размере 183 руб.04 коп, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился.

Судом принято заочное решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3000 руб. В обоснование жалобы представитель ПАО «Почта Банк» ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик. Податель жалобы ссылается на то, что ПАО «Почта Банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания. Решение заемщика о заключении либо не заключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Следовательно, у Мияссарова И.И. была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения клиента.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 7 июня 2018 года между Мияссаровым И.И. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №32897210, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 407 264 руб. сроком до 7 июня 2021 года под 17,9 % годовых. Кроме этого, заемщик был присоединен Банком к программе страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование» посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса в размере 51264 руб. с последующим начислением процентов на общую сумму кредитования. Страховая премия уплачена единовременно на срок 60 месяцев.

Согласно выписке по кредиту из суммы кредита списаны денежные средства в размере 51 264 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

22 марта 2019 года истец обратился в Банк с письменной претензией с требованием возместить страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Мияссаровым И.И., не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 51 264 руб. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания Мияссаровым И.И. договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Мияссаровым И.И. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 51 264 руб.

Кроме того, страховая премия в размере 51 264 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету суда первой инстанции, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, составил 7818 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 3 283 руб. 01 коп. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 182 руб. 84 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3410 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё