Решение по делу № 33-11573/2024 от 20.11.2024

54RS0№-69

Судья: Шумяцкая Л.Р. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.

судей Власкиной Е.С.,Топчиловой Н.Н.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гертель Владимира Сергеевича, Смирновой Анастасии Олеговны, Еремеева Анатолия Леонидовича – Крук А. М. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гертеля Владимира Сергеевича, Смирновой Анастасии Олеговны, Еремеева Анатолия Леонидовича к ТСЖ «Устой» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещение многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Гертеля В.С. – Крук А.М., представителя ТСЖ «Устой» Волковой О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гертель В.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Устой», в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №№, 5, 6, 7, 8, 9, 11 повестки дня.

В ходе судебного разбирательства к иску Гертеля В.С. присоединились Смирнова А.О. и Еремеев А.Л.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанном многоквартирном доме проводится капитальный ремонт. Основанием для проведения ремонта послужили решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении данного собрания ни истцы, ни другие собственники помещений многоквартирного дома не извещались инициатором собрания. Итоги голосования до собственников помещений многоквартирного дома также не доводились. Кворум на общем собрании отсутствовал, собрание фактически не проводилось, а в случае, если проводилось, решения на нем не были приняты, так как требовали наличия квалифицированного большинства голосов.

В силу изложенного решения, принятые на общем собрании, в оспариваемой части, являются недействительными в силу ничтожности.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гертеля В.С., Смирновой А. О., Еремеева А.Л. к ТСЖ «Устой» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещение многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в абзаце 4 на странице 7 решения правильной общей площади помещений многоквартирного дома – 6944,81 кв.м. вместо 9 944,81 кв.м.

С указанным решением не согласился представитель Гертеля В.С., Смирновой А.О., Еремеева А.Л. – Крук А.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.1 ГК РФ к общим собраниям, проведенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о кворуме на общем собрании содержатся в пункте 2 статьи 181.2 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ «Устой» было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в повестку дня которого входили следующие вопросы:

1) выбрать председателем собрания Пожарскую О.Я.;

2) выбрать секретарем собрания Чувашову О.А.;

3) выбор счетной комиссии в составе: Овсянниковой В.А. и Фурцева А.А. с наделением права подсчета голосов по настоящему собранию и подписания протокола общего собрания;

4) заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ категория состояния труб стояков отопления №, 12, 13, 22 и 23 в жилом доме по <адрес> оценивается, как аварийное состояние, эксплуатация их в текущем состоянии, в том числе из-за смены участков стояков на полипропиленовые в четырех квартирах может привести к частичной или полной утрате работоспособности всей системы отопления. Для восстановления параметров стояков №, 12, 13, 22, и 23 требуется восстановить систему отопления в соответствие с проектной документацией, заменить данные трубопроводы стояков отопления после запорной арматуры от горизонтальной разводки в подвальном помещении до запорной арматуры прибора отопления на последнем этаже. Замену аварийных стояков необходимо выполнить в кратчайшие сроки в целях обеспечения безопасной поставки ресурса по общедомовым сетям до начала отопительного сезона. Утвердить выполнение работ по капитальному ремонту – замене трубопроводов стояков отопления №, 12, 12, 22 и 23 после запорной арматуры горизонтальной разводки в подвальном помещении до запорной арматуры прибора отопления на последнем этаже;

5) утвердить источник финансирования работ по капитальному ремонту - замене трубопроводов стояков отопления №, 12, 12, 22 и 23 – собственные средства, находящиеся на счете по капитальному ремонту в ПАО «Сбербанк России»;

6) утвердить в качестве подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту - замене трубопроводов стояков отопления №, 12, 13, 22 и 23 ООО «Сервиском»;

7) утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту - замене трубопроводов стояков отопления №, 12, 13, 22 и 23 в размере 550 000 руб.;

8) утвердить срок выполнения работ по капитальному ремонту трубопроводов стояков отопления №, 12, 13, 22 и 23 до ДД.ММ.ГГГГ.

9) утвердить лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> уполномочено участвовать в подготовке документов, приемке выполненных работ по капитальному ремонту – замене трубопроводов стояков отопления №, 12, 13, 22 и 23, в том числе, подписывать соответствующие акты председателя правления ТСЖ «Устой» Пожарскую О.Я. и собственника <адрес> Нагибина К.М.

10) утвердить от имени собственников лицом, представляющим интересы ТСЖ «Устой» в Железнодорожном районном суде <адрес> по иску к собственникам, препятствующим выполнению капитальных работ по замене общедомовых трубопроводов стояков отопления, проходящих через их квартиры, председателя правления ТСЖ «Устой» Пожарскую О.Я. и собственника <адрес> Нагибнева К.М. и юриста Черепанову А.Ю.

11) работы за счет средств капитального ремонта - замене общедомовых стояков отопления производятся до запорной арматуры прибора отопления, самовольно установленного собственником, отличного от проекта. Работы по установке запорной арматуры самовольно установленного собственником прибора отопления, и подключение, при необходимости, этого прибора отопления к общедомовой системе отопления происходит за счет собственника. В случае отказа собственника оплатить выполненные подрядчиком работы по подключению обвязки самовольно установленного прибора отопления, вынужденные затраты на данные работы, понесенные ТСЖ «Устой», учитывая аварийное состояние стояков отопления и ограниченный срок выполнения работ до отопительного сезона, взыскиваются с собственника через суд.

По итогам голосования по всем вопросам повестки дня были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ, ст. 181.1-181.3 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что площадь помещений согласно выпискам из ЕГРН составляет 6 944,81 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 83,95% голосов, в связи с чем, кворум имелся; решение по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов, принято собственниками, обладающими 2/3 от общего числа голосов; каких-либо существенных нарушений при подготовке и проведении собрания, составлении протокола общего собрания не установлено; голоса истцов не влияют на исход голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания, судебная коллегия находит подлежащими отклонению и полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проведено при наличии кворума.

При проверке наличия кворума, суд первой инстанции обоснованно, по изложенным в решении основаниям, руководствовался представленным ответчиком расчетом, в котором учтена необходимость исключения голосов собственников Овсянниковой А.В., Майоровой Н.Ф., Макаровой Г.В.

Правовых оснований для исключения из подсчета кворума голосов иных лиц судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Так, право собственности Нагибнева К.М., Бойко А.В., Риттер М.В., Фещенко Е.В., Шахуриной М.М. и Шахуриной А.М., Сугак К.М., ООО «Навигатор», Пожарской О.Я. и Пожарского С.С., Филоменцева В.И., Вергазова М.В. и Фурцева А.А. подтверждено в ходе судебного разбирательства выписками из ЕГРН, а право собственности Григорьевой Н.Я., Прокопова В.А., Гриценко В.И. – инвестиционными договорами.

При таком положении оснований для изложения в решении суда информации о количестве голосов, принадлежащих каждому собственнику, подлежащих включению при подсчете кворума не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

С учетом того, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 83,95% голосов, имелось необходимое количество голосов для принятия решений по вопросам №, 5, 6, 7, 8, 9, 11, требующим квалифицированного большинства голосов.

При этом, для расчета кворума суд первой инстанции правильно исходил из площади помещений согласно выпискам из ЕГРН, а не технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указав, что оспариваемое истцами общее собрание проходило значительно позже даты формирования технического паспорта, нумерация помещений, указанная в техническом паспорте, не соответствует выпискам из ЕГРН, из чего следует, что состав жилых и нежилых помещений за время с момента составления технического паспорта до момента проведения мог измениться, как и площадь помещений, в связи с чем, технический паспорт не может быть принят во внимание, поскольку не содержит актуальную информацию о составе жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также их площади.

Площадь помещений, согласно выпискам из ЕГРН, принята судом равной 6 944,81 кв.м. Допущенная судом описка в части указания общей площади помещений многоквартирного <адрес> 944,81 кв.м. вместо 6 944,81 кв.м. исправлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными доводы истца о необходимости исключения из подсчета кворума голосов Григорьевой Н.Я. (<адрес>), Прокопьева В.А. (<адрес>), Гриценко В.И. и Гриценко И.Г. (<адрес>), в связи с отсутствием в бюллетенях информации о праве собственности указанных лиц на недвижимое имущество, поскольку в подтверждение права собственности названных лиц суду были предоставлены соответствующие требованиям закона правоустанавливающие документы.

Представленными суду первой инстанции выписками из ЕГРН подтверждается право собственности Бойко А.В. и Риттер М.И. на нежилое помещение в многоквартирном доме.

Вопреки утверждению апеллянта, выписки из ЕГРН на указанных лиц представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13).

С учетом того, что Бойко А.В. и Риттер М.И. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили свое волеизъявление на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, у суда отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей в бюллетенях указанным лицам.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6 195,67 кв.м., что составляет 83,95% голосов ((6195,67х100/6944,81).

С учетом голосов, которые были исключены судом первой инстанции (365,5 кв.м.), а также голосов лиц, которые голосовали против или воздержались, за принятие решений, требующих квалифицированного большинства проголосовали собственники, обладающие 5435,0 кв.м., что составляет 78,27% от общего числа голосов (6195,67 кв.м. (всего приняли в голосовании) – 365,5 кв.м. (исключены судом) – 127,4 кв.м. (голос истца Гертеля В.С.) – 88,7 кв.м. (голос истца Смирновой А.О.) – 179,07 кв.м. (голос Чернокульского А.В., который воздержался).

Соответственно, кворум имелся.

Ссылки в жалобе на допущенные по мнению апеллянтов нарушения при оформлении бюллетеней не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку доказательств наличия нарушений, которые повлияли бы на количество голосов лиц, принявших участие в собрании, не имеется.

Нарушений требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гертеля Владимира Сергеевича, Смирновой Анастасии Олеговны, Еремеева Анатолия Леонидовича – Крук А. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.