Решение по делу № 33-23388/2017 от 24.10.2017

08 ноября 2017 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Нурисламова Ф.Т.

судей:                                 Габитовой А.М.

Фархиуллиной О.Р.    

при секретаре                        Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской Л.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровской Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 66 141,60 рублей, пени -18 673,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 244,88 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 261,20 руб.

Мотивированное решение будет составлено судом 08.08.2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к Дубровской Л.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Исковые требования мотивировало тем, что с 01.04.2015 года является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в связи с чем взимает с собственников помещений плату как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги. ООО «ИРКЦ» с 01.05.2015 года предоставляло собственникам многоквартирного дома следующие услуги: холодная вода, водоотведение, ОДН ХВС, теплоноситель, ОДН теплоноситель, ОДН тепловая энергия, содержание и текущий ремонт (после смены формы управления МКД тариф в 2015 году – 14,54 руб./кв.м (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв.м – 13,56 руб. и тарифа на сбор и вывоз ТБО – 0,98 руб.), в 2016 году – 16.00 руб./кв.м (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв.м - 14,92 руб. и на сбор и вывоз ТБО 1,08 руб.), в 2017 году – 17,6 руб./кв.м (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв.м – 16,41 руб. и сбор и вывоз ТБО 1,19 руб.) - установлены собранием собственников МКД. ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, что подтверждается утвержденными на общем собрании собственников многоквартирного дома отчетами о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ» дома по ..., за период с 01.11.2013 года по декабрь 2014 года, за период с января 2015 года по декабрь 2015 года и за период с декабря 2016 года по декабрь 2016 года. Представленные отчеты были утверждены, собственниками жилых помещений не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг собственники не обращались. В указанном доме расположено жилое помещение, обшей площадью ... кв.м, принадлежащее на праве собственности Дубровской Л.М., которая свои обязанности как собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла. В результате чего по состоянию на 28.02.2017 года образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 64 930,16 рублей за период с октября 2015 года, в том числе: Теплоэнергия (отопление) - 27 914,93 руб.; Холодная вода - 765 руб.; Отведение сточных вод -1 039,33 руб.: Сбор и вывоз ТБО - 527,18 руб.; Домофон - 1 520 руб.; Содержание и текущий ремонт- 19 154,78 руб.; ОДН х/вода - 493,19 руб.; Уборка МОП - 1 071руб.; ОДН э/энергии -11,92 руб.; Теплоноситель - 1 520,9 руб.; Теплоэнергия (г/вода) - 6 724,38 руб.; ОДН теплоноситель - 795,32 руб., ОДН теплоэнергия (г/вода) - 3 419,53 руб. Пени за период с января 2014 г. по февраль 2017 г. составили 15 070,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 231,22 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Дубровской Л.М. в свою пользу сумму долга в размере 110 683,35 руб., в том числе: задолженность - 70 061,44 руб., пени - 19 151,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 470,82 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 413,67 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
Дубровская Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд необоснованно принял расчет задолженности истца без подтверждения объемов оказанных услуг показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета. Доказательств, подтверждающих размер долга, ответчиком не представлено.Ответчиком не учтены платежи в размере 6 900 руб., внесенные ответчиком. Фактическая сумма долга составляет 70 089,08 руб., а не 70 061,44 руб. Судом не разрешено ходатайство ответчика о проверке тарифов и обоснованности их применения, не установлен состав общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего вывод о включении домофона в состав общего имущества дома является неверным. У ООО «ИРКЦ» отсутствуют полномочия для взыскания с жильцов многоквартирного дома платы за обслуживание домофона и уборку подъезда, поскольку данные услуги непосредственно управляющей организацией не оказываются. Судом не проверена правильность расчета начисленных пени. Положения ст. 395 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дубровскую Л.М., представителя ООО «ИРКЦ» Мухаметову А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Положениями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дубровская Л.М. является собственником жилого помещения – квартиры №... в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...

С 05 по 25 сентября 2013 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «ИРКЦ». Также указанным собранием принято решение заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ИРКЦ», заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, уполномоченным представителем собственников при заключении договора назначена инженер ПТО ООО «ИРКЦ»
К.Ф.А.

01 ноября 2013 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ...,и ООО «ИРКЦ» заключен договор возмездного оказания услуг, из содержания которого следует, что Исполнитель оказывает услуги по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (тариф) утверждается Заказчиком исходя из перечня работ, установленного Приложением. Сумма платы распределяется между собственниками, нанимателями и арендаторами жилых и нежилых помещений дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Установлен тариф за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 11,21 руб. за 1 кв.м помещения с 01.11.2013 года, 11,90 руб. за 1 кв.м помещения с 01.01.2014 года, 12,76 руб. за 1 кв.м помещения с 01.07.2014 года, 13,56 руб. за 1 кв.м помещения с 01.01.2015 года, 14,92 руб. за 1 кв.м помещения с 01.01.2016 года.

Пунктом 4.2 договора был установлен срок оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по настоящему договору собственниками, нанимателями и арендаторами жилых и нежилых помещений указанного дома ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых Исполнителем, на расчетный счет – до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., от 16-26 февраля 2015 года ООО «ИРКЦ» избрано управляющей организацией, которой предоставлено право осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг и осуществление расчетов.

ООО «ИРКЦ», являясь управляющей организацией, начиная с 01 апреля 2015 года, на основании решений общих собраний собственников, организовывал и оказывал собственникам и иным лицам, владеющим и пользующимся жилыми и нежилыми помещениями, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

С целью фактического исполнения обязательств по управлению ООО «ИРКЦ» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов, а также договоры по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а именно:    договоры оказания услуг №... от ... года, №... от ... года с ООО«...» по сбору, вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритных отходов собственниковжилых помещений в МКД, находящихся на техническом обслуживании ООО «ИРКЦ» и внутриквартальной территории; агентский договор №... от ... года с ООО «...»; агентский договор №... от ... года с ИП ...

Обязательства Дубровской Л.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг как собственником квартиры надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились нерегулярно.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2014 года по 31.05.2017 года задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам составила 70 061,44 руб., в том числе: теплоэнергия (отопление) - 32 841,92 руб., холодная вода - 442,28 руб., отведение сточных вод - 590,20 руб., сбор и вывоз ТБО - 527,18 руб., домофон - 1 640 руб., содержание и текущий ремонт - 21 008,06 руб., ОДН холодная вода - 502,16 руб., уборка МОП - 1 275 руб., ОДН электроэнергия - 83,32 руб., Теплоноситель - 1 279,05 руб., Теплоэнергия - 5 622,73 руб., ОДН теплоноситель - 804,29 руб., ОДН отведение сточных вод - 14,28 руб., ОДН теплоэнергия (горячая вода) - 3 458,61 руб.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив по ходатайству ответчика Дубровской Л.М. срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Дубровской Л.М. в пользу истца ООО «ИРКЦ» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 27 апреля 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 66 141,60 руб.

При этом суд правильно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия задолженности ответчиком не представлено, представленный истцом расчет задолженности Дубровской Л.М. не оспорен, собственный расчет задолженности не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета задолженности, представленного истцом, непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих обоснованность применения тарифов и неприменения показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, несостоятельны и не являются основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование правомерности произведенных расчетов истцом были представлены договор возмездного оказания услуг от ... года с приложением перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором указаны тарифы на содержание и ремонт общего имущества, договор управления многоквартирным домом от ... г. с приложением перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 2015 года, содержащего тарифы указанных работ, решение Совета ГО г.Сибай РБ №... от ... г. об установлении тарифов на коммунальные услуги и размеров платы за жилое помещение в жилищном фонде городского округа город Сибай РБ, постановления Государственного комитета РБ по тарифам, подтверждающие произведение расчета задолженности в соответствии с установленными тарифами, договор от ... г., заключенный с ООО «...», на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритных отходов.

Ответчиком же в обоснование своих доводов о неправомерности расчетов истца, наличия задолженности в ином размере каких-либо доказательств представлено не было.

В суде апелляционной инстанции Дубровская Л.М. наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам не отрицала.

Из содержания уточненного искового заявления усматривается, что ООО «ИРКЦ» просило взыскать задолженность в сумме 70061, 44 руб.

Дубровская Л.М. в апелляционной жалобе указывает о том, что фактически сумма задолженности составляет не 70061, 44 руб., а больше – 70089,08 руб., что на 27 руб. 64 коп. больше предъявленного к ней требования.

Между тем, указание в апелляционной жалобе на то, что фактическая сумма долга составляет 70 089,08 руб. и превышает указанную истцом сумму долга, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец ООО«ИРКЦ» предъявило требования на сумму 70061, 44 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам была взыскана с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности, за период с 27 апреля 2014 г. по 31 мая 2017 г.

Судом взыскана задолженность за период с 27 апреля 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 66 141,60 руб. В апелляционной жалобе Дубровской Л.М. оспаривается указанный вывод суда, ссылаясь на то, что доказательств и расчета судом не приведено. Судебная коллегия, рассматривая указанный довод, приходит к следующему.

Из представленного ООО «ИРКЦ» расчета следует, что ими заявлены требования о взыскании задолженности, начиная с 01 января 2014 г. по 31 мая 2017 г. в размере 70 061, 44 руб. Суд взыскал задолженность за три года, то есть не с 01 января 2014 г., а с 27 апреля 2014 г., и таким образом, четыре месяца – январь 2014 г., февраль 2014 г., март 2014 г., апрель 2014 г. судом вычтены из расчета, следовательно, и суммы по указанным месяцам также не учтены.

Согласно представленным расчетам за январь 2014 г. начислено 489,98 руб., февраль - 489,98 руб., март - 489,98 руб., апрель 489,98 руб., соответственно, сумма будет уменьшена на 1959,92 руб. (489,98 руб. * 4 месяца) (л.д....).

При расчете судом первой инстанции и уменьшении суммы задолженности на четыре месяца подлежала взысканию сумма в размере 70 061, 44 руб. - 1959,92 руб. = 68 101 руб. 52 коп. Однако судом взыскана сумма задолженности еще в меньшем размере - 66 141 руб. 60 коп.

При расчете разница получается 68 101 руб. 52 коп. -66 141 руб. 60 коп. = 1959 руб. 92 коп. однако указанная разница в 1959 руб. 92 коп. является суммой за четыре месяца, которые ранее судом уже учтены, и суд повторно учитывает их и уменьшает на 1959,92 руб.

Поскольку арифметически верным будет сумма в размере 68 101 руб. 52 коп., но в указанной части ООО «ИРКЦ» не обжалует решение суда, то судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы Дубровской Л.М., поскольку в случае выхода за пределы ее апелляционной жалобы, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 68 101 руб. 52 коп., а не 66 141 руб. 60 коп.

В материалах дела представлены данные – показания (общедомовых приборов учета) ОДПУ многоквартирного дома №... по ул.... Дубровская Л.М. указывает, что в данной таблице не имеется показаний за теплоноситель и теплоэнергию по ГВС за период с 31 октября 2014 г. по 30 июня 2015 г. Не имея показаний, ООО «ИРКЦ» предъявлено взимание платы за спорный период (л.д....).

Указанный довод необоснован, поскольку истцом не предъявлены требования об уплате за теплоноситель и теплоэнергию по ГВС за период с 31 октября 2014 г. по 30 июня 2015 г., что подтверждается сведениями, отраженными в таблице. Так, сведения о задолженности указаны за период, начиная с мая 2015 г. (л.д....).

Довод в апелляционной жалобе о том, что взимание платы ООО «ИРКЦ» производится не обоснованно, судебной колеей отклоняется, поскольку все начисления по жилищно-коммунальным услугам производятся на основании действующего законодательства. Расчеты осуществляются согласно формулам, отраженным в Постановлениях Правительства РФ. Тарифы, применяемые при расчетах, утверждены проколами общих собраний собственников многоквартирного дома, а также тарифами, установленными Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

Кроме того, информация о тарифах по тем или иным услугам находится в свободном доступе в сети Интернет на сайтах ...

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания платы за обслуживание домофона и уборку подъезда были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей, суд пришел к выводу о взыскании с Дубровской Л.М. в пользу истца пени в размере 18 673,46 руб.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет пени, представленный истцом, который был проверен судом, и не был оспорен ответчиком, и установив, что задолженность была ответчиком своевременно не оплачена в установленные сроки, и применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, обоснованно взыскал ее в вышеуказанном размере.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Таким образом, учитывая, что иной размер процентов (пени) установлен ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, то есть законом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку взыскание одновременно пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу общих принципов действующего законодательства.

При таком положении решение суда в этой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с изменением размера суммы, взысканной в пользу истца, изменится и размер судебных расходов, подлежащих возмещению в счет уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца составит:

66 141,60 руб. + 18 673,46 руб. = 84 815,06 руб.

84 815,06 руб. 20 000 руб. = 64 815,06 руб.

64 815,06 руб. * 3% = 1 944,45 руб.

1 944,45 руб. + 800 руб. = 2 744,45 руб.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 244,88 рублей и взыскании с Дубровской Л.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 744,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 244,88 рублей, госпошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» в удовлетворении исковых требований к Дубровской Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 244,88 рублей.

Взыскать с Дубровской Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 2744,45 руб.

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:             Нурисламов Ф.Т.

Судьи:                         Габитова А.М.

                                Фархиуллина О.Р.        

Справка: судья Суфьянова Л.Х.