Решение по делу № 33-196/2017 (33-3131/2016;) от 27.12.2016

Судья – Никонова Ж.Ю. Дело № 2-57/2015-33-196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей – Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

с участием: представителя заявительницы Ляховой М.П. - Ляхова Г.А., заинтересованного лица Владимировой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Ляховой М.П. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА :

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2015 года иск Владимирова А.И. удовлетворён частично и постановлено:

- признать результаты землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными, что является основанием для исключения сведений из государственного кадастра о координатах земельного участка с кадастровым номером <...>, определив площадь земельного участка с кадастровым номером <...> равной 3 763 кв.м.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с Владимирова А.И. в пользу ЛНЭО ООО «Гудвил» расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.;

- встречный иск Ляховой М.П. удовлетворить частично:

- установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по точкам 32(координаты X <...>; Y <...>)-33(координаты X <...>; Y <...>)-34(координаты X <...>; Y <...>)-35(координаты X <...>; Y <...>)-36(координаты X <...>; Y <...>)-37(координаты X <...>; Y <...>)-38(координаты X <...>; Y <...>);

- в остальной части иска отказать;

- иск Администрации Бронницкого сельского поселения удовлетворить:

- обязать Ляхову М.П. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенное строение в виде металлических ворот;

- взыскать с Ляховой М.П. в пользу ЛНЭО ООО «Гудвил» расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, в местный бюджет государственную пошлину в общей сумме <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2015 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2015 года в части удовлетворения иска Владимирова А.И. изменено, исключено из его резолютивной части указание на определение площади земельного участка с кадастровым номером <...> равной 3 763 кв.м. В остальной части то же решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Владимировых А.И. и Г.С., Ляховых М.П. и Г.А. – без удовлетворения.

29 января 2016 года Ляхова М.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на протокол схода граждан по вопросу организации прогона скота на пастбище от 17 мая 1999 года под председательством зам. Главы администрации Чеблаковой Е.М., из которого следует, что для прогона скота выделен участок <...> между огородами шириной 10 метров и длиной 100 метров. О данном документе ей стало известно в декабре 2015 года.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что Владимиров А.И. умер <...> года.

Определением суда от 04 октября 2016 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца/ответчика Владимирова А.И. его правопреемником Владимировой Г.С.

Определением суда от 04 октября 2016 года в удовлетворении заявления Ляховой М.П. отказано.

В частной жалобе Ляхова М.П. просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В отзыве на частную жалобу Ляхов Г.А. считает доводы жалобы заслуживающими внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя заявителя, поддержавшего жалобу, заинтересованное лицо, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частями 2-4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ни одного из перечисленных в законе оснований по настоящему делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем документ существовал на момент рассмотрения дела, а значит, мог быть представлен в суд.

Заявляя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Ляхова М.П. ссылается на протокол от 17 мая 1999 года «схода граждан, гоняющих коров в эстьянское стадо», из которого следует, что на данном сходе принято решение об организации прогона скота на пастбище в другом месте ввиду невозможности использования спорного прогона по назначению.

Между тем, представленный заявительницей документ, о котором последняя должна была и могла знать на момент разрешения спора, основанием для пересмотра судебного решения не является, как не относящийся к перечисленным в законе обстоятельствам. Кроме того, он не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не подтверждает отсутствие спорной территории общего пользования, на которой Ляховой М.П. самовольно установлены металлические ворота и не являлся общим собранием граждан населённого пункта, поскольку в указанном выше сходе участвовали только отдельные лица, являющиеся владельцами скота с нескольких улиц (<...>, <...>, <...>, <...>).

В этой связи доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, в удовлетворении заявления судом отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не служат основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ляховой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Хухра Н.В.

Судьи: Сергейчик И.М.

Тарасова Н.В.