Решение по делу № 8Г-19783/2023 [88-20208/2023] от 13.10.2023

    УИД 74RS0002-01-2022-003573-33

№ 88-20208/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 21 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-142/2023 по иску Закаряна Давида Гургеновича к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Шереметьево», индивидуальному предпринимателю Еноземцева ВС, акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя,

         по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Еноземцева ВС на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., пояснения представителя ответчика ИП Еноземцевой В.С. – Арустамяна Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установил:

Закарян Д.Г., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «КЦ Шереметьево», ИП Еноземцевой В.С., АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании с ООО «КЦ Шереметьево» стоимости дополнительного оборудования на автомобиль - <данные изъяты> рублей, взыскании с ИП Еноземцевой В.С. – 240963 рублей 21 копейки – стоимости оплаченных, но не оказанных услуг.

В обоснование иска указано, что 26.10.2021 Закарян Д.Г. приобрел в автосалоне транспортное средство «КИА CERATO BD PE» стоимостью <данные изъяты> руб., оплатив цену товара денежными средствами, взятыми в кредит. После получения транспортного средства, при изучении договора купли-продажи истцу стало известно, что стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – навязанное ему дополнительное оборудование и товары, также был заключен договор страхования, при проверке акта приема-передачи оказанных услуг, такие услуги, как формирование пакета документов для подачи заявления на страхование стоимостью <данные изъяты> руб., техническая работа стоимостью <данные изъяты> руб., услуга по подготовке заявления стоимостью <данные изъяты> руб., консультирование и информирование по страховым программам стоимостью <данные изъяты> подбор индивидуальных программ страхования стоимостью <данные изъяты> руб., согласование программы кредитования с банком стоимостью <данные изъяты> руб. истцу фактически не оказывались, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2022 года исковые требования Закаряна Д,Г. к ООО «КЦ Шереметьево», ИП Еноземцевой В.С., АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя и расторжении договора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Закаряна Д.Г. к ИП Еноземцевой В.С. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств отменено и принято в этой части новое решение, которым расторгнут договор на оказание услуг, заключенный 26 октября 2021 года между ИП Еноземцевой В.С. и Закаряном Д.Г. С ИП Еноземцевой В.С. в пользу Закаряна Д.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Закаряна Д.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Еноземцевой В.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что при присоединении истцом к комплексной программе страхования жизни она выступала агентом. В рамках подключения к программе страхования оказывала услуги, перечень и стоимость которых были согласованы в заявлении, подписанном истцом, и с ними истец был ознакомлен, ответчик полностью довел до истца всю информацию, условия ущемляющие права истца в договор включены не были. Возврат истцу страховой премии не является основанием для расторжения договора на оказанные услуги, кроме того, услуги были оказаны истцу до расторжения договора, что подтверждается актом оказанных истцу услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Закарян ДГ и ООО «КЦ Шереметьево» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел транспортное средство «КИА CERATO BD PE», итоговая стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу № «цена и порядок оплаты» ценообразование обусловлено следующим: <данные изъяты> руб. – максимальная цена перепродажи, скидка от ДЦ - <данные изъяты> руб.

Стоимость автомобиля с учётом скидок составляет <данные изъяты> руб., стоимость установленного дополнительного оборудования <данные изъяты> руб., итоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.

Расчеты за автомобиль были произведены путем заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи продавец ООО «КЦ Шереметьево» передал, а покупатель Закарян ДГ принял транспортное средство, согласованное сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется предоставить скидку на покупку автотранспортного средства, при условии одновременного участия покупателем до передачи ему транспортного средства в следующих программах:

- заключение в автосалоне ООО «КЦ Шереметьево» договора страхования КАСКО, на сумму не менее <данные изъяты> руб.;

- заключение в автосалоне ООО «КЦ Шереметьево» договора страхования жизни на сумму не менее <данные изъяты> руб.;

- заключение в автосалоне ООО «КЦ Шереметьево» договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате угона и/или гибели) на сумму не менее 0 рублей;

- приобретения в автосалоне ООО «КЦ Шереметьево» карты автопомощи на дорогах А 24 на сумму не менее 0 рублей;

- установкой в автосалоне ООО «КЦ Шереметьево» дополнительного оборудования на сумму не менее 632 000 руб.

Также сторонами согласовано в п. 1.2 договора, что страхование и кредитование по вышеуказанным случаям производится покупателем в компаниях, являющихся партнерами продавца.

В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного дополнительного соглашения продавец обязуется предоставить покупателю скидку от стоимости автотранспортного средства, согласованного сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 332 000 руб., при соблюдении покупателем условий п.1.1 настоящего дополнительного соглашения.

Кроме того, согласно п. 3.1 вышеуказанного дополнительного соглашения сторонами оговорено, что предусмотренные настоящим дополнительным соглашением условия не являются ущемлением прав покупателя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ о «Защите прав потребителя», а также согласно п. 3.3 предусмотрено, что за покупателем сохраняется право выбора цены товара в соответствии с его стоимостью, установленной договором купли-продажи или цены с учетом скидки предоставляемой продавцом по настоящему дополнительному соглашению

Также, путем подачи заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи оказанных услуг ИП Еноземцевой В.С., согласно которому ИП Еноземцева В.С. в рамках подключения истца к программе коллективного добровольного страхования оказала следующие услуги, а Закарян Д.Г. их принял, а именно: по формированию пакета документов для оформления заявления – <данные изъяты> руб., техническая работа – <данные изъяты> руб., по подготовке заявления – <данные изъяты>., консультирование и информирование по страховым программам – <данные изъяты> руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – <данные изъяты> руб., согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению – <данные изъяты> руб.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены на счет ИП Еноземцевой В.С., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Еноземцевой В.С. претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «КЦ Шереметьево» претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> и принять обратно дополнительное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Объединенная страховая компания» претензию, в которой просил расторгнуть договор страхования, заключенный между истцом и АО «Объединенная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» в адрес истца произвела возврат страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расторгло договор страхования.

Требования истца иными ответчиками не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования, при этом, нарушение ответчиками ООО «КЦ Шереметьево» и АО «Объединенная страховая компания» прав истца, как потребителя материалами дела также не установлено, АО «Объединенная страховая компания» требования истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии удовлетворены в добровольном порядке до обращения Закаряна Д.Г. в суд с настоящим иском, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «КЦ Шереметьево» и АО «Объединенная страховая компания».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования, при этом, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца Закаряна Д.Г. к ответчику ИП Еноземцевой В.С. с вынесением нового решения.

Анализируя имеющийся в материалах дела акт приема передачи оказанных услуг ИП Еноземцевой В.С., который не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта, учитывая отсутствие доказательств, указывающих на то, что предусмотренные актом консультационные услуги были оказаны истцу стороной ответчика, для присоединения к программе добровольного страхования требовалось заполнить только заявление от имени истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца Закаряна Д.Г. какой-либо экономической и иной заинтересованности в получении от ИП Еноземцевой В.С. консультационных услуг на общую сумму 240963,21 руб., в связи с чем руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требований истца к ИП Еноземцевой В.С., взыскав с нее в пользу истца денежных средств, уплаченные за оказание консультационных услуг, в размере 240963,21 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, приняв во внимание п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, являясь агентом в рамках подключения к программе страхования и оказывала услуги перечень и стоимость которых были согласованы в заявлении подписанным истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, необходимость фактического оказания такого рода услуг, по стоимости превышающей более чем в 20 раз стоимость самой услуги по страхованию не было.

Доводы о том, что услуги были оказаны истцу до расторжения договора, что подтверждается актом оказанных услуг, не состоятельны, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еноземцева ВС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи