Решение по делу № 2-3365/2021 от 18.08.2021

дело № 2-3365/2021

74RS0028-01-2021-006240-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                              г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.

при помощнике судьи Сияновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веркеенко М.В. к акционерному обществу «Тинькофф банк», Московской городской нотариальной палаты, нотариусу Московской городской нотариальной палаты Рязанцевой Инне Николаевне о признании недействительным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Веркеенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО«Тинькофф Банк»), Московской городской нотариальной палате, нотариусу Рязанцевой И.Н. о признании недействительным условия кредитного договора НОМЕР от 02 октября 2018 года о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи НОМЕР от 12 мая 2021 года, совершенной нотариусом М.А.А., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Д.А.В.

В обоснование требований указано, что 02 октября 2018 года истец заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор НОМЕР. 29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса НОМЕР, совершенной нотариусом М.А.А. Истец полагает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Включение в кредитный договор условия о праве Банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса является незаконным. Полагает, что в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. О нарушении своего права истец узнал от судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Истец Веркеенко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представил отзыв.

Представитель ответчика Московской городской нотариальной палаты о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик нотариус Рязанцева И.Н. о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца по доводам искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу ст.ст.35, 89 Согласно ст.49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018) (далее по тексту - Основ законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст.90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательств

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п.9. ст.5 указанного Федерального закона).

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 октября 2018 года между Веркеенко М.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого банк предоставил Веркеенко М.В. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка (л.д.77-79, том1).

В соответствии с п.5.3.2 Общих условий кредитования, действующих на момент заключения договора, Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.56, том1).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с условиями договора Веркеенко М.В. была ознакомлена, согласилась с ними.

23 июля 2020 года АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Веркеенко М.В. по кредитной карте по состоянию на 23 июля 2020 года составила 179 953 руб. 14 коп., из них: кредитная задолженность – 134 764 руб. 43 коп., проценты – 41 723 руб. 41 коп., иные платы и штрафы – 3 465 руб. 30 коп. (л.д.1, том2). Заключительный счет получен Веркеенко М.В. 15 августа 2020 года (л.д.110, том2).

Поскольку Веркеенко М.В. требование банка о полном досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в установленный кредитным договором срок не исполнила, сумму долга не вернула, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Д.А.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, предоставив, в том числе, копию уведомления о наличии задолженности, направленную Веркеенко М.В., и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления.

По обращению АО «Тинькофф Банк» исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Д.А.В. – М.А.А. 12 мая 2021 года была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Веркеенко М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору НОМЕР от 02 октября 2018 года на общую сумму 176 487 руб. 84 коп., из которых: кредитная задолженность – 134 764 руб. 43 коп., проценты – 41 723 руб. 41 коп. (л.д.81, том1).

Нотариус уведомил истца о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка (л.д.112, том2).

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключенный между Веркеенко М.В. и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, для совершения исполнительной надписи банком нотариусу были представлены все необходимые документы для совершения нотариального действия.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суд учитывает, что в силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, представлять суду доказательства, подтверждающие злоупотребление правом должна сторона, которая об этом заявляет.

Суд считает, что указанных доказательств стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями заключаемого договора истец имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему денежные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение данного договора на указанных в нем условиях. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца со стороны Банка.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Кроме того, ни размер имеющейся у Веркеенко М.В. перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется.

Веркеенко М.В. заключительный счет о наличии задолженности в установленном законом порядке не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемое условие договора было согласовано сторонами на момент заключения договора, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, доказательств несоответствия данных условий положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Указание истца о том, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежало согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора основано на субъективном толковании приведенных норм права и фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Веркеенко М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веркеенко М.В. к акционерному обществу «Тинькофф банк», Московской городской нотариальной палаты, нотариусу Московской городской нотариальной палаты Рязанцевой И.Н. о признании недействительным условия кредитного договора НОМЕР от 02 октября 2018 года о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи НОМЕР на кредитном договоре, вступившей в силу 12 мая 2021 года, совершенную нотариусом М.А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Д.А.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.